ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 107
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Станислав П. Г.ев Въззивно частно
гражданско дело № 20235000500160 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 6240/23.02.2023 г. от Г. Д. П. ЕГН
********** против определение № 351/09.02.2023г., постановено по г. д. № 2758/2022 г. по
описа на ОС – Пловдив, с което е оставено без разглеждане искането на Г. Д. П. ЕГН
********** за изменение на решение № 1611/16.12.2022 г. в частта за разноските, направено
с молба вх. № 198/04.01.2023 г.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът счита, че частната жалба е неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С определение № 351/09.02.2023 г., постановено по г. д. № 2758/2022г. по описа
на ОС – Пловдив е оставено без разглеждане искането на Г. Д. П. ЕГН ********** за
изменение на решение № 1611/16.12.2022 г. в частта за разноските, направено с молба вх. №
198/04.01.2023 г.
За да постанови обжалвания акт, окръжният съд е приел, че искането е
недопустимо, тъй като П. не е представил списък с разноските.
Този извод е незаконосъобразен.
Съгласно т. 9 от ТР № 6/06.11.2013 г., постановено по т. д. № 6/2012г. на ВКС,
ОСГТК, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната
не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Но това тълкуване е неотносимо към
1
настоящия случай. То ще намери приложение когато страна иска изменение на решение в
частта относно разноските, които тя е направила. Този извод следва и от разпоредбата на чл.
80, изречение първо – адресат на нормата е страната, която е поискала присъждане на
разноски. Очевидно става дума за разноските, които тази страна е направила.
Видно от съдържанието на молба вх. № 198/04.01.2023 г. от Г. Д. П., се иска
изменение по отношение не на разноски, които той е направил (въпреки изложени
обстоятелства в тази насока), а за разноските, които е осъден да заплати – за разноските,
направени от другата страна, а молбата е същите да бъдат намалени. В този случай
допустимостта на неговото искане не зависи от представянето на списък на разноските.
Следователно искането на П. за изменение на решение № 1611/16.12.2022 г. в
частта за разноските, направено с молба вх. № 198/04.01.2023 г., е допустимо и следва да
бъде разгледано по същество.
Не до тези правни изводи е достигнал окръжният съд, поради което обжалваното
определение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 351/09.02.2023 г., постановено по г. д. № 2758/2022 г.
по описа на ОС – Пловдив, с което е оставено без разглеждане искането на Г. Д. П. ЕГН
********** за изменение на решение № 1611/16.12.2022 г. в частта за разноските, направено
с молба вх. № 198/04.01.2023 г.
ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия, съобразно мотивната част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2