№ 141
гр. Търговище , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200024 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Бентлис“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна, представлявано от
управителя Т. М. И., чрез пълномощник адв. И.З. – САК против Наказателно
постановление № 2875 от 04.11.2020г., издадено от Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“. Считайки НП
за незаконосъобразно и неправилно, жалбоподателят моли същото да бъде отменено.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител
изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че обжалваното НП
следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано. В подкрепа на
становището си представя писмени бележки.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 04.08.2020г. в гр. Търговище инспектори от Централно митническо
управление /ЦМУ/, Агенция "Митници“ извършили проверка на търговски обект -
кафе - клуб „Енерджи", находящ се на бул. „Сюрен", срещу блок 28. Обектът се
1
стопанисвал от „Бентлис" ЕООД, ЕИК *********. Проверката била извършена в
присъствието на М. Е. И.а с ЕГН **** - в качеството на упълномощено лице с
пълномощно № 1878 от 04.12.2019г. Контролните органи извършили оглед на
основното търговско помещение, задбаровото пространство и прилежащите складови
помещения към обекта. В едно от складовите помещения, в щайга били установени 15
броя прозрачни пластмасови кутии с тютюн за пушене с наргиле, необлепени с
български акцизен бандерол по надлежния ред, обозначени с различни надписи:
"Малина, къпина", "Дъвка", "Зелена ябълка", "Манго танго", "Портокал", "Хавона",
„Кола“, „Енерджи микс“, “Лимон“, “Ягода и боровинка“, “Праскова и мента“, "Мента“,
“Череша“, “Тукфрути“, “Редбит“.
В съответствие с правомощието си по чл.102, ал.3, т.2 от ЗАДС, контролните
органи пристъпили към вземане на проби от намереното количество по ред и начин
съгласно Наредба № 3/18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки и Ръководството за вземане на проби от
стоки за целите на контрола върху акцизните стоки, утвърдено от Директора на
Агенция „Митници“. В присъствието на М. Е. И.а, 15-те броя кутии с тютюн за
пушене с наргиле били отворени и цялото количество било изсипано в общ съд, като
било установено, че общото нето тегло е 5,200 кг. Количеството на откритата стока
било измерено посредством електронна везна модел “В10", фабр. номер 907031,
произведена от “БИМКО“ ООД- одобрен тип 1863/ТП26 с обхват 10 кг. Съгласно
вписванията в бланка “Регистрация на извършените последващи проверки",
последната проверка на електронната везна била извършена на 20.02.2020 г. и била с
валидност до месец февруари 2021 г.
В присъствието на М. Е. И.а, била взета сборна проба от всички открити кутии.
Оформени били 4 броя крайни проби, всяка с тегло 0,100 кг.: 2 бр. за изследване в
лаборатория, 1 бр. за проверяваното лице и 1 бр. - контролна. Пробите били поставени
в чисти и неупотребявани полиетиленови пликове, обезпечени с пломби №№ 0042552,
0042553, 0055548, 0043408 и маркирани с етикети по образец съгласно Приложение №
2 към чл.13, ал.1 от Наредба № 3/18.04.2006 г. Съставен бил Протокол за вземане на
проба № 289/04.08.2020 г. В т.11 от него - „Декларация от проверяваното лице /или
негов представител/“ със саморъчно вписване на имената и полагане на подписа си, М.
И.а удостоверила, че е присъствала при вземането на пробата и че не възразява срещу
начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата. На М. И.а
бил предоставен 1 бр. полиетиленов плик с крайна проба от стоката.
Действията на контролните органи по извършената проверка били отразени в
ПИП № 20ВG9950А032534/04.08.2020 г. Със саморъчно вписване в т. 10 от него -
„Искания, бележки и възражения на проверяваното лице, негов представител, работник
2
или служител", М. Е. И.а удостоверила, че няма възражения.
На основание чл.40, ал.1 от ДОПК, гореописаната стока - предмет на
нарушение: общо 5,200 кг тютюн за пушене с наргиле с различни аромати бил иззета с
Опис на иззетите акцизни стоки към ПИП № 20ВG9950А032534/04.08.2020г. и била
задържана на основание чл.107а от ЗАДС. На същото основание 15- те пластмасовите
кутии били иззети с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства към ПИП
№ 20ВG9950А032534/04.08.2020г. В хода на проверката били направени 4 бр.
дигитални снимки.
Иззетите акцизни стоки - предмет на нарушение по ЗАДС: общо 5,200 кг тютюн
за пушене с наргиле с различни аромати, поставен в 15 броя пластмасови кутии,
всички без български акцизен бандерол, били предадени за съхранение в склада на
Териториална дирекция Дунавска с приемо - предавателен протокол peг. №
1151/06.08.2020 г. по складова разписка № 1150/06.08.2020 г.
Пробите били изпратени за изследване в Митническа лаборатория - гр. Пловдив
със Заявка за анализ № 289/04.08.2020 г. В резултат на извършения анализ била
изготвена Митническа лабораторна експертиза № 05_07.8.2020 г./17.08.2020 г., според
която изпитаната проба „представлява изделия, съставени изцяло или частично от
тютюн, и вещества, различни от тютюн, които могат да се използват за пушене.
Установените описание и характеристики отнасят предоставените за анализ проби към
разпоредбата на чл.12, ал.2 от ЗАДС".
Съгласно чл.12, ал.2 от ЗАДС, за "тютюн за пушене" се смятат и изделия,
съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи на
изискванията в понятието за тютюн за пушене по ал.1, както и изделията за пушене с
водна лула (наргиле), които освен тютюн или заместители на тютюна (изделия на
базата на растения, билки или плодове или изделия в твърдо състояние) съдържат и
ароматизиращи вещества.
При извършената проверка бил изчислен размерът на дължимия акциз,
съобразно нормата на чл. 41 от ЗАДС - чрез умножаване на данъчната основа,
определена в чл.29, ал.2 от ЗАДС, по акцизната ставка, определена в чл.38, ал.1 от
ЗАДС. Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗАДС данъчната основа за облагане с акциз за тютюна
за пушене е количеството тютюн за пушене, измерено в килограми. Съгласно чл.38,
ал.1 от ЗАДС акцизната ставка за тютюн за пушене е 152 лв. за килограм. Т.е.
дължимият акциз за стоката - предмет на нарушение: общо 5,200 кг тютюн за пушене с
наргиле с различни аромати, поставен в 15 броя пластмасови кутии, всички без
български акцизен бандерол, възлиза на 790,40 лв., респ. двойният размер на
дължимия акциз е 1 580,80 лв.
3
На основание чл.40, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗАНН, с вписване в ПИП,
управителят на „Бентлис“ ЕООД - Т.И., ЕГН ********** бил поканен да се яви на
08.09.2020 г. в 11:00 часа в сградата на Териториална дирекция Дунавска за
съставянето на АУАН. На указаната дата същият не се явил, поради което на
основание чл.40, ал.2 от ЗАНН на дружеството бил съставен АУАН № 1870/10.09.2020
г. за нарушение по чл.123, ал.2 от ЗАДС в негово отсъствие. Актът бил предявен и
връчен на управителя на дружеството на 14.09.2020г. Въпреки отбелязването на
управителя, че има възражения срещу АУАН, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН такива
не били депозирани. Въз основа на така съставения АУАН, Началникът на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ издал Наказателно
постановление № 2875 от 04.11.2020г. За това, че на 04.08.2020г. в гр.Търговище, в
търговски обект – кафе –клуб „Енерджи“, „Бентлис“ ЕООД е държало акцизни стоки,
съгласно чл.2, т.2 и чл.12, ал.2 от ЗАДС – тютюневи изделия - общо 5,200 кг. тютюн за
пушене с наргиле с различни аромати, поставен в 15 броя пластмасови кутии, всички
без български акцизен бандерол, когато такъв е задължителен, на основание чл.123,
ал.2 от ЗАДС наказващият орган наложил на дружеството имуществена санкция в
размер на 1580,80 лева. На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС постановил - предметът на
нарушението /общо 5,200 кг. тютюн за пушене с наргиле с различни аромати, поставен
в 15 броя пластмасови кутии, всички без български акцизен бандерол/ да бъде отнет в
полза на държавата. На основание чл.124а, ал.1 във вр. с чл.123, ал.2 от ЗАДС
„Бентлис“ ЕООД било лишено от право да държи, предлага и продава акцизни стоки
по чл.2, т.2 от ЗАДС- тютюневи изделия в обекта, където е установено нарушението,
за срок от един месец.
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните
по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите И.Т. и Р.К..
Доказателственият материал напълно потвърждава констатациите в АУАН и НП,
които по несъмнен начин доказват извършеното административно нарушение и
обуславят налагането на административните санкции. Не са налице доказателства,
които да опровергават фактите и изводите, съдържащи се в НП или да ги разколебават.
От безспорно установената фактическа обстановка, следва обоснования извод, че на
04.08.2020г. в кафе –клуб „Енерджи“ в гр.Търговище „Бентлис“ ЕООД е държало
акцизни стоки, съгласно чл.2, т.2 и чл.12, ал.2 от ЗАДС – тютюневи изделия - общо
5,200 кг. тютюн за пушене с наргиле с различни аромати, поставен в 15 броя
пластмасови кутии, всички без български акцизен бандерол, когато такъв е
задължителен, поради което законосъобразно е санкциониран на основание чл.123,
ал.2 от ЗАДС.
Съгласно посочената разпоредба от ЗАДС, на юридическо лице или едноличен
4
търговец, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол,
когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се налага
имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000
лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.
Отговорността на дружеството - жалбоподател е обективна и безвиновна,
поради което не подлежи на обсъждане субективната страна нарушението т.е. дали
деянието е извършено виновно, какви са били причините и мотивите за неговото
извършване. От значение е само обективният факт на неизпълнение на задължението,
произтичащо от разпоредбата на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС. Наказващият орган е
квалифицирал правилно нарушението и в съответствие с установения двоен размер на
дължимия акциз е наложил на дружеството имуществена санкция в законосъобразен
размер.
В съответствие с разпоредбата на чл.124а, ал.1 от ЗАДС на „Бентлис“ ЕООД е
наложено административното наказание лишаване от право да държи, предлага и
продава акцизни стоки - тютюневи изделия в обекта, където е установено
нарушението за срок от един месец. Законосъобразно, на основание чл.124, ал.1 от
ЗАДС е постановено и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на
нарушението.
С извършеното нарушение по чл.123, ал.2 от ЗАДС „Бентлис“ ЕООД е увредило
обществените отношения, свързани с осъществяване на финансовата дейност на
държавата. С оглед въведения в чл.126б, ал.2 от ЗАДС критерий за маловажност и
установения двоен размер на дължимия акциз за стоките, предмет на процесното
нарушение, случаят не следва да се квалифицира като маловажен. Не са налице
обстоятелства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид. Освен това
целта на ЗАДС е свързана с облагането на високооборотни и скъпи стоки, които не
служат за задоволяване на основни потребности на населението. Със самия специален
закон –ЗАДС е определена по-висока степен на обществена опасност при нарушаване
на неговите норми в сравнение с обичайните административни нарушения на общото
данъчно и митническо законодателство.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които опорочават
обжалваното НП. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, по
предвидения от закона ред и предвидената от закона форма, съдържат изискуемите от
ЗАНН задължителни реквизити.
5
Предвид изложеното, съдът намира, че са спазени всички процесуалноправни и
материалноправни предпоставки при издаване на обжалваното НП, същото е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед този извод, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е
неоснователно. Респ. основателно е искането на ответната по жалбата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ
във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото
възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв.
съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2875 от 04.11.2020г., издадено от
Началник на отдел „МРР Дунавска“, ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на
„Бентлис“ ЕООД, ЕИК ********* - с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна, представлявано
от управителя Т. М. И., на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция
в размер на 1580,80 лева; на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в
полза на държавата на стоката предмет на нарушението /общо 5,200 кг тютюн за пушене с
наргиле с различни аромати, поставен в 15 броя пластмасови кутии, всички без български
акцизен бандерол/ и на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС „Бентлис“ ЕООД, ЕИК *********
е лишено от право да държи, предлага и продава акцизни стоки по чл.2, т.2 от ЗАДС -
тютюневи изделия в обекта, където е установено нарушението, за срок от един месец, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Бентлис“ ЕООД, ЕИК ********* - с.Слънчево, общ.Аксаково,
обл.Варна, представлявано от управителя Т. М. И. да заплати на Агенция „Митници“ сумата
от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6