Р
Е Ш Е
Н И Е
№……….
гр. София, 29.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, в публично заседание на двадесет
и осми август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС МАДЖЕВ
при
участието на секретаря Йоана Петрова, като разгледа докладваното от съдия Маджев
т.д. № 6525 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството
се води по реда на чл. 630, ал. 2 ТЗ.
На
23.07.2019 г. по делото е постъпило искане от кредитора П.П.П.,
с което на основание чл. 630, ал. 2 във вр. с чл.
710, ал. 2 ТЗ е поискано да се постанови решение, с което дружеството-длъжник –
„С.Е.Д.М.“ ООД /непл./ да бъде обявено в несъстоятелност и да бъде постановено
прекратяване на дейността му поради това, че продължаването ѝ би увредило
масата на несъстоятелността. В молбата се поддържа, че длъжникът е преустановил
извършването на търговската си дейност, включително дейностите по чл. 39, ал.
1, т. 3 и т. 10 от ЗЕ за разпределение на природен Г. и снабдяване от краен
снабдител на територията на община Чепеларе, к.к.
„Пампорово“, община Пирдоп, община Златица, община Стрелча, които ефективно са
предоставени за упражняване на „Р. Г.“ ООД и „Г.Т.2.“ ЕООД, които дружества са свързани
с настоящия и бившия управители на дружеството-длъжник. В подкрепа на
твърденията си за преустановяване на търговската дейност на длъжника молителят
се позовава още на преустановяване на доставките на природен Г. към него поради
едностранното прекратяване на договора за доставка на природен Г. от доставчика
– „Б.“ ЕАД, както и на лишаването му от възможността за осъществяване на
доставки на природен Г. поради заличаването му от Централния регистър на
Агенция Митници. Изтъква и това, че длъжникът съвсем целенасочено се е лишил от
възможността да продължи търговската си дейност предоставяйки свои ключов
дълготраен актив – терминала за компресиране и съхранение на природен Г. в с.
Граф Игнатиево за дългосрочно ползване на „Г.Т.2.“ ЕООД, посредством сключване
на договор за наем от 07.03.2019 г., на която дата е постановено и решението на
САС за откриване на производството по несъстоятелност. И това е направено без да
се поиска и получи съгласието на синдика. Освен това задълженията
произтичащи от действието на този договор не се изпълняват от наемателя чрез престирането им към назначения временен синдик каквото
е изискването на чл. 636 ТЗ. Обръща се
внимание и на това, че още преди откриването на производството по
несъстоятелност, но след сезирането на съда с молба по чл. 625 ТЗ, длъжникът се
е лишил от ползването и на други свои съществени активи – специализирани
транспортни средства, както и от 708 на брой бутилки за съхранение на компресиран
природен Г., като това е направено отново в полза на свързани с неговия
управител дружества – „О.Т.“ ЕООД и „Г.Т.2.“ ЕООД. Паралелно с това
дружеството-длъжник е престанало да предоставя отчетна информация по
направление КЕВР и Министерство на енергетиката, което представлявало
предпоставка за откриване на процедура по отнемане на лицензиите му за
извършване на регулирана дейност по доставка на Г.. На последно място молителят
се позовава на извършено на 11.09.2018 г. прехвърляне на вземане, с което
длъжника разполага към община К. за сумата от 486 750 лв. в полза на друго
свързано с неговия управител дружество – „К.“ АД. Посоченото създавало предпоставки за декапитализиране
на „С.Е.Д.М.“ ООД.
Кредиторът
„К.Т.Б.“ АД – в несъстоятелност, с молба от 26.08.2019 г. взема отношение по
искането на П.П.П. за обявяване на неплатежоспособния
търговец в несъстоятелност, като се изказва в подкрепа на същото по подробно
изложените в него съображения.
С молба
от 26.08.2019 г. молителят П.П.П. е манифестирал
искане за оттегляне на молбата си по чл. 630, ал. 2 ТЗ за обявяване на „С.Е.Д.М.“
ООД в несъстоятелност.
Временният
синдик на „С.Е.Д.М.“ ООД взема становище по молбата, като не заявява
категорична позиция по нейната основателност.
В
проведеното открито съдебно заседание във връзка с отправеното искане
процесуалния представител на КТБ“ АД /н./ недвусмислено поддържа вече
въведеното от друг кредитор в производството искане по чл. 630, ал. 2 ТЗ, като
настоява за разглеждането му по същество и постановяване на позитивно решение.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, приема следното:
Съгласно
чл. 630, ал. 2 ТЗ по искане на самия длъжник, на ликвидатора, синдика,
Националната агенция за приходите или на кредитор, съдът може да обяви длъжника
в несъстоятелност и преди изтичане на срока за предлагане на оздравителен план
по чл. 696 ТЗ в случай, че продължаването на дейността му очевидно би увредило
масата на несъстоятелността. В практиката на Върховния касационен съд,
постановена по реда на чл. 290 ГПК, се приема, че преценката на съда за
увреждане на масата на несъстоятелността при продължаване на дейността на
длъжника се извършва при обективни и субективни критерии, като за обявяване на
длъжника в несъстоятелност на посоченото основание е достатъчно да се индикира опасност за увреждане на масата на
несъстоятелността в степен, обосноваваща отпадането на възможността за
оздравяване на предприятието на длъжника. Понятието „очевидно“, употребено в текста
на чл. 630, ал. 2 ТЗ, следва да се разбира в смисъл, че при съмнения относно
опасността, която продължаването на дейността на длъжника, представлява за
интересите на кредиторите, с което да се запази възможността за оздравяване на
предприятието на длъжника – изглед, който е в интерес както на самия длъжник,
респ. на лицата, заинтересовани пряко от неговата дейност, така и на неговите
кредитори, които ще могат да разчитат на положителния финансов резултат с оглед
получаването на изпълнение по собствените им вземания – съдът не следва да
пристъпва към обявяване на длъжника в несъстоятелност преди изтичане на срока
за предлагане на план по чл. 696 ТЗ.
При
детайлно запознаване с приобщените по делото писмени доказателства и преценка
на фактите, които се разкриват от тях съдът намира, че отсъства възможност за
обособяването на извод, че продължаването дейността на неплатежоспособния
длъжник би довело до увреждане на масата на несъстоятелността.
Нормата
на чл. 630, ал. 2 ТЗ свързва отричане на принципно установената възможност за
постигане на оздравяване на предприятието на неплатежоспособния търговец с
еднозначен извод, че продължаването на дейността му би довело до увреждане на
интереса на кредиторите на несъстоятелността. Още тук трябва да се направи
принципно разграничение между предпоставките нужни за задействане последиците
на чл. 630, ал. 2 ТЗ и тези уредени в чл. 635, ал. 2 ТЗ когато обективно предприятието
може да бъде оздравено, но са осъществени действия от органите му на управление
които застрашават интересите на кредиторите, като в тази хипотеза законодателят
е разписал възможност за десезиране на органите на
управление и поемане на техните функции от синдика.
В
случая предявеното за разглеждане по реда на чл. 630, ал. 2 ТЗ искане се субсимира под твърдения, че ръководството на дружеството с действията си,
изразяващи се в сключване на неизгодни договори с търговци, свързани с
настоящия и бившия управител на неплатежоспособния длъжник, с които дружеството
се лишава от ползването на ключови свои активи, необходими за пълноценното
функциониране на предприятието му с оглед осъществяваната от него търговска
дейност, предизвиква опасност за увреждане на масата на несъстоятелността. В
този контекст по делото действително се установява, че в периода след
сезирането на съда с искане за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на „С.Е.Д.М.“ ООД, от законните представители на дружеството са
допуснати бездействия, респективно чрез вземане на определени управленски
решения са инициирани действия, които по естеството си могат да се
квалифицират, като такива застрашаващи нормалното функциониране на стопанската
единица. В този смисъл дружеството е допуснало неизпълнение на договора за
доставка на природен Г. сключен с „Б.“ ЕАД, което е дало основание на
доставчика да преустанови доставките на природен Г. и да прекрати едностранно
договора. Така също още преди откриване на производството по несъстоятелност
неплатежоспособният търговец е редуцирал изгледите за продължаване на дейността
си, доколкото е предоставил свои активи, необходими за ефективното
функциониране на предприятието му – бутилки за съхранение на компресиран
природен Г. и специализирани транспортни средства за ползване на трети
дружества. Вярно е и това, че се е освободил от свои краткосрочен актив, чрез
прехвърляне на свое парично вземане в полза на община К.. След откриване на
производството по несъстоятелност дружеството е предоставило притежавания от
него терминал за компресиране и съхранение на природен Г. в с. Граф Игнатиево за
дългосрочно ползване на „Г.Т.2.“ ЕООД сключвайки договор за наем от 07.03.2019
г.
Съдът
обаче намира, че от тези действия на ръководството на дружеството не може да се
заключи, че само по себе си продължаването на дейността му би увредило масата
на несъстоятелността. Това е така, защото на най-напред не се наблюдава необратимо влошаване състоянието на
предприятието на неплатежоспособния търговец, което обективно да изолира
възможността за неговото оздравяване. Важно е да се посочи, че сред
правомощията на синдика е предоставения
му от ТЗ процесуален механизъм за прекратяване на все още неизпълнените
договори с участник длъжника, сключени преди откриване на производството по
несъстоятелност, ако прецени, че това би било в интерес на масата на
несъстоятелността, както и да поиска прогласяването на недействителност на
договорите, сключени след откриване на производството, тогава когато отсъства
дадено от негова страна предварително съгласие по смисъла на чл. 635, ал. 1,
изр. 2 ТЗ. Същевременно директното изпълнение на задълженията формирани от
различни правни субекти към длъжника в хипотезата на вече открито производство
по несъстоятелност, не означава, че тези правни субекти са изпълнили надлежно,
а напротив съгласно специалния текст възпроизведен в нормата на чл. 636 ТЗ
следва да се смята, че изпълнение отсъства, а адресата на задължението на общо
основание продължава да отговаря за него пред масата на несъстоятелността, тъй
като не е престирал на синдика. Тоест на разположение
на синдика е да упражни искове за попълване на масата на несъстоятелността
спрямо лицата, които се въздържат от изпълнение, а така също да пристъпи към
упражняване на преобразуващото право на едностранно разваляне на тези договори.
Изложеното
мотивира съдът да приеме, че макар обсъдените по-горе действия на управителните
органи на длъжника да имат характеристиката на такива, които могат да
предизвикат уреждане масата на несъстоятелността, и като последица от това да поставят
в опасност удовлетворяването на кредиторите на неплатежоспособния длъжник, то не
е налице основание да се заключи, че тези разпоредителни сделки с активи на
длъжника са довели до необратимо влошаване на търговската му дейност, което да
обоснове необходимостта от нейното преустановяване с цел охрана интересите на
кредиторите, чрез обявяване на длъжника в несъстоятелност при условията и по
реда на чл. 630, ал. 2 ТЗ. В случая възможността за оздравяване на
предприятието на неплатежоспособния търговец, която би била изключена при
уважаване на молбата за обявяването му в несъстоятелност преди изтичане на
срока за предлагане на оздравителен план, все още съществува, тъй като
стопанската му дейност не е
преустановена, и същата се развива в сфера, която е под регулаторен режим, в
рамките на които дружеството оперира като лицензиант.
Към момента обективното икономическо състояние на предприятието не може да се
дефинира, като такова което би осуетило евентуалното негово оздравяване. Няма
данни към момента предприятието да калкулира значителни разходи във връзка с
упражняване на своята дейност, които да поставят в риск степента на удовлетворяването
на неговите кредитори.
По
изложените съображения съдът намира, че искането почиващо на чл. 630, ал. 2 ТЗ
за обявяване на длъжника в несъстоятелност е неоснователно и трябва да се
отхвърли.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата с правно основание по чл. 630, ал. 2 ТЗ за
обявяване в несъстоятелност и прекратяване на дейността на търговско дружество
- „С.Е.Д.М.“ ООД /непл./, ЕИК *******, която първоначално е депозирана от
кредитора - П.П.П., а впоследствие към нея се е
присъединил кредитора – „К.Т.Б.“ АД /н./.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: