Р Е Ш Е Н И Е
№ 57
гр. Перник, 06.04.2022 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети март през
две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ
ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Мария Христова КАНД № 41 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на В.Б.Б., с ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат
А.И.,***, против решение № 13 от 05.01.2022 г., постановено по АНД № 1256 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Перник.
С
обжалваното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4799853, издаден
от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Перник, на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП),
с който на В.Б.Б., в качеството му на законен представител на „***“ ООД, за
извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева.
В жалбата
са изложени оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материален
закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК във вр. с чл.
63в от ЗАНН. Искането към касационния съд е да отмени обжалваното решение и да
реши делото по същество, като отмени електронния фиш, алтернативно да върне
делото за ново разглеждане от друг състав на първата съдебна инстанция.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява
от гл. юрисконсулт З.В.. Оспорва касационната жалба. Пледира процесуална и
материална законосъобразност на проведеното административнонаказателно
производство по издаване на процесния фиш, включително касателно лицето, което
следва да понесе административнонаказателна отговорност. Иска съда да остави в
сила решението на първата съдебна инстанция.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в
сила решението на Районен съд – Перник като правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното
решение, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която
решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е допустима за разглеждане.
В
пределите на извършената касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият
състав намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима
жалба.
По
същество съдът намира касационната жалба основателна по следните съображения:
За да
постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че
на 01.05.2021 г., в 10:33 часа, в гр.
Перник, на път ПП I-6, км 86+300, пътен възел (ПЗ) „Църква“, с посока на
движение към гр. Радомир, ползваният от „***“ ООД, с ЕИК ***, чийто законен
представител е касаторът, лек автомобил „***“ с рег. № СВ *** РК, собственост
на „***“ ООД, е управляван със скорост
от 108 км/ (изчислена след толеранс от 3 км/ч), при ограничени за движение със
скорост от 60 км/ч в населено място, въведено с пътен знак (ПЗ) В26, което било
заснето с техническо средство СПУКС № 11743d0 – система за скорост. За така
извършеното административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП,
на касатора, с електронен фиш серия К, № 4799853, издаден от ОД на МВР –
Перник, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв. Достигнал е до
извода, че нарушението е установено с одобрен тип техническо средство, което към
момента на заснемането е било технически изправно. Приел е, че заснемането на
нарушението е извършено при спазване на правилата за това, а приобщените по
делото доказателства достоверно установяват, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна инфраструктура и
скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишаване на
разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което
е извършено нарушението, съответстват на действителното положение,
интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния
закон, поради което квалификацията на нарушението съответства на изложените
факти и е извършена законосъобразно – установените факти реализират състава на
посоченото в ЕФ административно нарушение, и за същото законосъобразно е
ангажирана отговорността на касатора.
Решението
е неправилно. При извършената касационна проверка по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК – въз основа на доводите в жалбата, и по реда на чл. 218, ал. 2, предл.
последно от АПК – служебно, за правилно приложение на материалния закон, се
установи наличие на основанията за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Съображенията са следните:
От
доказателствата по въззивното производство се приема, че на процесната дата, към посочения час и на
посоченото място на заснемане – км 86+300 от път ППI-6, при ПВ „Църква“
в гр. Перник, с посока на движение към гр. Радомир, лекият автомобил, ползван
от юридическото лице, чийто представител е касатора, е управляван със скорост
от 108 км/ч., но настоящия съдебен състав намира, че не е безспорно доказано,
че ограничението на скоростта на движение в процесния участък е 60 км/ч. В тази
връзка изводите в проверявания съдебен акт не кореспондират с доказателствата
по делото.
От
приобщената по делото, изискана служебно от районния съд, справка от Областно
пътно управление (ОПУ) – Перник (л. 42 – 44 от АНД), включително от изричното
отбелязване в писмото на директора на ОПУ – Перник, неоспорени по надлежния ред
и обосновали изводите в решението касателно въведения на мястото на нарушението
скоростен режим е, че ограничението на скоростта в участъка при км 86+300 на
път I-6, в посока на движение от гр. София към гр. Радомир, посочен в ЕФ като
място на извършване на нарушението, е въведено с ПЗ В26 с цифрово означение 80
км/ч, поставен на км 86+320 (20 м преди км 86+300). Такива данни се съдържат
също и в приложените по делото схема на организацията на движението и картов
материал, съответно на л. 43 и л. 44 от АНД. При това положение неправилен,
като некореспондиращ с доказателствата по делото е изводът на районния съд, че
отразеното в съдържанието на електронния фиш обстоятелство относно въведения на
мястото на извършване на нарушението скоростен режим – 60 км/ч, съответства на
действителното положение. В пътния участък и конкретно на мястото, на което
безспорно е установено по надлежния ред управление на автомобила, ползван от
ЮЛ, чийто законен представител е касаторът, със скорост от 108 км/ч,
ограничението на скоростта към датата на регистриране на нарушението, според
данните за организацията на движението, предоставени от администрацията,
управляваща пътя, е било 80 км/ч. Регистрирана е скорост на движение на
процесния автомобил 108 км/ч, следователно превишаването на разрешената
максимална скорост в населено място, въведена с ПЗ В26 (80 км/ч) е било с 28
км/ч/. При това положение липсва съответствие между събраните по делото
доказателства и изводите на районния съд касателно фактическата обстановка
отнасяща се до установения на мястото на извършване на нарушението скоростен
режим, съответно за регистрираното превишаване на максимално разрешената
скорост. Което води на извод за допуснато от районния съд съществено
процесуално нарушение – извършена е погрешна преценка на приобщено
доказателство по делото, съдържащо необорени по надлежния ред данни,
предоставени от компетентен орган, за обстоятелство, свързано с основен
обективен елемент от състава на процесното административно нарушение –
ограничението на скоростта в участъка, в който е регистрирано движението на
процесния автомобил със скорост от 108 км/ч, обуславящо и приложимия материален
закон.
Това свой
ред е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Несъответен на
доказателствата по делото е вмененият на касатора административнонаказателен
състав. Превишаване със стойност от 28 км/ч не попада в хипотезата на т. 5 на
санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП, на основание, на която е
ангажирана отговорността на касатора за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от ЗДвП – същата е приложима при превишаване на максималната скорост на
движение с от 41 до 50 км/ч. Нарушението е неправилно квалифицирано с процесния
ЕФ, съответно незаконосъобразно на касатора е наложено административно
наказание за нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП. Районният съд, потвърдил така издадения електронен фиш, е
постановил решение в нарушение на материалния закон.
Предвид
горното налице са основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с
чл. 63в от ЗАНН за отмяна на решението на първата съдебна инстанция. Не се
налага връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд
предвид характера на допуснатото процесуално нарушение – не е налице непълнота
на доказателствената съвкупност, а делото е изяснено от фактическа страна.
Поради това съдът ще реши делото по същество, като отмени процесния електронен
фиш като незаконосъобразен.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.
63в от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 13 от 05.01.2022 г., постановено по АНД № 1256 по описа за 2021 г. на
Районен съд – Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО:
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия К, № 4799853, издаден от Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи – Перник на основание чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на В.Б.Б., с ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „***“ ООД, за извършено
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/