Решение по дело №94/2019 на Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

 

 

  гр. Ловеч…10  май  2019 година

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Ловешки   окръжен  съд …… наказателна колегия…………………………………  в  публично заседание на……десети април                     двехиляди и деветнадесета година в  състав:

 

                                                                                                  

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВАН ИВАНОВ

                                                ЧЛЕНОВЕ                       ЕМИЛ ДАВИДОВ

                                                                                                                КРИСТИАН ГЮРЧЕВ

 

при  секретаря  ........ДАРИНА ПЕТРОВА...............…………и в присъствието на…........……прокурора КИРИЛ ПЕТРОВ …………………...........………………като разгледа    докладваното от                                 съдията…ДАВИДОВ……въззивно…нахд………№ 94…….. по описа  за       2019      година, и за да се произнесе съобрази:

                             Производство с правно основание член 317 и сл. От Наказателно процесуалния кодекс.

                           Постановено е Решение № 5/18.01.2019 година по наказателно административно дело № 280 по описа за 2018 година на Районен съд Тетевен.С това решение съдът е признал обвиняемата К.И.М., родена на *** ***, Ловешка област, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, ЕГН ********** за виновна в това, че на дата 15.06.2017 година, около 19,35 часа в с.Бабинци, Ловешка област, по улица „Главна“ при управление на МПС-лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ ОВ 15 83 АМ е нарушила правилата за движение по пътищата-чл.15 ал.1 от ЗДвП, според който на пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение,вследствие на което и по непредпазливост е причинила на Д. М. Р.от с.Бабинци, Ловешка област средна телесна повреда, изразяваща се в травматично счупване на двете кости на лява подбедрица в областта на диафизата на множество фрагменти и дислокация на същите с последващо оперативно лечение, причинило трайно затруднение движенията на левия крак за срок от около 6-7 месеца-престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК я освобождава от наказателна отговорност като и е  наложил административно наказание глоба в размер на 1 200.00/хиляда и двеста/  лева,в полза на бюджета на съдебната власт,платими по сметка на Районен съд-Тетевен,като я е оправдал в частта от обвинението за нарушаване на правилата за движение по чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП.

На основание чл.78а ал.4 от НК съдът е лишил К.И.М. *** право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца,считано от влизане в законна сила на решението.

         Против това решение на Районен съд Тетевен е постъпила въззивна жалба от К.М. чрез защитника и адв.И.А. от САК,с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Излага се от защитника на привлечената-адв.А.-САК,че  в постановлението на прокуратурата са допуснати противоречия и празноти,които няма как да бъдат запълнени с акта на съда. Твърди,че дори подзащитната и да е допуснала нарушение на правилата за движение по пътищата,то това не са нарушенията,посочени в постановлението на прокуратурата.Оспорва се първоначално съставения протокол за оглед на местопроизшествие,както и съставените на следващия ден от разследващ полицай,като се подчертава обстоятелството,че местопроизшествието не е било запазено към момента на извършване на огледите.Оспорват се и се приемат за недостоверни показанията на пострадалото лице,което сочи две съприкосновения,два удара,между управляваните от него и привлечената МПС.

      В съдебно заседание защитата на М. поддържа жалбата на изложените в нея основания.Пледира за оправдаване на подзащитната и.

      Представителя на Окръжна прокуратура Ловеч изцяло оспорва доводите на защитата.Сочи,че Районен съд Тетевен е положил достатъчно усилия за изясняване на фактите,като е приел за безспорно установена фактическа обстановка и е изложил доводи,на кои доказателства дава вяра и защо.Предлага,съда да потвърди решението.

      От съвкупната преценка на вложените по делото доказателства съдът приема за установено следното :

       Жалбата е подадена в преклузивния срок по член 319  от НПК и е частично основателна,но извън изложените в нея съображения.Районен съд Тетевен е приел на база писмените доказателства, съдържащи се в приложеното досъдебно производство №160/2017 година по описа на РУП на МВР гр.Тетевен и след анализ на показанията на разпитаните по делото свидетели-Д. М. Р., В.М.К., А.К.Ц.,И.П.В., Й.Г.Й., С.Р.И.,огласените чрез прочитане показания на свидетеля И.Д.А.,дадени пред друг състав на съда, заключението на автотехническата експертиза,изготвено от вещо лице инж.Д., заключението на повторната автотехническа експертиза,изготвена от вещите лица инж.Д.,инж.В. и инж.Б.,заключението на съдебно-медицинската експертиза,изготвено от вещото лице д-р М.Г.следната фактическа обстановка :

      Досъдебно производство №160/2017 година по описа на РУП на МВР гр.Тетевен е образувано на 15.06.2017 година срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.1,б. „б“, във връзка с чл.342 ал.1 от НК, а с постановление от 05.10.2017 година като обвиняем е била привлечена К.М. за престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК.

      Съдът е приел за установено, че обвиняемата К.И.М. е правоспособен водач на МПС и притежава свидетелство за правоуправление на МПС категории В, М и АМ, валидно до 10.10.2022 година, както и че на същата са и наложени две глоби с фиш, за нарушения по ЗДвП през 2016 и 2017 година. М. *** на съпружески начала с Асен Цачев и от съвместното си съжителство имат две малолетни деца. 

Пострадалият Д. М. Р.е близък роднина-чичо на привлечената, същият не е правоспособен водач на МПС и не притежава свидетелство за управление на МПС, но притежава и управлява мотоциклет ИЖ-350 рег.№ Л-ч 1685, който не е регистриран по надлежния ред. На пострадалия е бил съставен акт за установяване на административно нарушение-на чл.140,ал.1 и чл.150 от ЗДвП,както е и било издадено наказателно постановление ,с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, именно за нарушението извършено на 15.06.2017 година.

Отношенията между  М. и пострадалият Р.са влошени,като са налични данни както по досъдебното производство,така и в производството пред Районен съд Тетевен,за инициирани други наказателни производства с тяхно участие,респ. с участие на техни близки.

  На 15.06.2017 година около 19,30 часа  М. управлявала лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ ОВ 15 83 АМ, по улица „Главна” в посока центъра на селото, като карала бавно, със скорост от 25 км/ч, тъй като улицата е тясна и имало неравности, при сух износен асфалт и на дневна светлина. По пътното платно с обща ширина 3 метра нямало пътни знаци и пътна маркировка, като управлявания от нея автомобил се движел с наклон на спускане към гр.Тетевен 2-3/100. По същото време и по същата улица, но в противоположна посока, се движел-изкачвал се мотоциклет ИЖ-350 рег.№ Л-ч 1685, със скорост от 15 км/ч, управляван от пострадалия Д. М. Р.. Двете МПС се срещнали и трябвало да се разминат в района на жилище до улицата с номерация №52, в който участък улицата е права, на около 17 метра след постоянния ориентир, в  лявата част на пътното платно/а според повторната експертиза крайната лява част на пътното платно/, коридорите на движение на двете МПС се пресекли и между тях настъпил удар-челен, ексцентричен, леко кос.И в двете заключения е отразено,че преди момента на удара водачът на лекия автомобил,т.е. привлечената М.,е задействала аварийно спирачната система. След удара  М. е изместила автомобила-върнала го е на заден ход няколко метра в посока,противоположна на центъра на село Бабинци, а мотоциклета е „полегнал“ на дясната си страна, заедно с неговия водач. Закачена за мотоциклета останала пластмасовата част от бронята на автомобила, заедно с регистрационния номер на същия, а малко по-надолу, т.е. под мотоциклета, е намерена пластмасовата решетка на автомобила. На мястото на произшествието първо пристигнал екип на спешна помощ, пострадалият,който според показанията на свидетеля д-р В. бил качен в линейката на спешна помощ и там същият бил изпробван за алкохол от пристигналия малко по-късно полицейски патрул-свидетелите Й.в и И., като пробата за алкохол на пострадалия била отрицателна-0,08 промила. Привлечената също била изпробвана за алкохол и нейната проба била също отрицателна. Пострадалият бил транспортиран до филиала на ЦСМП в град Тетевен,“бил обезболен“ и след потвърждаване на съмненията за счупен долен крайник бил транспортиран до болницата в гр.Ловеч.Известно време след настъпване на произшествието,на терена/пътното платно/ пристигнал разследващ полицай, който извършил оглед на произшествието и съответно съставил протокол, приложен по делото.

           Районен съд Тетевен е кредитирал обосновано заключенията на две автотехнически експертизи - заключенията на единичната и тройната автотехнически експертизи се установява, че скоростта на лекия автомобил „Фолксваген Голф” в момента на удара е била 25 км/ч, а на мотоциклет ИЖ е била 15 км/ч.,съгласно заключението на повторната експертиза,а по първоначалната съответно 22 км/ч на лекия автомобил и 14.34 км/ч на мотоциклета. Безспорно се установява също, че общата ширина на пътното платно е 3 метра, че от двете страни на платното има изградени банкети, който са с ширина около 0,40 метра и при това положение платното за движение е 2,2 метра. В тази връзка,макар и повторната автотехническа експертиза да е прецизирана,съдът не намира противоречие между двете заключения/на първоначалната и повторната/,досежно характеристиките на пътното платно,върху което е било инкасирано процесното пътно-транспортно произшествие.

При извършения на 15.06.2017 година оглед на местопроизшествие е била фиксирана следа от автомобилна гума с дължина 1,20 метра, която е разположена на 80 см. от левия край на пътното платно върху тревната площ, като при извършения оглед на местопроизшествието от съда вещото лице инж.Д. заявява,че при посещението му на мястото на произшествието-1-2 дни след извършения оглед,цитираната следа е била видима,налична.

В първоначалната автотехническа експертиза като причина за настъпване на пътно-транспортното произшествие е посочено –движение на л.а. Фолксваген Голф в лявата за него част от платното за движение,както и че ако се е движел в дясната част на платното е имало достатъчно напречно разстояние за разминаване и произшествието е нямало да настъпи.

В заключението на повторната автотехническа експертиза е отразено,като отговор на въпроса за допуснатите от водачите нарушения/на правилата за движение по пътищата/ и кои от тях са в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат,следното: Водачът на л.а. се е движил в лявата част на платното за движение и не е спрял плътно в дясно/вкл. и върху десен банкет с десните гуми на МПС/,каквато възможност е имал,подсигурявайки безопасно пропускане на изкачващия се мотоциклет,което е основната причина за настъпване на ПТП.

 Що се отнася до получените телесни увреждания на пострадалия,от  заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява,че вследствие ПТП на пострадалия Д. Р.е причинено травматично увреждане,изразяващо се в счупване на двете кости на лява подбедрица в областта на диафизата на множество фрагмента и с дислокация на същите с последващо оперативно лечение-повреда,причинила на същия затруднение движенията на левия крак за около 6-7 месеца,като относно механизма на причиняване на тези увреждания, експертизата е приела, че се касае за удар с твърд тъп предмет-изпъкнала част на автомобила по предната повърхност на лява подбедрица.

Съдът,на база на така установената фактическа обстановка е направил обосновани и законосъобразни правни изводи - че при движение най-вдясно по платното за движение от автомобила,управляван от привлечената М., е било възможно безпрепятстваното разминаване между него и насрещно движещият се мотоциклет марка „ИЖ“,управляван от пострадалия Р.. По отношение мястото на произшествието върху пътното платно и неговия механизъм,Районен съд Тетевен обосновано е възприел костатациите в огледните протоколи и фиксираните в същите следи и изпаднали части от МПС,показанията на свидетелите В.К.,И.А.,д-р В. и полицейските служители Й.в и И.,както и заключението на повторната автотехническа експертиза,а именно на около 17 метра от постоянния ориентир,посочен в огледния протокол от 15.06.2017г. и напречно на около 2 метра в дясно от постоянния ориентир-в левия край/крайна лява част/ на платното за движение,като в тази връзка съобразява обясненията на привлечената М. и показанията на свидетеля Р.,при извършения от съда оглед на местопроизшествието по реда на чл.155 от НПК. Като непосредствена причина за настъпване на произшествието съдът възприема както посочената в първоначалната автотехническа експертиза/като отговор на втора задача/,а именно движение на л.а. Фолксваген Голф в лявата /а не в дясната/част на платното,така и в повторната автотехническа експертиза/като отговор на седма задача/-водачът на л.а. се е движил в лявата част на платното за движение. Същевременно съдът не възприема сочената от тройната автотехническа експертиза втора причина за настъпване на ПТП,а именно неспирането от водача на л.а. плътно в дясно,подсигурявайки безопасно пропускане на изкачващия мотоциклет,“което е основната причина за настъпване на ПТП“.Решаващия съд е съобразил наличните данни за широчина на управляваният от привлечената М. автомобил от 1.7м,то в рамките на останалата свободна част от платното от 0.50м е било възможно безпрепятстваното разминаване на двете МПС.В тази връзка съдът възприема за обективен и съответстващ на данните по делото изводът на първоначалната автотехническа експертиза,че при движение на лекия автомобил в дясната част на платното е имало остатъчно напречно разстояние за разминаване и произшествието е нямало да настъпи,като тази възможност графично е показана на фигура 1/коридор за безопасно преминаване на мотоциклета/ от повторната автотехническа експертиза/стр.61 от досъдебното производство/.

 От данните по досъдебното производство Районен съд Тетевен е съобразил,че пострадалият Д. Р.е нарушил разпоредбата на чл.140,ал.1 и чл.150 от ЗДвП,тъй като е управлявал нерегистрирано МПС и без да е правоспособен водач.Тук обаче въззивния съд не споделя извода на Районен съд Тетевен,че липсва причинна връзка между тези факти и настъпилото ПТП.Поначало,неправоспособния водач няма място на пътното платно,управлявайки МПС изобщо и по принцип.Пострадалия виновно е нарушил  чл. 150 от ЗДвП, който гласи, че всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач.При тези данни въззивния съд счита,че е налице висока степен на съпричинителство от страна на пострадалия.

При така установената фактическа обстановка правилно и обосновано Районен съд Тетевен е приел,че привлечената М. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б. „б” във връзка с чл.342, ал.1 от НК, като от обективна страна на дата 15.06.2017 година, около 19,35 часа в с.Бабинци, Ловешка област, по улица „Главна“ при управление на МПС-лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ ОВ 15 83 АМ е нарушила правилата за движение по пътищата-чл.15 ал.1 от ЗДвП, според който на пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение и в резултат на това е причинила на Д. М. Р.средна телесна повреда, изразяваща се в травматично счупване на двете кости на лява подбедрица в областта на диафизата на множество фрагменти и дислокация на същите с последващо оперативно лечение, причинило трайно затруднение движенията на левия крак за срок от около 6-7 месеца, а от субективна страна е извършила деянието при форма на вината-непредпазливост, като съдът приема, че привлечената не е спазила правилата на Закона за движение по пътищата, но е била длъжна и е разполагала със субективната възможност да го стори.

В частта от обвинението за извършване на престъплението и след нарушение на правилата за движение по чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП, съдът обосновано е приел,че привлечената М. следва да бъде оправдана.

При определяне на размера и вида на наказанието съдът е отчел правилно,че са налице условията за приложение на член 78А,като извода му, че едно наказание глоба около минималния размер от 1 200.00 лева,в предвид от една страна извършеното деяние и резултата от същото, данните от приложената по делото справка за нарушител, а от друга младата възраст на привлечената, семейното и материалното и положение,ще съответства на целите на общата и специалната превенция.От друга страна,въззивния съд приема,че определения шестмесечен срок лишаване от правоуправление е неоснователно завишен по изтъкнатата по горе причина – висока степен на съпричинителство на вредоносния резултат.Поначало,когато водача е неправоспособен по смисъла на член 150 от ЗДвП решаващия съд изобщо не следва да обсъжда дали действията му на пътното платно са правомерни – както по горе бе посочено,самото му присъствие там,управлявайки МПС е нарушение на закона.Съпричинителството не оневинява М. само по себе си,не следва да бъде отчетено при определяне размера на наказанието,като в този смисъл обжалваното Решение № 5/18.01.2019 година по наказателно административно дело № 280 по описа за 2018 година на Районен съд Тетевен следва да бъде изменено в частта му, в която основание чл.78а ал.4 от НК съдът е лишил К.И.М. *** право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца,считано от влизане в законна сила на решението,като следва да се намали този срок на  три месеца лишаване от правоуправление, считано от влизане в законна сила на решението.В останалата част решението следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на основание член 334,т.3 от НПК съдът

 

 

 

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

 

 

 

 

                  ИЗМЕНЯ  Решение № 5/18.01.2019 година по наказателно административно дело № 280 по описа за 2018 година на Районен съд Тетевен В ЧАСТТА МУ, в която основание чл.78а ал.4 от НК съдът е лишил К.И.М. *** право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца,считано от влизане в законна сила на решението,като НАМАЛЯВА срока на наказанието „ лишаване от правоуправление на 3 / три / месеца, считано от влизане в законна сила на решението.

              ПОТВЪРЖДАВА Решение № 5/18.01.2019 година по наказателно административно дело № 280 по описа за 2018 година на Районен съд Тетевен В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.

                  Решението е окончателно.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ...............................

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1/..............................

 

 

2/..............................