РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Ардино, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Байданова
при участието на секретаря Неше Т. Исмаил
като разгледа докладваното от Дарина Байданова Гражданско дело №
20225110100055 по описа за 2022 година
Предявен е иск с пр.осн. чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД.
Ищецът Община Ардино твърди в исковата молба, че с Договор за
продажба на общински недвижим имот - земеделска земя от общински
поземлен фонд от 05.09.2013 г. възмездно продал на ответника общински
недвижим имот - земеделска земя от общински поземлен фонд,
представляващ имот № 011122 с площ 3.559 дка, находящ се по КВС в
землището на с. Правдолюб, местността „Япъ алтъ" с ЕКАТТЕ 58013,0
община Ардино, НТП - нива; девета категория, при граници на имота: имот
№ 011092 /залесена територия/ на МЗГ - ДЛ/ДДС; землищна граница, който
договор бил сключен след проведен търг с явно наддаване и обявяване на
ответника за купувач съгласно Протокол № 39 на тръжната комисия от
23.08.2013г. Твърди, че след заплащане на продажната цена от 4 272,80 лв. от
ответника със Заповед № 889/06.11.2013г. Кметът на Община Ардино
разпоредил имотът, актуван с Акт за частна общинска собственост № 1220 от
17.04.2013г., да бъде отписан от актовите книги на Община Ардино. Със
Заповед № РД-18-850/27.03.2018 г. на ИД на АГКК за одобрение на КККР на
землището на с.Правдолюб, общ. Ардино, процесната нива, представляваща
имот № 011122 по КВС била нанесена като поземлен имот с идентификатор
№ 58013.11.122, обл. Кърджали, общ. Ардино, с. Правдолюб, м. „Япъ алтъ“,
вид собственост - частна, вид територия - земеделска, категория 9, НТП -
нива, площ 3564 кв.м., стар номер 011122, при граници по КККР: поземлен
имот от КККР с идентификатор 58013.11.92, землищна граница и общински
път, която идентификация на процесния имот била актуална понастоящем.
1
Твърди се, че още при първоначалното НАНАСЯНЕ на имот № 011122 в КВС
била допусната явна фактическа грешка, вследствие на която имотът бил
частично нанесен върху съществуващ общински път – III-865, Ардино -
Кърджали, от разклон ТК "Бели брези” - с. Млечино, изграден след
одобряване на надлежните проекти в периода 1989 - 1990 г., но неотразен в
КВС по вероятна причина, че пътят разделял землищните граници на с.
Правдолюб и с. Млечино, която явна фактическа грешка била
мултиплицирана и при изработване на КККР за процесната територия, в
резултат на което част от процесния имот с идентификатор № 58013.11.122 по
КККР /№011122 по КВС/ на землището с. Правдолюб, общ. Ардино с площ от
542 кв.м. била нанесена върху съществуващия общински път III-865, Ардино -
Кърджали, от разклон ТК”Бели брези" - с.Млечино. Посочва,че този
общински път на основание чл.3, ал.2 т.3 от Закона за общинската
собственост /ЗОС/ представлява публична общинска собственост, тъй като
задоволява обществени потребности от общинско значение, поради което и
принципно е извън гражданския оборот. С оглед на това, счита,че частта от
процесния ПИ с идентификатор №58013.11.122 по КККР /№011122 по КВС/
на землището с. Правдолюб, общ. Ардино, с площ от 542 кв.м., при граници:
поземлен имот от КККР с идентификатор 87059.10.178, поземлен имот от
КККР с идентификатор 58013.11.92, поземлен имот от КККР с
идентификатор 87059.10.240, поземлен имот с идентификатор 58013.11.122 и
поземлен имот от КККР с идентификатор 87059.10.242, представляваща
общински път, не подлежи на продажба чрез търг с явно наддаване, т.к.,
законът я изключил като възможен предмет на гражданско-правна сделка,
вкл. и на покупко-продажба. Поради изложеното счита осъществената
покупко - продажба на частта от процесния имот, материализирана в Договор
за продажба на общински недвижим имот - земеделска земя от общински
поземлен фонд от 05.09.2013г. за нищожна сделка, поради невъзможен
предмет съгласно чл. 26, ал.2 ЗЗД , която не породила вещно-правен ефект.
Позовава се на съдебна практика - ТР № 3/2014 год. на ОСГК на ВКС.
Допълва,че независимо от сключения договор и извършеното плащане от
страна на ответника, същият сключил частично нищожен договор и бил в
невъзможност да реализира правото си на собственик, вкл. и
инвестиционните си намерения, поради това, че част от имота представлявал
интензивно натоварен общински път. Сочи,че след установяване на
допуснатата явна фактическа грешка по нанасянето на процесния имот,
Община Ардино изработила проект за изменение на КККР за землищата на
селата: Млечино, Червена скала и Правдолюб за нанасяне на общинския път
и изключването му от териториите на засегнатите имоти, вкл. и от процесния,
депозиран пред СГКК - гр.Кърджали със заявление с вх.№01-
150994/0504.2019г., който бил обявен и на ответника, в качеството й на
заинтересувано лице и по който същият депозирал възражение, с което
направил невъзможно по-нататъшното процедиране на проекта за
отстраняване на явната фактическа грешка по отношение на процесния ПИ с
2
идентификатор №58013.11.122 по КККР. Поради изложеното сочи,че за
собственика - ищец Община Ардино е налице правен интерес от предявяване
на иска с правно основание чл.26, ал.2, пр. 1-во ЗЗД, за прогласяване
нищожност на Договор за продажба на общински недвижим имот -
земеделска земя от общински поземлен фонд от 05.09.2013г., в частта му с
площ от 542 кв.м., представляваща общински път III-865, Ардино - Кърджали,
от разклон ТК”Бели брези” - с.Млечино, тъй като възникналият спор не може
да бъде решен доброволно между страните по делото. Моли съда да
постанови решение в този смисъл. Претендира разноски. В съдебно заседание
чрез упълномощен представител поддържа иска. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът в отговора по чл.131 от ГПК чрез упълномощен адвокат
намира иска за недопустим, а разгледан по същество – за неоснователен.
Позовава се на ТР № 4/07.07.2010 г. по тълк. д. № 4/2009 г. на ОСГК на ВКС
за недопустимостта, като счита,че за ищеца би съществувал правен интерес
да предяви установителния иск в случай, че твърди и представя
доказателства, че към момента на покупката имотът е публична общинска
собственост, каквито твърдения и доказателства към момента на постигане на
съгласие за сключване на договора за продажба – 05.09.2013г. липсвали по
отношение на спорната процесна вещ и по-конкретно - акт за актуването му
като публична общинска собственост. Сочи обратното - че процесният имот
бил актуван като частна общинска собственост съгласно Акт за частна
общинска собственост № 1217/17.04.2013г. и съответно не бил изключен от
гражданския оборот. Позовава се на съдебна практика /решение №
149/12.06.2013 г. по гр.д.№ 647/2012 г. по описа на ВКС, IV г.о./. Счита и че
процесният път не бил включен в списъка на общинските пътища, поради
което не се установявало същият да е общинска собственост, респ. ищецът не
бил активно легитимиран да предяви настоящия иск. Оспорва изцяло исковата
претенция по основание и по размер, като сочи,че към момента на закупуване
на процесния имот от страна на ответницата, спорната част от този имот не
представлявала общински път и счита същата за неоснователна и поради
изтекла в полза на ответницата кратка 5-годишна придобивна давност,
считано от покупката на имота - 05.09.2013 г., в който смисъл с отговора
предявява възражение за изтекла 5-годишна придобивна давност в полза на
ответницата като добросъвестен владелец на основание чл.79, ал.2 от ЗС.
Твърди, че на 05.09.2013 г. между Община Ардино като продавач и
ответницата Н. А. М. бил сключен договор за продажба на общински
недвижим имот- земеделска земя от общински поземлен фонд -имот №
011122 с площ 3.559 дка , находящ се в землището на с.Правдолюб,
местността „Япъ алтъ” с ЕКАТТЕ 58013, общ.Ардино, НТП-нива, девета
категория, при граници: имот № 011092 /залесена територия/ на МЗГ-
ДЛ/ДДС; землищна граница, като в предмета на процесния договор за
покупко-продажба не влизал общински път, което се установявало от
съдържанието на договора, както и от описанието на имота и посочените за
3
същия граници. Сочи и че в представения от ищеца Акт № 1220/17.0.2013 г.
за частна общинска собственост за актуване на процесния имот при
продажбата му, правното основание за съставяне на акта било чл.2, ал.1,т.от
ЗОС и чл.19 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и
Протоколно решение № 3/28.07.2008 г. на Комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ
и предвид доказателствената сила на актовете за общинска собственост
относно вида на имота се установявало, че предмет на процесния договор за
продажба бил общински имот, представляващ земеделска земя, останала след
възстановяването на правата на собствениците, определена като общинска
собственост от нарочна комисия по реда и условията на чл.19 от ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ, което от своя страна, водело до извод за невъзможност част от
този имот да представлява съществуващ общински път. Това било така и тъй
като определянето на процесния имот като общински било извършено след
влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на
съществуващи и възстановими стари реални граници по разпореждане на
чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ. С оглед на това, възразява, че още при първоначалното
нанасяне на имот № 011122 в КВС била допусната явна фактическа грешка,
вследствие на която имотът бил частично нанесен върху съществуващ
общински път-III-865, Ардино-Кърджали, от разклон ТК „Бели Брези-
с.Млечино. В случая не се установявала явна фактическа грешка по см. на §1,
т.9 от ЗКИР, тъй като по делото липсвали такива доказателства. Твърди,че
процесният имот, закупен от ответницата, бил отразен правилно в КККР на
с.Правдолюб, общ. Ардино като нива, с трайно предназначение на
територията-земеделска, в границите на която не попадал никакъв път, а от
описанието на имота и от скицата се виждало, че имотът граничи с път, но в
площта на същия не попадал път. Твърди, че границите на процесния имот
били правилно нанесени в КККР и не били налице никакви правни и
фактически основания за процедирания от Община Ардино проект за
изменение на КККР, поради допусната ЯФГ в частта относно процесния имот,
в резултат на което да бъдат засегнати границите на имота на ответницата,
като неговата площ би се намалила с процесиите 542 кв.м. Към момента на
постигнатото съгласие за сключване на процесиня договор за покупко-
продажба счита,че не съществувала никаква правна пречка за разпореждане с
предмета, същият бил възможен и договорът породил своето валидно вещно-
правно действие в полза на ответницата. Оспорва твърдението, че пътят бил
изграден след одобряването на надлежните проекти в периода 1989-1990 г.,
като не само към момента на продажбата, но и 27.05.2016 г. пътно трасе III-
865, Ардино-Кърджали, от разклон ТК „Бели Брези-с.Млечино не
представлявало общински път, нито било включено в списъка на общинските
пътища. При справка с публичния списък на общинските пътища се
установявало, че и към днешна дата посоченото трасе не било включено като
общински път. Същият включвал пътища, които по функции отговаряли на
изискванията за местен общински път, съгласно чл.3 от Правилника за
прилагане на Закона за пътищата и „Критериите за включване на път в
4
списъка на общинските пътища” (приети с Решение № КАЕП-0I-02-
51/6.10.2006 г. на Националния експертен съвет по устройство на територията
и регионална политика) и които по данни от общинските служби по земеделие
и гори били съставени от имоти (кадастрални единици)-общинска
собственост. При това, счита, че доколкото въпросният път не бил включен в
списъка на общинските пътища, то, не се установявало дори същият да е
общинска собственост, поради което ищецът не бил активно легитимиран да
предяви настоящия иск. Посочва и че на проведено заседание на Общински
съвет-Ардино от 27.05.2016 г. било взето решение № 93, с което на основание
чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА Общински съвет Ардино тогава предложило на
МРРБ да внесе в МС на РБ предложение за включване в списъка на
общинските пътища на пътното трасе /местен път III-865, Ардино- Кърджали,
от разклон ТК „Бели Брези км. 35 +638/ТК „БЕЛИ БРЕЗИ-с.Млечино, от км.
0+000 до км. 7 + 500 и със същото решение от 27.05.2016 г. тогава било
възложено на Кмета на Община Ардино да внесе изискващите се документи в
МРРБ . Ето защо счита, че до 27.05.2016 г. нямало решение за включване на
посочения път в списъка на общинските пътища, поради което и фактическо
невярно се оказвало твърдението на ищеца, че частта от процесния имот на
ответницата в размер на 542 кв.м. представлявала общински път и не
подлежала на продажба чрез търг с явно наддаване. Към момента на
продажбата на имота - 05.09.2013 г. в продадения на ответницата имот не
съществувал никакъв общински път и нямало никаква част от предмета на
договора, която да е изключена от гражданския оборот, респ. предметът на
договора бил възможен. Сочи,че дори да се приеме обстоятелството, че след
продажбата в имота на ответницата имало изграден път, същото не
обосновавало нищожност на процесния договор, а сочело нарушено правото
на собственост на ответника и неправомерно навлизане в имота на същия и
нарушаване на владението му. Моли съдът да отхвърли иска. Претендира
разноски. В съдебно заседание чрез адвокат по пълномощие оспорва иска и
поддържа отговора. Претендира разноски по представен списък по чл.80 от
ГПК.
С доклада по чл.140,ал.1 от ГПК съдът е признал за безспорно, че на
05.09.2013г. между ищеца като продавач и ответницата като купувач е
сключен договор за продажба на общински недвижим имот - земеделска земя
от общински поземлен фонд, представляващ имот № 011122 с площ 3.559 дка
, находящ се в землището на с.Правдолюб, местността „Япъ алтъ” с ЕКАТТЕ
58013, общ.Ардино, НТП-нива, девета категория, при граници на имота: имот
№ 011092 /залесена територия/ на МЗГ-ДЛ/ДДС; землищна граница, актуван
с Акт за частна общинска собственост № 1220/17.04.2013г., цената на който
4272,80лв. е предложена от купувача на проведен на 23.08.2013г. търг с явно
наддаване и приета от назначената от продавача тръжна комисия.
Установява се по делото, че процесният имот с площ 542 кв.м. е
включен в площта на поземлен имот с идентификатор № 58013.11.122, по
КККР /№ 011122 по КВС/ на землището на с.Правдолюб,общ.Ардино, обл.
5
Кърджали, м.“Япъ алтъ“, ЕКАТТЕ 580131, извън урбанизираната територия
на с.Правдолюб, НТП нива, целият с площ 3559 кв.м., който е придобит от
ищеца на осн. чл.2, ал.1 т.1 от ЗОС във вр. с чл.19 от ЗСПЗЗ, след протоколно
решение № 3/28.07.2008г. на комисията по чл.19,ал.2 от ЗС ПЗЗ. Границите на
целия имот № 011122 съгласно посочения по-горе АЧОС са, както следва:
имот № 011092 /залесена територия/ на МЗГ – ДЛ/ДДС, землищна граница.
Не е спорно, а и се установява от доказателствата по делото, че към
датата на сключване на Договор за продажба на общински недвижим имот -
земеделска земя от общински поземлен фонд от 05.09.2013г. с ответника
процесният имот от 542 кв.м. не е обявен от ОбС-Ардино за общински обект
/обявяването му за такъв е от 28.06.2016г./, същият не е актуван с АОС и по
искане на кмета на ищцовата община през 2020г. е започната процедура за
изменение на КККР на с.Кроячево, Млечино, Правдолюб, Червена скала,
гр.Ардино за отстраняване на явна фактическа грешка за обект: пътна отсечка
от разклон ТК „Бели брези“ – км 35+638 на път (III-865,Ардино-Кърджали)
ТК „Бели брези“ - с.Млечино от км.0+000 до км. 7+50, с оглед извършване на
корекция на обхват и отразяване на липсващ участък от общински път III -
865, Ардино - Кърджали от разклон ТК „Бели брези“ - с.Млечино, в хода на
която процедура на 21.05.2021г. е постъпило възражение от ответника Н. М. с
искане, поради засягане на придобития от същата след търг недвижим имот
от проекта за изменение на КККР на с.Правдолюб, да бъде коригиран
обхватът на общинския път, който да не засяга имота или бъде отчуждена
засегнатата част по съответния ред. В хода на процедурата било изяснено, че
представената теренна ситуация, включваща процесната площ от 542 кв.м.,
възникнала след влизане в сила на КВС, поради което засегнатите имоти или
части от тях подлежат на отчуждаване па реда на ЗДС или ЗОС.
По делото са изслушани заключенията по съдебно-технически
експертизи, с вещо лице с проектантска правоспособност по чл.54,ал.2 от
ЗКИР, които съдът кредитира като обективни, обосновани и безпристрастни,
установяващи, че общински път III- 865, Ардино - Кърджали, от разклон ТК
"Бели брези” - с. Млечино е реализиран - на 5.4 км. от центъра на гр.Ардино в
посока гр.Кърджали, по републикански път IIІ-865 (Смолян-Ардино-
Кърджали) е налично отклонение , свързващ общинския център, гр.Ардино
със с. Млечино и с няколко махали, като по същия този път – отклонение от
главния IIІ-865, се достига до процесния имот 58013.11.122. Липсвали
конкретни данни кога и на какво основание същият е реализиран, като такъв
път липсвал в скицата от 02.09.2013 г., по която била извършена тръжната
процедура, респ. покупко-продажбата. В КВС на землище с.Ябълковец
съществували линейни обекти, които графично описвали пътя, но били
сгрешени фактологично (НТП, собственост, предназначение и др.). Към
13.11.2013 г., когато ответникът придобил имота с покупка, пътят
допълнително бил реновиран през 2005 г., като „Път за достъп до
туристически места” по програма „Phare”. Пътят функционирал като
транспортна връзка с габарит 8.0 м. и с габарит на асфалтовото покритие – 5
6
м. По начина, по който процесният ПИ с идентификатор №58013.11.122 по
КККР /№011122 по КВС/ на землището с. Правдолюб, общ. Ардино е отразен
в Кадастралната карта част от имота „припокривала“ отсечка от пътя - не на
пътя от РПМ III-865, Ардино - Кърджали, а на неговото отклонение на север; -
върху площ от 369 кв.м. /с условен идентификатор 11.-1/ бил разположен
участъкът от пътя ТК”Бели брези” - с. Млечино, попадаща в ПИ 58013.11.122;
- върху площ от 95 кв.м. /с условен идентификатор 11.-2/ – била означена
частта от ПИ 58013.11.122, оставаща отделена от участъка от пътя ТК”Бели
брези” - с. Млечино. Според вещото лице поради маломерността и
положението си тази част от имота ще остане неизползваема за ответника и за
Община Ардино и било логично да остане „в пътя”. Вещото лице К.У.
онагледява изводите си в комбинирана скица, отразяваща в тъмносиво
припокриването на ПИ 58013.11.122 по КККР /№011122 по КВС/ на
землището с. Правдолюб, общ. Ардино и общинския път 111-865, Ардино -
Кърджали, от разклон ТК "Бели брези” - с. Млечино. Липсвало решение на
ОбС-Ардино за определяне на процесния път за трайно задоволяване на
потребности от местно значение. Връзка на процесния ПИ 58013.11.122 по
КККР на с.Правдолюб, както е теренно ситуиран с републиканската пътна
мрежа (а оттам и с улици, които са елемент на транспортната система в
урбанизирани територии) бил процесният общински път ТК "Бели брези” - с.
Млечино. В допълнителното заключение вещото лице потвърждава
неустановяването на данни за времето и основанието, на което е реализиран
общинския път, но не след 2005г. В съдебно заседание експертът изяснява, че
пътят е реализиран на място, с основание - необходимост от пътища,
междуселски път, т.е., път, който свързва общински център с населени места.
Покупката, с която ответницата придобива собственост върху имота, е
станала със скица на имота, издадена от общинска служба „Земеделие“, в
която пътят липсва, но към този момент били налични аерофото снимки,
свидетелстващи, че той вече бил наличен, което несъответствие се дължало
на техническа инженерна грешка. В приложение 2 оцветената в сиво площ от
369 кв.м. представлява частта от пътя, попаднал в процесния имот и тази част
не е в ползване на ответника, тъй като е асфалтов път. На място вещото лице
е установило дървен материал, няма ограда и имотът се ползва до асфалта.
Според вещото лице се касае за общински път, тъй като същият свързва
общинския център с населени места от общината. Същият не представлява
пътека, поддържан и асфалтиран е, като пътищата, процедирани по програма
ФАР, винаги били с общинско участие.
От показанията на изслушаните по делото свидетели Н.К.К. и С.Р.И. -
служители при ищцовата община, се установява, че имотът на ответницата е
засегнат от път, започващ от отбивката на републиканския път за гр.
Кърджали, минаващ през ТК „Бели брези“ и слизащ до с. Млечино.
Съществува път до процесния имот, обслужващ няколко населени места -
Млечино, Богатино, Горно Прахово, Долно Прахово, Башево, през който
минавал целия поток. Общината полагала грижи за пътя, асфалтиране,
7
почистване, кърпежи и т.н. от 2009 г. до момента. От 1990 г. пътят
съществувал, като от 1995 г. – 2000 г. бил асфалтиран. Преди години,
Общината предприела действия да вкара този път в общинската пътна мрежа,
тъй като не бил отразен в МРРБ, с цел получаване на средства от държавата
за поддръжка, когато станало ясно, че процесният имот засяга част от пътя,
поради което общината не можела да кандидатства за включването му в
мрежата на МРРБ и получаване на средства за поддръжка. Имотните граници
не отговаряли реално, на това, което се продавало, поради грешка в КВС. Св.
С.Р.И. допълва, че при включване на самия път към списъка на общинските
пътища, била необходима скица на самия имот, когато било установено, че
цели участъци от пътя не били отразени навремето в КВС, а впоследствие и в
Кадастралната карта, поради което била отпочната процедура за изменение на
кадастралната карта за нанасяне на целия участък на пътя. Пътят попадал в
имота на ответницата, като същият идвал от разклона за ТК „Бели Брези“ и
продължавал към с. Млечино, откъдето имал връзка със с. Г. Прахово, Д.
Прахово и обслужвал група села. Или, пътят минавал през имота и след
имота продължавал. Цели участъци от пътя не били отразени в землище
Ябълковец, землище Правдолюб и землище Искра.
С оглед горното, съдът намира предявения иск за допустим и частично
основателен.
Установено бе по делото изложеното в исковата молба възмездно
придобиване от ответника на недвижим имот – земеделска земя от общински
поземлен фонд, представляващ имот № 011122 с площ 3.559 дка, находящ се
по КВС в землището на с. Правдолюб, местността „Япъ алтъ" с ЕКАТТЕ
58013,0 община Ардино, НТП - нива; девета категория, при граници на имота:
имот № 011092 /залесена територия/ на МЗГ - ДЛ/ДДС; землищна граница,
след проведен търг с явно наддаване и обявяване на ответника за купувач
съгласно Протокол № 39 на тръжната комисия от 23.08.2013г., отписването на
имота от актовите книги и регистри на ищцовата община със заповед на
кмета, поради актуването му като частна общинска собственост и нанасянето
на посочената земеделска земя, представляваща имот с № 011122 по КВС, в
КККР на с.Правдолюб, общ.Ардино със заповед № РД-18-850/27.03.2018г. на
ИД на АГКК-Кърджали без реално заснемане на имота по геодезичен способ -
„геодезично трасиране“, съобразно кредитираното от съда като пълно,
обективно и обосновано изготвено заключение по изслушаната СТЕ с в.л.
Н.У., при което същата придобива техническо означение: ПИ № 58013.11.122,
общ.Ардино, обл.Кърджали, с.Правдолюб, м. „Япъ алтъ“, вид собственост –
частна , вид територия- земеделска категория 9, НТП – нива, площ 3564 кв.м.,
стар номер 011122 при граници на КККР: ПИ от КККР с идентификатор
58013.11.92, землищна граница и общински път.
Категорично бе установено и че при нанасянето на имота на
ответницата в КВС същият погрешно частично е нанесен върху съществуващ
общински път - III-865, Ардино - Кърджали, от разклон ТК "Бели брези” - с.
Млечино, изграден в периода около 1990 г., който, обаче, не е отразен в КВС.
8
В тази връзка, от свидетелските показания на разпитаните по делото
свидетели Н.К. и С.И. – служители при ищцовата община, бе установено, че
от около 1990г. съществува път до процесното място, обслужващ населените
места - Млечино, Богатино, Горно Прахово, Долно Прахово, Башево, за който
Община Ардино от 2009г. до момента полага грижи, свързани с асфалтиране,
почистване, кърпежи и т.н. и същият достига и преминава през имота и
продължава след него, както и че цели участъци от същия път не са отразени
в землище Ябълковец, Правдолюб и Искра. Съдът кредитира показанията на
посочените свидетели, въпреки евентуалната им заинтересованост от изхода
на делото като служители на ищеца, предвид обстоятелството, че същите са
логични и непротиворечиви, съответстват на други ангажирани в процеса
доказателства и не са оборени от приобщената по делото доказателствена
съвкупност. В тази връзка е и неоспореното заключение на в.л. К.У.,
установяващо, че процесният имот, с претендирана площ от 542кв.м.,
представлява отклонение от третокласен път – част от републиканската пътна
мрежа на България – III-865, преминаващ по територията на Смолянска и
Кърджалийска област, че към момента на съставяне на КВС на землище
Правдолюб и землище Ябълковец пътят вече е бил в експлоатация, както и че
е бил в експлоатация и към момента на продажбата на ответницата – 2013г.,
доколкото е реновиран по програма Phare през 2005г. и при липса на
доказателства в противна насока.
Установено бе, че при съставянето/одобряването на КВС на
с.Правдолюб процесният имот погрешно е означен като ПИ № 011122 с площ
3559 кв.м. в м. „Япъ алтъ“, НТП – нива, поради това,че нанесен по този начин
на картата прекъсва наличния и тогава линеен обект – път, правилно означен
на север от имота като ПИ № 580013.11.818 - общински път, което довело до
прекъсване на процесния път в КВС и в района на процесния участък. Както
бе посочено, причина за това е незаснемането на имота чрез преки
геодезически измервания, а чрез дигитализиране на едромащабна
топографска карта, което впоследствие довело до вписване на имота с грешен
контур, очертания и по начин, че да прекъсва път, в списъка на имотите по
чл.19,ал.1 от ЗСПЗЗ. Така, ответницата, въпреки заплащането на цената на
имота при участието й в търга, не е можела да разбере точните очертания на
придобитото. Съответно, при изготвянето на КККР въз основа на данните от
КВС на землища Правдолюб и Ябълковец погрешното означение на
процесния имот е пренесено и в кадастралната карта, по който начин част от
придобития в собственост от ответницата поземлен имот, възлизаща на 369
кв.м. от ПИ с идентификатор № 58013.11.122, „припокрива“ отсечка от път
III-865, Ардино-Кърджали, в неговото отклонение на север за с.Млечино.
Установено бе, на последно място, че ищцовата община,
установявайки допуснатите грешки по нанасянето на различни имоти,
включително и процесния, в КККР, възложила проект за изменение на КККР
на землищата на села Млечино,Червена скала и Правдолюб с цел нанасяне на
общинския път и изключване на частите от засегнатите имоти, вкл. и
9
процесния, попадащи в него. Предвид внесеното от ответника възражение
срещу проекта за изменение на КККР, с което настоява да бъде коригиран
обхватът на общинския път, който да не засяга имота или бъде отчуждена
засегнатата част по съответния ред, смисълът на което съдът преценя като
признание на ответника, че в площта на закупения от него имот,за който бе
изяснено, че е разполагал само със скица, без заснемане на имота на терен при
покупката, действително попада път, но и формално като оспорване
собственическата претенция на ищеца по отношение на тази част от имота,
следва да се направи извод, че в случая е налице правен интерес за ищеца от
предявяване на настоящия иск,респ. искът е допустим, а направеното от
ответника в този смисъл възражение в отговора на исковата молба е
неоснователно.
Ищецът претендира прогласяване нищожността на Договор за
продажба на общински недвижим имот – земеделска земя от общински
поземлен фонд от 05.09.2013г., поради невъзможен предмет в частта му, с
която е извършено разпореждане с имот публична общинска собственост -
част от общински път III-865, Ардино –Кърджали от разклон ТК „Бели брези“
– с.Млечино, с площ 542 кв.м.
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2 предл.първо от ЗЗД нищожни са
договорите, които имат невъзможен предмет, т.е., в случай, че към момента
на сключването на оспорения договор вещта, предмет на разпореждане, не
представлява годен за извършване на разпоредителни сделки обект и като
такъв е изключен от гражданския оборот. Предвид установеното по делото
функционално предназначение на процесната вещ, простираща се съгласно
заключението по СТЕ на площ от 369 кв.м., показана в Приложение №2 към
СТЕ, в сив цвят, а именно на транспортна връзка, предназначена за трайно
задоволяване на обществени потребности, както по време на сключване на
сделката, така и в предхождащ 20-годишен период, следва да се приеме, че
процесният имот, предмет на атакуваната сделка, е общински път - публична
общинска собственост на осн. § 7,ал.1 т.4 от ПЗР на ЗМСМА, за който
съгласно чл.56, ал.2 от ЗОС не се съставя акт за общинска собственост.
Възраженията на ответника, че за същия е съставен АЧОС и като такъв не е
изключен от гражданския оборот, не се споделя от съда, доколкото
задължителната съдебна практика е еднопосочна, че тези актове имат
констативен характер и се ползват с материална доказателствена сила до
нейното оборване по исков ред, каквото успешно бе проведено от ищеца в
настоящото производство, чрез установяване фактическо предназначение на
процесната вещ като местна транспортна връзка. Липсата на решение по
чл.3,ал.2 т.3 от ЗОС досежно обособяване на процесния имот като публична
общинска собственост, поради констативния характер на такова решение,
както и невключването му в списъка на общинските пътища към датата на
сключване на договора за покупко – продажба не може, според настоящата
инстанция, да обори публичния характер на вещта, за която бе установено,че
служи за движение и транспорт. Ето защо, при положение, че процесната вещ
10
е с установени граници и е с предназначение на местен път, отворен за
обществено ползване и осигуряващ транспортна връзка от местно значение,
то, няма как същият да бъде включен в общинския поземлен фонд и да
фигурира в списъците на имоти, представляващи част от този фонд. Или,
процесният поземлен имот, представляващ част от общински път, е общинска
собственост по силата на закона, считано от влизането му в сила /17.09.1991
г./. Предвид изложеното по-горе, съгласно чл.7,ал.1 от ЗОС процесната вещ
не може да се придобие по давност, поради което възражението на ответника
в тази връзка е неоснователно.
Съгласно чл.7,ал.2 от ЗОС имотите и вещите - публична общинска
собственост, не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в собственост на
трети лица, поради което следва да се приеме,че оспорената сделка е
нищожна, поради липса на предмет и искът следва да бъде уважен до размера
на посочените в заключението по изслушаната СТЕ експертиза 369 кв.м.,а за
разликата до пълния предявен размер от 542 кв.м., искът следва да бъде
отхвърлен.
С оглед горното и на осн. чл.78,ал.1 от ГПК ищецът има право на
претендираните в производството разноски за адвокатско възнаграждение
съобразно уважената част от иска, но доколкото не доказва реалното им
заплащане, такива не следва да се присъждат.
Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника следва да се
присъдят направените от него по представения списък на разноски по чл.80
от ГПК, възлизащи общо на 1082,00лв. съразмерно с отхвърлената част от
иска, или, 736,64лв., които следва да се възложат в тежест на ищеца.
С оглед изхода на делото, следва по арг. чл.78,ал.6 от ГПК ответникът
да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Ардино дължимата в
производството държавна такса в размер на 174,32лв.
За репариране на направени бюджетни разходи в размер на 74,00лв. за
възнаграждение на вещо лице по доказателствено искане на ищеца, същите
следва да бъдат възложени в тежест на тази страна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на осн. чл.26,ал.2, предл.1 от
ЗЗД, поради невъзможен предмет, на Договор за продажба на общински
недвижим имот - земеделска земя от общински поземлен фонд от
05.09.2013г., сключен между Община Ардино със седалище:
гр.Ардино,обл.Кърджали,ул. „Бели брези“№ 31, Булстат: *********,
представлявана от Ресми Мехмед Мурад – кмет и Н. А. М., с ЕГН **********
от гр.*********,кв. „**********“, бл.**, вх.“**, ап.***, В ЧАСТТА МУ , с
която е извършено разпореждане с имот публична общинска собственост –
част от общински път III-865, Ардино – Кърджали, от разклон ТК „Бели
11
брези“ – с.Млечино, с площ от 369,00кв.м., при граници: ПИ от КККР с
идентификатор № 87059.10.178, ПИ от КККР с идентификатор №
58013.11.92, ПИ от КККР с идентификатор № 87059.10.240, ПИ от КККР с
идентификатор № 58013.11.122 и ПИ от КККР с идентификатор №
87059.10.242, показана в Приложение № 2 към изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза, в сив цвят, включена в площта на ПИ с
идентификатор № 58013.11.122 по КККР /№ 011122 по КВС/ на землището на
с.Правдолюб, общ.Ардино, обл.Кърджали, при съседи на целия имот от
КККР: поземлени имоти с идентификатори №№ 58013.11.92, 87059.10.1006,
87059.10.1015, 87059.10.1013, 87059.10.1009, 87059.10.1004, 87059.10.1003,
87059.10.1002, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 369,00кв. м. до
пълния предявен размер от 542,00кв.м.
ОСЪЖДА Община Ардино със седалище:
гр.Ардино,обл.Кърджали,ул. „Бели брези“№ 31, Булстат: ********* да
заплати на Н. А. М.,с ЕГН ********** от гр.*********,кв. „**********“,
бл.**, вх.“**, ап.*** направени по делото разноски в размер на 736,64лв.
ОСЪЖДА Н. А. М.,с ЕГН ********** от гр.********,кв. „*******“,
бл.**, вх.“**, ап.*** да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт по
сметка на Районен съд – Ардино дължимата в производството държавна такса
в размер на 174,32лв.
ОСЪЖДА Община Ардино със седалище:
гр.Ардино,обл.Кърджали,ул. „Бели брези“№ 31, Булстат: ********* да
заплати в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд –
Ардино направените бюджетни разноски в размер на 74,00лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
12