РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. Пловдив, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело №
20225001000203 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по въззивна частна жалба, подадена от „У. Г*“ ЕООД чрез
адвокат Д.Д., против решение № 27 от 09.02.2022 г., постановено по
търговско дело № 17 по описа за 2022 г. на Окръжен съд – Стара Загора, в
частта му, с която е потвърден Отказ № **********-*/********* г. на АВ - ТР
и регистър на ЮЛНЦ в частта, с която е отказано вписване на прехвърляне на
дружествените дялове на М. Г. И. в „У. Г*“ ООД, ЕИК ********* на Х. Г. Г.
като законосъобразен.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител е изразил
становище, че решението в обжалваната му част е неправилно. Искането е да
се отмени това решение и да се постанови ново, с което съдът да укаже на АВ
да впише заявените обстоятелства в Търговския регистър и регистър на
ЮЛНЦ.
Апелативен съд - Пловдив, след преценка на събраните по делото
доказателства, направени с оглед изложените във въззивната жалба
1
оплаквания, приема за установено следното:
Предмет на жалбата е потвърденият от Окръжен съд Стара Загора отказ
на длъжностно лице към АВ за вписване на промени по партидата на „У. Г*“
ООД, по заявление А4, вх. № *************** от 31.12.2021 г. за вписване на
прехвърляне на дружествени дялове, вписване на едноличен собственик на
капитала, промяна на представителството на дружество и промени в
дружествения договор.
За да потвърди този отказ, първоинстанционният съд е приел, че
налагането на запора води до предвидените в чл. 451 от ГПК последици,
включващи и императивната забрана за разпоредителни действия със
запорираното материално право, която в случая имало за цел да охрани
последващите действия по изпълнение върху дела на длъжника от
търговското дружество, включващи изявление на взискателя за прекратяване
на участието на длъжника в дружеството, последващо овластяване по чл. 517.
ал. 3 ГПК и успешно провеждане на иска за прекратяване на търговското
дружество. Чрез наложен запор върху дружествения дял на длъжника се
охранява предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от
равностойността на този дял, евентуално - от ликвидационния му дял -
последици, които биха били осуетени в случай, че към датата на изявлението
по чл. 517. ал, 3 ГПК длъжникът няма качеството на съдружник или неговото
дялово участие е намалено чрез разпоредителни действия по чл. 129 ТЗ.
Настоящият състав на Пловдивския апелативен съд напълно споделя тези
изводи, като във връзка с направените оплаквания в жалбата, намира
следното:
Решението от 29.12.2021 г. за освобождаване на съдружника – М. Г. И. от
"У. Г*“ ООД, както и решението за даване на съгласие за прехвърляне на
дружествените й дялове от дружеството е непротивопоставимо на кредитора
на същия съдружник, обезпечил вземанията си с наложен и вписан на
27.08.2012 г. в ТР запор върху тези дялове, след като обстоятелствата, на
които се основава конкуриращото право на кредитора, са вписани преди
процесната разпоредителна сделка с тях. В този смисъл извършеното
предходно вписване на запор върху дружествените дялове на М. И.
произвежда защитното си действие спрямо извършеното по-късно
прехвърляне на същите дялове. Това защитно действие се проявява в
2
невъзможността по отношение на другия съдружник или на трети лица, да
настъпят правните последици от прехвърлянето на дружествените дялове на
М. И. в У. Г*“ ООД - прекратяване на членството й в дружеството, промяна в
правната му структура, приемане на нов учредителен акт, поемането или
прехвърлянето на дяловете й и т.н. Ако тези обстоятелства бъдат вписани,
въпреки наложения и вписан запор върху дружествените дялове на
съдружника - длъжник, това би довело до невъзможност за изпълнение по
реда на чл. 517, ал. 3 ГПК на обезпеченото чрез запора върху дяловете на
ограничено отговорния съдружник притезание на третото лице - кредитор.
Такава хипотеза обаче поначало е изключена чрез изричната разпоредба на
чл. 517, ал. 1, изр. 2 ГПК.
Предвид изложеното, обжалвано решение на Окръжен съд – Стара
Загора представлява законосъобразен отговор на подадената жалба, същото
правилно и следва да се потвърди.
В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 27 от 09.02.2022 г., постановено по
търговско дело № 17 по описа за 2022 г. на Окръжен съд – Стара Загора в
частта му, с която е потвърден Отказ № **********-*/********* г. на АВ - ТР
и регистър на ЮЛНЦ в частта, с която е отказано вписване на прехвърляне на
дружествените дялове на М. Г. И. в „У. Г*“ ООД, ЕИК *********, на Х. Г. Г.
като законосъобразен.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3