Р Е Ш Е Н И Е №
260021
Гр. Пещера, 23.11.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О ДА
Пещерски районен съд, четвърти наказателен състав
в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдията Павлова АНД № 185/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 20-0315-000449/01.10.2020г. на НАЧАЛНИК РУ към ОД МВР Пазарджик
РУ Пещера, с което на В.Я.Л.,
ЕГН **********,***, му е наложена глоба в размер на 200 лв. и е лишен от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца на основание
на чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП
Отнети са му и 10 точки на основание Наредба № Iз-2539 .
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. К. У., в което поддържа подадената жалба,
оспорва наказателното постановление и иска неговата отмяна, както и присъждане
на разноски.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не
изпраща представител. По делото е постъпило
становище от Началника
на РУ Пещера, представено с приложената административнонаказателна
преписка, в което са
изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е неоснователна, а наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Издадено е наказателно
постановление, с което на жалбоподателя, е наложено глоба в размер на 200 лв.
и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание на чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, за
следното : в град Пещера, ул. „Петър Раков“, к-ще с ул. Хан Пресиян около 13:20
часа лицето Л. управлява МПС от категория L7е-В1 ATV червено на цвят с рама № RGJNFSCV1CH000003, като извършва следното
нарушение : управлява МПС без регистрационна табела. НП се издава на основание
получено от РП- Пещера Постановление за прекратяване на наказателно
производство вх.0412/2020г. Нарушил бил разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.
Прието е по делото Постановление за прекратяване на наказателно
производство вх.№412/2020г. на РП Пещера, с което е прието, че деянието не
съставлява нарушение, тъй като за тези МПС не е предвиден ред за регистрация,
има законодателна празнота.
Приет е по делото и АУАН № 093145 от 04.05.2020г. относно визираното
нарушение, съставен от мл.авт.контр. Г.Паунов.
Въз основа на приетата по –горе фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Основателно
се явява възражението на жалбоподателя, че в НП липсва дата на извършване на
административното нарушение.Последното представлява нарушаване на материалната
разпоредба на чл. 57 ал.1 т. 5 на ЗАНН, и самостоятелно основание за отмяна на
НП.
На второ място основателно се явява
възражението и че е нарушен принципът non bis in idem. Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал. 2 изр. 1 от ЗАНН, при констатиране на
признак/признаци на извършено престъпление административно-наказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В
случая това не е било сторено, тъй като съставеният АУАН не е бил анулиран и
АНП не е било прекратено от наказващия орган.
Целта на разпоредбите на чл. 33, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН е да не допусне за едно деяние да се водят две паралелни
производства- наказателно и административно-наказателно, които са с идентичен
предмет, а от там евентуално и да се стигне до наказване два пъти за едно и
също нещо, с което ще се наруши принципа non bis in idem. В хипотезата, когато
за конкретно деяние е започнало наказателно преследване, то органите на
администрацията не следва да предприемат действия по административно
преследване, а да чакат произнасянето на компетентните органи- съд или
прокуратура и едва ако преценят да препратят прекратеното наказателно
производство на административно наказващия орган, то той вече ще е компетентен
да ангажира отговорността на нарушителя, но по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
т. е. без съставен АУАН. Тази процесуална хронология в конкретния казус не е
спазена, а напротив. Започнато е незаконосъобразно АНП със съставен АУАН, който
в същото време е бил изпратен на прокуратурата, т. к. деянието е съдържало
признаци на престъпление, а в същото време е било налице и висящо АНП, което
след произнасянето на прокуратурата е продължило развитието си. С това обаче е
била нарушена императивната разпоредба на чл. 33, ал. 2 изр. 1 от ЗАНН, което е
опорочило необратимо цялото производство по административно наказване и на
собствено основание налага отмяна на издаденото НП.
На следващо място е нарушено
правото на защита на жалбоподателя, тъй като не са спазени изискванията
за съдържание на АУАН и НП, визирани в чл. 42 т.4 и чл. 57 т.5 от ЗАНН. Чл. 140
ал. 1 от ЗДвП гласи , че „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни
превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на
размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“
Тоест следва МПС да е регистрирано и с
поставена табела. В настоящия случай табела не може да бъде поставена, тъй като
не подлежи на регистрация по надлежния ред, възприето и от наблюдаващия
прокурор.
Предвид на което НП е изцяло
незаконосъобразно и следва да бъде отмнено.
Относно искането за присъждане на разноски от
страна на пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че същото е своевременно
направено, а именно в хода на съдебното производство. Пълномощникът има право
на такива разноски предвид изхода на делото, а именно отмяна на НП по
изложените по-горе съображения и съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от АПК. По делото е представен договор за правна
защита и съдействие (л. 4 от делото), от които се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева жалбоподателя Л. е заплатил в
брой на адвокат К.У.. В депозираното писмено становище от АНО е направено
възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, но същото е определено на минимума посочен
в чл. 18 ал.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения следва - 300 лева. При това
положение ОД на МВР Пазарджик, чието структурно звено е РУ Пещера (органът издал НП) следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни
разноски. Както се посочи районните управления са структурирани към ОД на МВР-
Пазарджик, съгласно чл. 42, ал. 3 от ЗМВР и не е самостоятелно ЮЛ разполагащо
със собствен бюджет. Затова и с оглед разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗМВР
следва разноските сторени от жалбоподателя да бъдат възложени в тежест на
ОДМВР- Пазарджик, която има статута на ЮЛ.
П отношение на отнетите точки, следва да се
има предвид , че те се отнемат само при влязло в сила наказателно
постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН Пещерския районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20-0315-000449/01.10.2020г. на Началник РУ
към ОД МВР Пазарджик РУ Пещера, с което
на В.Я.Л., ЕГН **********,***, му е
наложена глоба в размер на 200 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца на основание на чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик да заплати на В.Я.Л.,
ЕГН **********,***, разноски в размер на 300 (триста ) лева- за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: