Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
10.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева
и с участието на Бонка Василева – прокурор в
ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 83 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на „Атлет 2017“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, подадена от, упълномощен от управителя, процесуален
представител. Оспорва се Решение № 117/ 19.05.2020 г. по а.н.д. № 184/2020 г.
по описа на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Твърди се, че изводите на РС за доказаност
на нарушението не се подкрепят от доказателствата по делото и са
незаконосъобразни. Посочва се също така, че съдът неправилно не е кредитирал
възраженията за маловажност на деянието. Иска се да се отмени оспореното
решение, включително и в частта за присъдено, в полза на НАП – София, юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно
призован, касаторът не се представлява. От
пълномощникът му е постъпила молба за даване ход на делото и твърдение за
основателност на жалбата.
Ответникът – началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, в представен, чрез
пълномощник, отговор на касационната жалба изразява становище за правилност на
оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лв. съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Представителят на ОП – Кърджали дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 184/2020
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е изменил Наказателно постановление №
482358-F510277/ 05.12.2019г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности”
– Пловдив в ЦУ на НАП, с което на ”Атлет
2017” ООД- ***, ЕИК ***, представлявано от управителя Т. М. В., ЕГН **********,
за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал.1
от ЗДДС и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лева, като е намалил размера на наложената санкция в
минимално предвидения такъв от 500 лв.
В
мотивите на проверяваното решение е посочено, че нарушението на чл.3 ал.1 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ е доказано от събраните писмени и гласни
доказателства. Със същото решение, на основание чл.63, ал.5 вр.
ал.3 от ЗАНН, във връзка с чл.37 от ЗПП, „Атлет 2017“ ООД е осъдено да заплати
в полза на ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Решението
е правилно.
При
анализ на събраните писмени и гласни доказателства РС – Кърджали е установил,
че на 23.09.2019 г. в 16.12 ч. при извършена проверка от инспектори по
приходите в НАП – Пловдив, на обект – фитнес клуб, находящ
се в ***, стопанисван от „Атлет 2017” ООД-***, юридическото лице в качеството
му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало следното нарушение: за
извършена контролна покупка на единична тренировка на стойност 4 лева, платени
в брой на М. Г. Б., не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и
работещо в обекта ФУ DATECS *** с ИН на
ФУ *** и ФП *** или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията
на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., с което е допуснато нарушение на чл.3 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. За извършената покупка е следвало да бъде
издаден фискален бон с № ***. С този
номер е изведен дневен отчет от проверяващите. Установено е наличие на касова
разлика в размер на *** лв.
При
така установената фактическа обстановка, РС – Кърджали правилно е приел, че е
доказано извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.,
съответно, че АУАН и НП имат законово изискуемото съдържание, съставени и
предявени са по предвидения в ЗАНН ред.
В
касационната жалба е изложен довод, че неправилно съдът не е кредитирал
оплакването за маловажност на нарушението. Касационният състав на АС – Кърджали
не споделя този довод поради следното:
Важността
на обществените отношения, регламентирани с разпоредбите на ЗДДС и
необходимостта от стриктно спазване на изискванията за регистрация и отчетност
при осъществяване на търговските операции, не изключват изначално приложимостта
на чл. 28 от ЗАНН за този вид нарушения. Преценката дали конкретно извършено
нарушение разкрива признаците на маловажен случай, следва да се направи с оглед
дефиницията на чл. 93, т. 9 от НК, във вр. с чл. 28 от ЗАНН. Съгласно нея, като маловажен случай
може да се квалифицира този, при който извършеното нарушение, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност,
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. В конкретния
случай обаче, независимо, че санкцията е наложена за едно конкретно извършено
нарушение, са налице отегчаващи отговорността обстоятелства и те са свързани с
констатиране и на друго нарушение, за което обаче не е наложено наказание. При проверката,
органите на НАП, освен че са констатирали на неиздаване на касов бон при
направена контролна покупка, са констатирали и наличие на разлика между
касовата и фискалната наличност, която е била в размер на ***
лева. Това обстоятелство е констатирано в протокола за извършена проверка. От
дневния финансов отчет се установява, че по данни от ФУ има налични средства в
размер на *** лева, а фактическата наличност на парични средства в
касата е *** лв. Не е отбелязано какви са наличните парични средства
в началото на работния ден, а в графи „въвеждане на пари в касата“ и „извеждане
на пари от касата“ е вписано 0.00 лв. Наличието и на друго констатирано
нарушение, доколкото не е санкционирано, представлява отегчаващо отговорността
обстоятелство, което води до липсата на възможност за приложение на института
на маловажността. От изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна,
а оспореното решение е правилно и следва да се остави в сила.
При
този изход на спора в полза на ответника по касация следва да се присъди
своевременно поискано юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и предвид
това, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на ЦУ на
НАП юрисконсултско възнаграждение в минимално
предвидения в разпоредбата на чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната
помощ размер от 80 лв.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 117/ 19.05.2020 г., постановено по а.н.д. № 184/2020г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Атлет 2017“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** да
заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.