№ 3302
гр. В., 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20223110113846 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени искови
претенции предявени от „С.“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „А.
А. Б." № 8 срещу „А. ****“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление с.К., ул.
„2" № 10 с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД, чл. 88, ал.1 ЗЗД, 82 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1250лева, като
частичен иск от целия в размер на 24000лева с вкл. ДДС, подлежаща на връщане като дадена
на отпаднало основание - по развален договор за производство, монтаж и пускане в
експлоатация на система за дублиране на паркомясто /СДП/ - 3000 сключен между страните
на 21.06.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 18.10.2022г. до окончателното изплащане на задължението;
320лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата начислено за периода
31.08.2022г. до 18.10.2022г. вкл., както и сумата от 108лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направата на разходи - разноски за връчване на покана.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения
изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща я молба: На 21.06.2021г.
сключил с ответника договор за производство, монтаж и пускане в експлоатация на система
за дублиране на паркомясто /СДП /-3000, по който ищецът му възложил производството,
доставка и монтаж на системата за дублиране на паркоместа - 4бр. и издаване на
декларация, че машините отговарят на Наредба за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на машините. С допълнително споразумение № 1 от същата дата били
уговорени още и адрес на изпълнение - гр. В., ул."М. М. Д." № 18, както и че машините
следва да са изцяло нови, произведени от изпълнителя, да бъдат обезопасени и изцяло
автоматични без необходима човешка намеса при работа с тях, различна от натискане на
старт/стоп бутон, както и че машините следва да функционират изцяло без излагане на хора
и имущество на риск. Твърди, че е изпълнило точно, изцяло и в срок задълженията си по
договора- платил цената за 4бр. машини в общ размер на 24хил. лева с ДДС по посочената
от изпълнителя банкова сметка, осигурил достъп до помещението за съхранение и монтаж
на посочения в допълнителното споразумение адрес, както и всички необходими условия в
1
обекта за изпълнение на договора. Сочи, че след доставката на машините, което се
осъществило в периода 15.07.2021г. - 20.05.2022г. и преди сградата да бъде въведена в
експлоатация, установил, че същите не съответстват на уговореното между страните с
договора и допълнителното споразумение към него. Същите били видимо пребоядисани,
респ. не били нови и не били произведени от ответното дружество. Установило се още, че
машините не били изцяло автоматични и не били обезопасени, като не можели да се
използват и поддържат без да се излагат хора на риск. Ответникът не издал и декларация, че
машините отговарят на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието
на машините. Твърди, че поради горното изпълнението по договора станало безполезно за
ищеца поради с покана уведомил ответника, че разваля договора, предоставяйки 7-дневен
срок за връщане на получената по договора сума на отпаднало основание, както и че
работата не е приета. Поканата била получена на 23.08.2022г. В нея изрично било
упоменато, че ищецът счита договора за развален, поради виновно неизпълнение от страна
на ответника. С настоящата молба също отправя изявление за разваляне на договора. В
последваща уточнителна молба навежда още, че в края на м. май 2022г. от всички 4 на брой
машини била монтирана само една и то неправилно. При първият опит да бъде тествана,
ищецът установил че машината не отговаря на уговореното. Липсвала електрониката, която
я правила автоматична, като тези недостатъци били установени по отношение за всяка една
от машините. За недостатъците ответникът бил информиран веднага по телефона. Искането
е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. На първо
място се настоява за недопустимост на исковата претенция, защото съгласно чл. 265, ал.3
ЗЗД искът може да се предяви до шест месеца от извършване на работата, т.е правото на
ищеца да иска разваляне на договора е погасено предхождащо подаване на настоящата
искова молба. В тази връзка сочи, че най - късно към 20.08.2021г. изпълнителят е изпълнил
задължението си по договора, като до 23.08.2022г. възложителят не е предявявал каквито и
да е възражения по отношение на пълното и точно изпълнение по договора от 21.06.2021г.
Така срокът за предявяване на претенции бил изтекъл на 20.02.2022г. Евентуално се излагат
доводи за неоснователност на претенциите. Оспорват се твърденията, че машините не са
нови, както и че не са годни за употреба и не отговарят на уговореното. Оспорва се, че
машините не са изцяло автоматични и че излагат хора на риск, както и че ответникът не е
издал декларация. Твърди, че във връзка с въвеждането на сградата в експлоатация, същата е
преминала през задължителна приемателна комисия, като част от проверката обхващала и 4-
те броя СДП-3000. Твърди, че в казуса не може да намери приложение разпоредба на чл. 87
ал.2 ЗЗД поради липса на виновно неизпълнение на договора. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1,пр.3 вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД, чл. 88, ал.1 ЗЗД,чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на иска по чл.55, ал.1,пр.3 вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД, съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест, възлага на ищеца при условията на
пълно и главно доказване да установи следните факти от фактическия състав на правото му,
а именно: наличие на валидно сключен с ответника договор за изработка със соченото
съдържание; изправността си по договора, а именно че е платил уговореното
възнаграждение на сочената стойност; наличие на сочените недостатъци в извършената
работа, обосноваващи пълна негодност и невъзможност за ползването на машините по
предназначение, вкл. момента на откриването им; предоставян срок за отстраняване на
недостатъците; разваляне на договора, поради виновно неизпълнение на задълженията на
2
ответника чрез отправяне на писмено изявление в този смисъл до него и получаването му от
ответника; падеж на задължението и размер на обезщетението за забава; настъпили
имуществени вреди във връзка с уведомяването и размер.
Успешно проведеното им доказване възлага в тежест на ответника да установи
наведените от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици и в частност твърденията си, че е
изправна страна по договора, като е изпълнил точно задълженията си по договора; че
извършената работа е приета от възложителя без забележки.
Между страните е било обявено за безспорно, че на 21.06.2021г. са сключили договор
за производство, монтаж и пускане в експлоатация на система за дублиране на паркомясто
/СДП/ - 3000 и допълнително споразумение № 1 към него от същата дата.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:
Съгласно сключения между страните договор, ответникът е следвало да извърши
производство, доставка и монтаж на система за дублиране на паркомясто /СДП - 3000/, като
общата стойност за 4 броя СДП – 3000 е 24 000 лв. с ДДС. В член 2.1. от договора е
посочено, че същият влиза в силата от датата на подписването му – 21.06.2021г. В член 6.1.
от договора е посочено, че приемането на изпълнението се извършва с приемо-предавателен
протокол, който съставлява неразделна част от договора.
По делото /л.124/ е представен протокол № 9 от 24.09.2021г., от който се установява,
че ищецът е приел машините без забележки, като отговарящи на договореното между
страните, въведени в експлоатация и надеждно функциониращи, както и че ищецът е
получил пълната техническа документация на изделията.
По делото е представена покана за разваляне на договора, която е връчена на
23.08.2022г. от ЧСИ Л. С. на ответника. От същата е видно, че ищецът разваля договора,
поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, като е отправена
покана към изпълнителя да върне сумата по договора в размер на 24000лева.
От представеното по делото допълнително споразумение № 1 към договора,
машините, които са предмет на същия, е следвало да бъдат изцяло нови, произведени от
изпълнителя за възложителя, изцяло обезопасени и да работят изцяло автоматично, т.е. без
необходима човешка намеса, различна от обичайната, състояща се в натискане.
По делото бе изслушано и прието заключението на в.л. по изготвена съдебно -
техническа експертиза, която съдът намира за обективно и компетентно изготвена и като
такава е възприета от съда в цялост. Вещото лице е посочило, че действително доставените
системи за дублиране на паркомясто не са автоматични и не отговарят на изискванията за
безопасност на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
машините.
Изслушан е свидетелят Т. Б. А. в открито съдебно заседание, който заявява, че
доставените машини не извършват нужната функция и имат редица недостатъци. Излага, че
многократно са говорили с управителя на дружеството ответник, като са давали на същия
срок за отстраняване на неизправностите многократно, по 20 - 30 дни, като след този срок
нищо не се е случвало.
При така установените факти по повод договорните отношения между страните,
спорният въпрос между тях е относно наличието на предпоставките за разваляне на
договора, основани на твърдения за наличие на недостатъци в изработените и доставени от
ответника машини, правещи ги негодни за употреба, съответно тяхното наличие резултат на
поведението на ответника ли е.
За да се уважи исковата претенция ищецът следва да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора, свеждащи се до заплащане на дължимото възнаграждение,
наличие на сочените недостатъци в извършената работа, обосноваващи пълна негодност и
3
невъзможност за ползването на машините по предназначение, вкл. момента на откриването
им; предоставяне срок за отстраняване на недостатъците; разваляне на договора, поради
виновно неизпълнение на задълженията на ответника чрез отправяне на писмено изявление
в този смисъл до него и получаването му от ответника.
По делото е прието за безспорно, че между страните е сключен процесния договор за
изработка, като от представените доказателства се установява, че уговорената цена е
заплатена от ищеца на ответника.
От представената и приета по делото експертиза се установява, че доставените
системи за дублиране на паркомясто не са автоматични и не отговарят на изискванията за
безопасност на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
машините. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че липсва каквато и да е
автоматика при работата на машините и че човек с обичайните физически възможности не
може да обслужва тази система, като доставените машини следва да се използват в цехови
условия, в автосервизи и че за да работи човек с тях трябва да е минал специален
инструктаж.
От показанията на свидетеля Т. Б. А., ценени при условията на чл. 172 ГПК се
установява, че доставените машини не извършват нужната функция и имат редица
недостатъци, като в тази им част същите кореспондират със заключението на вещото лице,
поради което съдът ги кредитира в цялост. Свидетелят твърди още, че на ответника е
предоставян многократно срок за отстраняване на недостатъците, по 20-30 дни. Въпреки
това, св. А. не сочи конкретни дати, от които може да се направи извод, че ищецът е
упражнил правата си по чл.265, ал.1, абз.първи ЗЗД , според който ако при извършване на
работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него подходящ
срок без заплащане. Също така, свидетелят не сочи и дали предоставянето на срока за
отстраняване на недостатъците е даван на изпълнителя след подписване на протокол № 9 от
24.09.2021г., от който се установява, че ищецът е приел машините без забележки, като
отговарящи на договореното между страните.
С отговора на исковата молба ответникът е изразил становище, че правото на ищеца
да развали сключения между страните договор е погасено, тъй като е пропуснат
шестмесечния срок по чл.265, ал.3 вр. с ал.2 от ЗЗД. Съдът намира така направеното
възражение от ответника за основателно.
Следва да се посочи, че при задължението за приемане на работата при договора за
изработка поведението на възложителя се поставя на плоскостта на принципа за
осъществяване на точно и реално изпълнение на договора и стремежът към прекратяване на
облигационната връзка. Но, ако впоследствие се установят недостатъци в изработеното, то
за поръчващия възниква задължение по уведомяване за тях на изпълнителят. По делото
липсват доказателства, от които да се установява уведомяване на изпълнителя за
констатирани недостатъци. Напротив, по делото /л.124/ е представен протокол № 9 от
24.09.2021г., от който се установява, че ищецът е приел машините без забележки, като
отговарящи на договореното между страните, въведени в експлоатация и надеждно
функциониращи, както и че ищецът е получил пълната техническа документация на
изделията. Този документ опровергава твърденията на ищеца, обективирани в уточняваща
молба с вх. № 2265/11.01.2023г., че процесните машини СДП – 3000 са доставени по етапно
от ответника в периода 15.07.2021г. – 20.05.2022г. В протокол № 9 от 24.09.2021 г. изрично
е посочено, че се доставят договорените четири броя СДП – 3000, което изключва
възможността част от машините да са доставени при съставяне на протокола.
Поради изложеното съдът приема датата 24.09.2021г. (когато е съставен протокол №
9) за начало на шестмесечния срок по чл.265, ал.3 ЗЗД. По делото е представена покана за
разваляне на договора, която е връчена на 23.08.2022г. от ЧСИ Л. С. на ответника. С оглед
4
горното, считано от 24.09.2021г., шестмесечния срок по чл. 265, ал. 3 ЗЗД е изтекъл на
24.03.2022г. Исковата молба е постъпила в съда на 18.10.2022г., т.е. след изтичане на
шестмесечния срок по чл.265, ал.3 ЗЗД и към който момент правото на ищеца е било
погасено.
Следва да се отбележи, че недостатъците на доставените машини са явни. Още с
исковата молба ищецът е посочил, че след доставка и монтаж на машините СДП-3000 е
установено, че същите не съответстват на уговореното в договора и допълнителното
споразумение към него. Също така се твърди, че машините видимо са били пребоядисани,
като върху тях имало капки от боя. Това обуславя извода, че ищеца при обикновен преглед
на машините е констатирал, че същите не са нови, което обстоятелство е в разрез с
уговореното между страните. На следващо място, ищецът излага, че след направена
проверка относно изправността на машините и това дали работят изобщо, се установява, че
машините не са изцяло автоматични. Това също противоречи на уговореното между
страните, тъй като с допълнително споразумение № 1 от 21.06.2021г. страните са
уговорили, че доставените системи следва да са изцяло автоматични. При това положение,
предвид същественото отклонение от поръчката, поръчващият е можело да развали
договора, по арг. на чл.265, ал.2 от ЗЗД. При предаване, респективно приемане на работата
поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци
или отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да
направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в
уговорения в договора срок – чл. 264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД.
В настоящия случай, ищецът е пристъпил към упражняване на тези свои права едва
на 23.08.2022г., с връчването на поканата от ЧСИ Л. С., при наличието на подписан
протокол № 9 от 24.09.2021г., от който се установява, че ищецът е приел машините без
забележки, като отговарящи на договореното между страните.
Поради това, възражението за погасяване на претенциите по реда на чл. 265, ал. 3
ЗЗД съдът намира за основателно, поради което предявените искове следва да бъдат изцяло
отхвърлени.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на поискани и доказани
разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който реализираните такива в
настоящото производство са 2600лева адв. възнаграждение в настоящото производство и
10лв. такса за издаване на два броя съдебни удостоверения. Поради това, в полза на
ответника следва да се присъди сума в общ размер на 2610 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.
В., ул. „А. А. Б.“ № 8 срещу „А. ****“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление с.К., ул. „2" № 10 искове за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 1250лева, като частичен иск от целия в размер на 24000лева с вкл. ДДС,
подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание - по развален договор за
производство, монтаж и пускане в експлоатация на система за дублиране на паркомясто
/СДП/ - 3000 сключен между страните на 21.06.2021г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 18.10.2022г. до
окончателното изплащане на задължението; 320лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата начислено за периода 31.08.2022г. до 18.10.2022г. вкл., както и сумата от
108лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направата на
разходи - разноски за връчване на покана, на осн. чл.55, ал.1,пр.3 вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД, чл.
5
88, ал.1 ЗЗД, 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „С.“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „А. А. Б.“
№ 8 да заплати в полза на „А. ****“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление
с.К., *****, сумата от 2610лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6