№ 8703
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110170623
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими, с
оглед на което приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца техническа експертиза, като няма
необходимост от счетоводна експертиза и изслушването на свидетел.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „М.Е.” ООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „М.Е. ” ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „М.Е. ” ООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за абонатен № . - гр. С. за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. като му
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.05.2022 г. от 10,20
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него, а на третото лице помагач – препис от
исковата молба, отговора и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Ищецът твърди ответниците да са потребявали доставена в процесния имот топлинна
енергия за стопански нужди през периода 01.08.2018 г. – 30.04.2020 г., без да е налице
сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди между
страните съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ и без да е заплащал нейната стойност, като по този
начин са спестили разходи от заплащане на нейната цена в претендирания размер, съответно
са се обогатили за сметка на ищеца, който е обеднял до този размер. Твърди ответниците да
са изпаднали в забава с изтичане предвидения в общите условия за продажба на ТЕ за
стопански нужди срок за заплащане на месечните задължения, съгласно които купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 20-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията, поради което дължат и обезщетение за забава в
размер на законната лихва.
Ответниците оспорват исковете по основание и размер. Не оспорват да са
собственици на имот, но твърдят, че не са го ползвали, тъй като е бил отдаден под наем през
исковия период.
При тези твърдения съдът счита, че спорните права намират своето правно
основание в чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна
енергия, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия, както и
наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до
имот на ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е поканен да плати и
размера на обезщетението за забава, като съдът му УКАЗВА, че не сочи доказателства да е
2
отправил покана до ответника.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че
имотът е бил отдаден под наем през исковия период, за което съдът му УКАЗВА, че не сочи
доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3