№ 33
гр. Бургас, 23.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Илияна Т. Балтова
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20212000500541 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът „Юробанк България“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемите С.И.С. и Е.Ю.С., редовно призовани чрез назначения от
съда особен представител, не се явяват. Представляват се от особения
представител - адвокат М.Т. от ****.
Вещото лице Св. Н. Д., редовно призована, се явява лично, депозирала
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
На повторно именно повикване в 10.55 часа:
Въззивникът „Юробанк България“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемите С.И.С. и Е.Ю.С., редовно призовани чрез назначения от
съда особен представител, не се явяват. Представляват се от особения
представител - адвокат М.Т. от ****.
Вещото лице Св. Н. Д., редовно призована, се явява лично, депозирала
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 31.01.2022 година молба
от адв. С.З. от САК, придружена с платежно нареждане за особен
представител и за депозит за вещо лице, както и списък на разноските.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
22/18.01.2022 година, с което въззивната жалба на „Юробанк България“ АД
против Решение №52 от 23.12.2019г., постановено по т.д. № 51/2018г. по
описа на Окръжен съд – Ямбол, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в съдебно заседание.
С определението е назначена съдебно-икономическа експертиза и са
дадени указания на въззивника.
АДВОКАТ Т.: Оспорва жалбата, поддържам си отговора. Нямам
възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило заключението
по назначената съдебно-икономическа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Св. Н. Д. – ****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представили на съда, като имам да направя само едно техническо уточнение
на една цифра – на стр.9, ред 4 отдолу-нагоре от заключението, във Вариант 1
2
от заключението, таксите по договора в размер на 274,45 лева, следва да се
вземат в предвид навсякъде в следващите варианти от заключението, както по
първи, така и по втори въпрос да се считат в същия размер – 274,45 лева, т.е.
на стр. 10 от заключението, където е цифрата 456,16 лева във вариант 2,
въпрос 2, т.2.1 и т.2.2. да се чете 274,45 лева, като същото се отнася и за
заключителната част, където е цифрата 456,16 лева, да се чете 274,45 лева.
Въпроси към вещото лице:
АДВОКАТ Т.: На стр. 9, таблица 3 от заключението се казва, че има
извършени плащания през 2017г., 2018г. и 2019 година, т.е. след образуване
на настоящото производство, в общ размер на 3500 лева. Дали тези плащания
са отразени в предходното заключение на вещото лице към дата 06.06.2019г.
и дали са били взети предвид тогава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При предходното ми заключение тези плащания не
съм ги взела в предвид, тъй като не съм имала информация за тях и съответно
не съм ги отразила.
АДВОКАТ Т.: Какво задължение е погасено с тази сума от 3500 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При изготвяне на настоящата експертиза, направих
актуална справка в ищцовата банка и ми бяха предоставени тези плащания.
Тогава от банковите извлечения видях, че има погасявани съдебни разноски,
затова съм направила таблица 3 в заключението си, на база банковите
извлечения. Дадена ми е информация за самите плащания едва сега, към този
момент. Преди това не съм знаела за тях.
АДВОКАТ Т.: Аз съм особен представител, но досега не съм виждала
да са отразени тези плащания от 3500 лева и те не са били взети предвид при
предходната експертиза, а по датите се вижда, че са правени преди
настоящото производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В извлеченията, които са ми предоставени от
банката, каквото е написано като „основание за плащане“, това съм написала
и в заключението като основания и съм го отразила в таблица 3.
АДВОКАТ Т.: Това, което сте отразили в заключението, че са
погасени съдебни разноски, по кое дело са?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези съдебни разноски са по заповедното
производство и по установителния иск. Това плащане е доброволно
направено, не е с изпълнителен лист, но е отнесено от банката като разноски
по заповедното и по установителното производство.
АДВОКАТ Т.: В първите три реда, на стр.3 от таблицата, сумите,
които са написани само като съдебни разноски, без да е посочено точно и
конкретно основание, на мен ми прави впечатление, че тези суми от 274, 75
лева; от 75,04 лева и от 568,80 лева са същите суми, които вещото лице
посочва в заключението си на стр. 12 като нот.такси, като обезщетение за
застрахователни премии и като такси по договора, посочва ги като дължими
суми, т.е. хем се посочва, че са погасени по таблица 3, хем се сочат като
дължими.
Също така искам да кажа, че тези три суми са присъдени и са влезли
в сила с решението на Окръжния съд, защото те са необжалваеми, т.е. те са
присъдени, изискуеми и съдебно установени. Значи, веднъж банката ще могат
да си вземат изпълнителен лист по решението на съда, втори път са събрани
тези плащания и сега трети път пак излизат като дължими. За мен това е
необосновано и недопустимо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз направих запитване към ищцовата банка,
относно първичните документи на база тези съдебни разноски, като отговорът
на банката беше, че всички вносни бележки за платени държавни такси и
други съдебни разноски са приложени по делото, но конкретно за тези три
суми, които коментираме и са включени в първите три реда на таблица 3 от
заключението се вижда, че действително съвпадат до стотинка с вече
платените суми – такси по договора, обезщетения, нот. такси, застраховки,
които вече са платени.
Моето мнение е, че визуално и като стойност тези три плащания,
отразени в първите три реда от таблица 3 на заключението, отговарят като
стойности на тези задължения, които вече са платени. Не мога да преценя
защо банката ги е осчетоводила като съдебни разноски. Аз ги виждам в
банкови извлечения и затова съм ги отразила тези суми.
АДВОКАТ Т.: Какъв би бил размерът на задължението, включващ
вноските с настъпил падеж, само по отношение на главницата, към датата на
съдебното заседание, тъй като останалите вноски са съдебно установени с
4
влязло в сила решение на ЯОС и не могат да бъдат преразглеждани, като
вземете предвид извършените плащания в размер на 3500 лева, които
констатирахме днес?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е отговора на въпрос №2, т.2.2., на стр. 10 и 12
от заключението, където размерът на падежиралата главница е 5653, 63 лева и
ако от тази сума приспаднем сумата от 3500 лева, която е платена, то
размерът на непогасената главница остава 2153,63 лева.
Когато правих експертизата пред Окръжен съд -Ямбол, въобще не са
били коментирани съдебни разноски и не съм знаела за тях. Нямаше го в
справката това плащане от 3500 лева.
АДВОКАТ Т.: Плащанията са извършени през 2017г., 2018г. и 2019
година и това се вижда и от таблица 3. Тези плащания са били осчетоводени
още тогава, при предходното разглеждане на делото, но според мен банката
не ги е предоставила в справката за вещото лице и съдебното решение на
Окръжен съд – Ямбол е на база без да се взети в предвид тези плащания от
3500 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тогава аз съм посочила датата на плащането, която
беше мисля към месец декември 2016 година.
АДВОКАТ Т.: Последното плащане при предходното разглеждане на
делото пред Окръжен съд – Ямбол е от 20.12.2016 година – това е отразено в
предходното заключение на вещото лице от 06.06.2019г. Не знам защо тази
информация за плащанията от 3500 лева не е отразена от вещото лице в
заключението и защо не е била предоставена от банката.
Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-икономическа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото
лице, съгласно представената справка-декларация, в размер на 400 лева, като
200 лева са платими от внесения депозит.
/изд.РКО №16/23.02.2022г. за 200лв.- секр............../
5
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Юробанк България“ АД, да внесе сумата
от 200 лева, представляваща доплащане за възнаграждението на вещото лице,
по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас, в едноседмичен срок от
днес.
АДВОКАТ Т.: Възразявам по осчетоводяването от банката, касаещо
заплащане на съдебни разноски по заповедното производство и по
установителния иск и оспорвам експертизата в тази й част, където е
извършено погасяване на съдебни разноски, в Таблица 3 на стр.9, и в частта
на стр.12, в отговора на въпрос №2 вариант 2.2., касаеща вноските по
възнаградителната лихва, таксите, обезщетенията и нот. такси и разноски, тъй
като тези пера по вземането са съдебно установени, с влязло в сила решение
на ЯОС.
Моля да вземете предвид заключението само в частта, касаеща
размера на вноските с настъпил падеж на главницата, съгласно вариант 2.2.,
от които е приспадната внесената сума в общ размер от 3500 лева, изчислена
в днешно съдебно заседание на 2153,63 лева.
Няма да соча нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, съгласно указанията на
ВКС, следва да бъдат отчетени вноските с настъпил падеж към датата на
приключване на съдебното дирене по настоящото дело, в настоящата
инстанция. С оглед на това обстоятелство, считам че следва да се съобразят
следните факти:
На първо място, имаме влязло в сила решение на Ямболски окръжен
съд, по отношение на част от вземането и тези суми са съдебно установени и
6
изискуеми.
На второ място, следва да се вземе предвид, че има извършено
частично плащане в размер на 3500 лева, след образуване на заповедното
производство и настоящия установителен иск, което плащане не е било взето
към момента на извършване на експертизата и при постановяване на
решението в първоинстанционния съд.
На трето място, банката е осчетоводила плащането като е погасила
разноски по заповедно производство и установителен иск, които не са
съдебно установени към настоящия момент.
Считам, че направеното в днешно съдебно заседание възражение,
относно осчетоводяването на съдебни разноски от банката, е своевременно
направено и моля да се произнесете по същото, като приемете, че
възражението ми е основателно.
Моля да приемете като очевидно неправилен извода на банката, че
съдебните разноските по заповедното и исковото производство, при невлязла
в сила заповед по чл. 417 ГПК, са част от спорния предмет и ще станат
изискуеми и ликвидни след влизане в сила на решението по настоящия спор.
В този смисъл има постановено решение на ВКС, с идентичен казус,
където страна е отново „ЮРОБАНК България“ АД, което предоставям на
съда за сведение.
Считам, че в случая следва да намери приложение правилото на чл.76
от ЗЗД, като се приеме, че с тази платена сума от 3500 лева е погасена част от
главницата, а останалите суми, по пера, за тях има влязло в сила решение на
ЯОС.
С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което да
приемете за установено, че въззиваемите С.И.С. и Е.Ю.С., дължат на
„Юробанк България“ АД сумата от 2153,63 лева, представляваща главница, а
искът за мораторната лихва да отхвърлите като неоснователен. Моля да ми
заплатите и възнаграждението за особен представител.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
7
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че въззиваемите С.И.С. и Е.Ю.С. се
представляват в процеса от особен представител - адвокат М.Т. от ****,
намира че на същата следва да й бъде изплатено възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство, внесеното като депозит по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат М.Т. от ****, възнаграждение, в
качеството й на особен представител на С.И.С. и Е.Ю.С., в размер на 1460
лева, платими от внесения депозит.
/изд.РКО/17/23.02.2022г. за 1460 лв.- секр.:............/
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8