РЕШЕНИЕ
№ 4413
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20231110217426 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 - чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/:
Образувано е по жалба на „И.А.“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя И.А., срещу електронен фиш (ЕФ) №
********** от 22.03.2021 г. на Агенция "Пътна Инфраструктура" (АПИ) за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата
(ЗП), с който на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3б във вр. с чл. 187а,
ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500. 00 лв.
за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В подадената жалба се иска отмяна на оспорения електронен фиш,
поради издаването му в разрез с правилата на чл. 34 ЗАНН. От друга страна се
твърди и че нарушението не е извършено.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Допълва, че
1
в хода на производството са допуснати нарушения на процесуалните правила,
тъй като за вмененото нарушение не е предвидена възможност за
санкционирането му с електронен фиш, а само по общите правила със
съставяне на акт, съответно наказателно постановление.
НаказващияТ орган – Агенция "Пътна инфраструктура", редовно
призована, се представлява от юрк. Д., който оспорва жалбата и моли ЕФ да
бъде потвърден. Представя писмени бележки.
Софийски районен съд, като обсъди доводите на страните и съобразно
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 22.03.2021 г. в 15:59 часа пътно превозно средство – товарен
автомобил с рег. № ***, с технически допустима маса 26000, брой оси 3,
екологична категория Евро 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима маса на състава 44000, в община Столична, се движил
по път А-6, като при пътния участък на км. 50+427, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без частично
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата -
при подадена тол декларация за преминаване, платената такса за категорията
била по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство №
10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.
Собственик на процесното ППС е „И.А.“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано И.А.. На юридическото лице е съставен процесният
електронен фиш, с който на основание чл. 179, ал. 3б във вр. с чл. 187а, ал. 1 и
ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500. 00 лв.
за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК.Същите са непротиворечиви и еднозначно изясняват всички
въпроси по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимна страна,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество е основателна.
Отговорността на дружеството е ангажирана с издаването на ЕФ по
реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 7 във вр. с
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Установи се, че процесното ППС се е движило в рамките на платен
пътен участък с платена частично пътна такса. От обективна страна
нарушението извършено.
Независимо от горното, настоящият съдебен състав намира за
нарушен редът за санкциониране на нарушителя, поради следните
съображения:
За това нарушение АПИ не разполага с процесуална възможност да
издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на
административнонаказателната отговорност, предвиден в ЗДвП и ЗАНН.
Съкратената процедура е предвидена единствено в разпоредбата на чл. 189ж,
ал. 1 ЗДвП, която предвижда издаването на електронен фиш само при
извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, но не и за такова по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП.
Новата редакция на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, която позволява за
процесното нарушение да се съставя ел.фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение" е влязла в сила от 13.02.2024 г., ДВ бр.
13 от 2024 г. Това означава, че провеждане на административнонаказателно
производство с издаване на електронен фиш е незаконосъобразно.
Отговорността на жалбоподателя е следвало да бъде ангажирана по общия ред
– със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателно постановление. С това е допуснато съществено
процесуално нарушение, с което са ограничени правата на нарушителя да
упражни ефективно правото си на защита, тъй като към датата на
нарушението/издаването на ЕФ не е съществувала възможност за издаването
на такъв, тъй като липса на изрична норма за това.
Налице е основание за отмяна на атакувания електронен фиш, който е
3
бил издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
По разноските:
Искането от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски, без
фактически да посочи конкретен размер за действително сторени такива,
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) № ********** от 22.03.2021 г. на
Агенция "Пътна Инфраструктура" (АПИ).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4