№ 550
гр. Варна , 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на десети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500478 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на К. Т. К. чрез пълномощника му адвокат К.Т.
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 20.10.2020 г. по изпълнително дело
№ 20137110400006 по описа на частен съдебен изпълнител Даниела Петрова - Янкова, с
което е възложен недвижим имот, представляващ ½ идеална част от самостоятелен обект,
находящ се в сграда с идентификатор 10135.1502.41.5, находящ се в град Варна – ул.
„Страхил войвода“ № 8, а именно: гараж № 6 с идентификатор 10135.1502.42.5.26 с площ от
22,42 кв.м, ведно с 1,1858 % идеални части от сградата и от правото на строеж върху
мястото, където е изградена същата.
В жалбата се излага, че атакуваното постановление за възлагане е незаконосъобразно,
тъй като имотът не собственост на длъжника – жалбоподател, а през 2018 г. е прехвърлен на
Явор Пламенов Стефанов. Също така се сочи, че наддаването не е извършено надлежно
поради следните обстоятелства: не е налице опис на имота в последните седем години,
респективно цената не е определена съобразно пазарната стойност към момента;
обявлението за проданта не е поставено на предвидените за това места, поради което е
нарушен член 487, алинея 2 от ГПК. Иска се отмяна на постановлението за възлагане и
присъждане на разноските за настоящото производство.
Взискателят по делото не е изразил становище по жалбата, такова е изразено само от
лицето, върху което е възложен имота и то е, че жалбата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са приложени
мотиви от ДСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него
изпълнително производство и мотиви за неоснователност на жалбата.
1
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и
съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист от 14.01.2013 г., с
който „А и Я К.и – К.К.“ е осъден да заплати на взискателя „ДКЦ І Света Климентина“
ЕООД – Варна сумата от 4 923 лева по споразумение и сумата от 865,92 лева,
представляваща разноски по делото.
ГПК възприема принципа за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за
обжалване и имащите право на жалба лица. В конкретният случай жалбоподателят е
активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, доколкото има
процесуалното качество на длъжник. Същият обосновава правото си на жалба, твърдейки, че
е наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, тоест позовава се на член
435, алинея 3, предложение трето от ГПК.
Съобразно точка 8 от тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по т.д.
№ 2/2013 г. на ОСГТК на Върховен касационен съд връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.
С оглед на това изложените в жалбата доводи досежно ненадлежното наддаване са
извън предмета на проверката, а именно: че не е налице опис на имота в последните седем
години, респективно цената не е определена съобразно пазарната стойност към момента.
Член 487, алинея 2 от ГПК предвижда, че обявлението по алинея 1 се поставя на
съответните места в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на районния
съд, в общината или кметството по местонахождението на имота, на самия имот и се
публикува на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението, и то най-малко
един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта. Това изискване е
спазено, което се установява от приложените по делото протоколи на лист 582, лист 591,
лист 593, лист 595 и лист 596 от изпълнителното дело. Поради това изложените доводи
относно обстоятелството, че обявлението за проданта не е поставено на предвидените за
това места, поради което е нарушен член 487, алинея 2 от ГПК, се явяват неоснователни.
Соченото обстоятелство, че имотът е собственост на друго лице се явява ирелевантно,
доколкото няма данни това лице да е депозирало жалба срещу постановлението за
възлагане, а жалбоподателят не може да предявява от свое име чужди права пред съд – член
26, алинея 2 от ГПК.
Изложеното води до извод, че не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения
при извършване на публичната продан, поради което атакуваното постановление за
възлагане следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот от 20.10.2020 г. по
изпълнително дело № 20137110400006 по описа на частен съдебен изпълнител Даниела
Петрова – Янкова.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение
последно от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3