РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

20.07.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 113 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- “НЕОХИМ”АД е останала недоволен от наказателно постановление(НП) №488425-F504841 от 08.01,2020г.. издадено от началник на Отдел ..Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което  за това, че при извършена проверка на 05.07.2019г. в 14.15 часа в търговски обект, представляващ бензиностанция, намиращ се в гр.Димитровград, ул.''Химкобинатска", склад 917, стопанисван от „Неохим" АД с ЕИК ********* е констатирано, че Неохим' АД с ЕИК ********* , в качеството си на задължено лице по чл.З от Наредба № Н -18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението ими изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ бр.80/2019 г./ е допуснало следното нарушение: В обекта има монтирана ЕСФП тип 31, модел „ДАЙС - KL" с централно регистриращо устройство и фискален принтер „FP 05 P-KL" с ИН на ФУ DS 004429 и ФП N 35004429, която е в работен режим и има осъществена дистанционна връзка с НАП. Съгласно представеното Свидетелство за регистрация, ФУ е въведено в експлоатация и регистрирано в НАП с per.Ns 3443546 /28.12.2012г. При проверката е изискан, но не е представен валиден Договор за сервизно обслужване на ЕСФП. Лицето представи допълнително споразумение № 20197 /04.01.2019г., сключено с „Венера сервиз" ООД, регистрирано в ТД на НАП-Пловдив, офис-Стара Загора, валидно до 30.0б.2019г. До приключване на проверката не се представи актуален Договор за сервизно обслужван, с състава на ЧЛ.16, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция  в размер на 500.00 (петстотин лева). лв. Излага съображения за неправилност и моли да бъде отменено НП като такова.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП , чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено.

5.      РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

7.      НАРЕДБА № Н- 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин(Наредба 18)

Чл. 16. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г., изм., бр. 80 от 2018 г., бр. 8 от 2020 г.) При въвеждане в експлоатация и работа с ФУ/ИАСУТД лицето по чл. 3 трябва да има сключен писмен договор за техническо обслужване и ремонт с лице, получило разрешение от БИМ, което притежава разрешение за сервизно обслужване на съответния тип ФУ/ИАСУТД..

Факти по делото.

8.      Служители на АНО- св. А.  и св. Атанасова извършили проверка на 05.07.2019г. в 14.15 часа в търговски обект, представляващ бензиностанция, намиращ се в гр.Димитровград, ул.''Химкобинатска", склад 917, стопанисван от „Неохим" АД с ЕИК ********* е констатирано, че Неохим' АД с ЕИК ********* , в качеството си на задължено лице по чл.З от Наредба № Н -18 . Констатирали, че в обекта има монтирана ЕСФП тип 31, модел „ДАЙС - KL" с централно регистриращо устройство и фискален принтер „FP 05 P-KL" с ИН на ФУ DS 004429 и ФП N? 35004429, която е в работен режим и има осъществена дистанционна връзка с НАП. Съгласно представеното Свидетелство за регистрация, ФУ е въведено в експлоатация и регистрирано в НАП с per.Ns 3443546 /28.12.2012г. При проверката е изискан, но не е представен валиден Договор за сервизно обслужване на ЕСФП. Лицето представи допълнително споразумение № 20197 /04.01.2019г., сключено с „Венера сервиз" ООД, регистрирано в ТД на НАП-Пловдив, офис-Стара Загора, валидно до 30.0б.2019г. До приключване на проверката не се представи актуален Договор за сервизно обслужване.

9.      На 08.07.2019г. в офиса на Национална агенция по приходите (ПАП)-Хасково, жалбоподателят чрез свои служители е представил споразумение за продължаване на срока на договора за абонаментно сервизно обслужване на старото ЕСФП до 31.07.2019г, ведно с последващо сключеното на 29.07.2019г. допълнително споразумение за продължаване на срока на действие на договора до 30.09.2019г. Всъщност, ..Неохим“АД е имал сключен от 27.12.2013г. с ..Венера Сервиз"ООД договор за абонаментно сервизно обслужване на ЕСФП. срок на действие до 28.12.2014г.. като периодично, всяка година, преди изтичането му. срокът на действие на договора се продължава чрез допълнителни споразумения Допълнително споразумение от 10.12.2014г. със срок на действие до 28.12.2015г.Допълнително споразумение от 27.12.2015г.. със срок на действие до 28.12.2016г.Допълнително споразумение от 27.12.2016г.. със срок на действие до 28.12.2017г.Допълнително споразумение от 07.12.2017г.. със срок на действие до 28.12.2018г.Допълнително споразумение от 06.12.2018г.. със срок на действие до 30.06.2019г.Допълнително споразумение от 28.16.2019г.. със срок на действие до 31.07.2019г.Допълнително споразумение от 29.07.2019г.. със срок на действие до 30.09.2019г.

10. Въпреки това св. А. съставил и акт за установяване на административно нарушение (АУАН)  AN №F504841 от 16.08.2019г., където били  отразени констатациите. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.Подадено е възражение, с изложени основания, идентични с настоящата жалба, което АНО е разгледал, но оставил без уважение.

11. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП №488425-F504841 от 08.01.2020г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена проверка на 05.07.2019г. в 14.15 часа в търговски обект, представляващ бензиностанция, намиращ се в гр.Димитровград, ул.''Химкобинатска", склад 917, стопанисван от „Неохим" АД с ЕИК ********* е констатирано, че Неохим' АД с ЕИК ********* , в качеството си на задължено лице по чл.З от Наредба № Н -18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението ими изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ бр.80/2019 г./ е допуснало следното нарушение: В обекта има монтирана ЕСФП тип 31, модел „ДАЙС - KL" с централно регистриращо устройство и фискален принтер „FP 05 P-KL" с ИН на ФУ DS 004429 и ФП N 35004429, която е в работен режим и има осъществена дистанционна връзка с НАП. Съгласно представеното Свидетелство за регистрация, ФУ е въведено в експлоатация и регистрирано в НАП с per.Ns 3443546 /28.12.2012г. При проверката е изискан, но не е представен валиден Договор за сервизно обслужване на ЕСФП. Лицето представи допълнително споразумение № 20197 /04.01.2019г., сключено с „Венера сервиз" ООД, регистрирано в ТД на НАП-Пловдив, офис-Стара Загора, валидно до 30.0б.2019г. До приключване на проверката не се представи актуален Договор за сервизно обслужван, с състава на ЧЛ.16, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция  в размер на 500.00 (петстотин лева). лв. Препис от НП е получен на 18.10.19 г., жалбата е подадена на 23.10.19 г.

12. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

13. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

14. Съдът намира, че няма допуснати процесуални нарушения в развилото се пред АНО административно- наказателно производство.

15. Бланкетното възражение за твърдяна незаконосъобразност в жалбата на практика не е развито, липсват каквито и да е твърдения в тази насока.

16. НП обаче е неправилно, защото твърдяното нарушение на Наредба – 18 е недоказано. Обратното е вярно.

17. Несъмнено се установи, че при извършена проверка на 05.07.2019г. в 14.15 часа в търговски обект, представляващ бензиностанция, намиращ се в гр.Димитровград, ул.''Химкобинатска", склад 917, стопанисван от „Неохим" АД е изискан, но не е представен валиден Договор за сервизно обслужване на ЕСФП.

18. Несъмнено се установи, че в последствие е представен актуален договор- това е договор за абонаментно сервизно обслужване на ЕСФП от 27.12.2013г. с ..Венера Сервиз"ООД, актуализиран със споразумение за продължаване на срока на договора за абонаментно сервизно обслужване на старото ЕСФП до 31.07.2019г.- към датата на проверката.

19. Фактът, че служител на бензиностанцията не представя това споразумение не означава , че то не съществува.

20. Всъщност чл. 16, ал.1 от Наредба 18 не изисква необходимият договор да е в обекта, където е касовият апарат.

21. Неправилно е становището, че споразумението нямало валидна дата, т.е. тя е недостоверна.

22. В случаи като този на съда му е трудно да повярва, а и няма основание за това, че споразумение за продължаване на срока на договора за абонаментно сервизно обслужване на старото ЕСФП до 31.07.2019г. е съставено за нуждите на проверката, а преди това такова е липсвало. Безспорно се установи от представените по делото доказателства, че в дружеството е предприет точно такъв тип на обслужване- абонаментно с един основен договор и последващи анекси, които между другото удължават срока на това обслужване.

23. Не се спори, че ..Венера Сервиз"ООД е лице, получило разрешение от БИМ, което притежава разрешение за сервизно обслужване на съответния тип ФУ/ИАСУТД, по смисъла на Наредба 18.

24. Законът не изисква нотариална заверка на подпис и дата, когато се сключват такива споразумения. АНО е следвало да вземе предвид стандартите на работа, които дружеството е наложило, те не са противозаконни, напротив- това е често срещана практика.

25. В последствие представените доказателства е следвало да бъдат взети предвид, а не просто да бъдат игнорирани като недостоверни. АНО неправилно е счел, че е извършено нарушение на закона и в резултат на което е издал едно неправилно НП.

26. На база горните мотиви, съдът отмени НП като неправилно.

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление №488425-F504841 от 08.01.2020г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП , с което на „Неохим" АД с ЕИК ********* за това, че при извършена проверка на 05.07.2019г. в 14.15 часа в търговски обект, представляващ бензиностанция, намиращ се в гр.Димитровград, ул.''Химкобинатска", склад 917, стопанисван от „Неохим" АД с ЕИК ********* е констатирано, че Неохим' АД с ЕИК ********* , в качеството си на задължено лице по чл.З от Наредба № Н -18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението ими изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ бр.80/2019 г./ е допуснало следното нарушение: В обекта има монтирана ЕСФП тип 31, модел „ДАЙС - KL" с централно регистриращо устройство и фискален принтер „FP 05 P-KL" с ИН на ФУ DS 004429 и ФП N 35004429, която е в работен режим и има осъществена дистанционна връзка с НАП. Съгласно представеното Свидетелство за регистрация, ФУ е въведено в експлоатация и регистрирано в НАП с per.Ns 3443546 /28.12.2012г. При проверката е изискан, но не е представен валиден Договор за сервизно обслужване на ЕСФП. Лицето представи допълнително споразумение № 20197 /04.01.2019г., сключено с „Венера сервиз" ООД, регистрирано в ТД на НАП-Пловдив, офис-Стара Загора, валидно до 30.0б.2019г. До приключване на проверката не се представи актуален Договор за сервизно обслужван, с състава на ЧЛ.16, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция  в размер на 500.00 (петстотин лева). лв., като НЕПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: