Решение по дело №313/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка със Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) и е образувано по жалба на Общински съвет – Септември, уточнена с Молба вх. № 4305/14.05.2024 г. срещу Решение № 65/19.02.2024 г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД), в частта по т. I, II, III, VI, VII, с които КЗД е установила, че Общински съвет - Септември, в качеството си на колективен орган в съчетание от бездействие и действие при определяне размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на община Септември, е извършил пряка дискриминация на основата на защитения съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. признак „обществено положение“ по отношение на Д. Х. - кмет на село Ветрен дол и на основание чл. 47. т. 3 от ЗЗДискр., във вр. с чл. 78. ал. 1 от ЗЗДискр. е наложила на Общински съвет - Септември, административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева за извършването на нарушение на ЗЗДискр. и е дала задължително предписание на Общински съвет - Септември, да предприеме необходимите действия за привеждане в съответствие на основното месечно трудово възнаграждение на Д. Х. с това на останалите кметове за процесия период. Съответно е установила, че Общински съвет – Септември, като е използвал обективно неоправдан критерий при определянето на ТБО за Община Септември е извършил непряка дискриминация по чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. спрямо Д. Х. и жителите на с. Ветрен дол, въз основа на защитения признак „произход“ и е наложила административно наказание имуществена санкция 500 лева. С посочената молба от 14.05.2024 г., жалбоподателят е уточнил петитума на жалбата си в тази насока: „да бъде отменено Решение № 65/19.02.2024 г. на Комисия за защита от дискриминация, в частта по т. I, II, III, VI, VII“.

Решението е оспорено като незаконосъобразно. Изложени са съображения, че Общински съвет – Септември не е извършил дискриминация спрямо Д. Х. и жителите на с. Ветрен дол. Твърди се, че решението на КЗД е необосновано, доколкото при постановяването му доказателствената съвкупност е разгледана повърхностно. Изложени са съображения, че при приемане на решение на Общински съвет – Септември за определяне на размера на местните данъци и такси смет са приложено обективни критерии.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се изпраща законен представител, представлява се от упълномощен процесуален представител - адв. Б., която поддържа жалбата и направеното уточнение. Счита оспорения акт в обжалваните части за незаконосъобразен. Претендира разноски.

Ответникът Комисия за защита от дискриминация –редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител. Оспорва жалбата с писмено Становище с вх. № 5676/19.06.2024 г. чрез юрк. С.. Счита издаденото решение за правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересована страна – Д. К. Х. – редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Административен съд – Пазарджик след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по инициатива на Д. Х., в качеството си на кмет на с. Ветрен дол, който е сезирал Комисията за защита от дискриминация (КЗД) на 11.04.2022 г. за това, че на проведено на 31.03.2022 г. заседание на Общинския съвет при Община Септември е прието и гласувано дискриминационно решение с № 7822, с което били определени заплатите на кметовете на кметства в Община Септември, с изключение заплатата на кмета на общината, като заплатата на Х. била значително по-ниска от тази на останалите кметове. Само неговата заплата била определена в размер на 910 лв. Твърди, че на всички кметове на кметства в община Септември заплатата е над 1600 лв. Поради това Д. Х. моли КЗД да образува административно производство, с което да констатира, че спрямо него като кмет на кметство при село Ветрен дол е налице дискриминационно отношение по признаци „политическа принадлежност“, „убеждение“ и „обществено положение“ от Общински съвет- Септември, който с прието решение № 782/22 г. е определил почти наполовина по-малка заплата за него като кмет на кметство спрямо останалите кметове на кметства в Община Септември. Мотивирал е искането си с това, че същият е опозиционно настроен спрямо кмета на община Септември.

Освен горните, Д. Х., в качеството си на кмет на с. Ветрен дол моли КЗД да образува административно производство за констатиране и установяване на дискриминационно отношение от Общински съвет - Септември спрямо жителите на с. Ветрен дол по признак „произход“ и „имуществен“ признак. Обосновал е искането си с приемането на Решение № 666/20.11.2021 г. на Общински съвет – Септември, в частта му по точка втора за определяне размера на битовите отпадъци на територията на община Септември, в което приложение за с. Ветрен дол са определени по-големи размери на такса смет в промили спрямо размерите на такса смет за населените места гр. Септември и гр. Ветрен, които били по-отдалечени от мястото за депониране на отпадъци.

Д. Х. моли КЗД да предпише на Общински съвет - Септември да преустанови нарушенията посочени в сигнала, да установи положение на неравнопоставеност по отношение на засегнатите жители на село Ветрен дол и да задължи Общински съвет - Септември да се въздържа занапред от извършване на подобни нарушения, както и да предприеме мерки за изпълнение на дадените предписания. Направени са оплаквания и спрямо кмета на Община Септември за осъществена дискриминация, които са разгледани от КЗД, но не са предмет на настоящия спор, с оглед очертаването му от т. I, II, III, VI, VII от Решение № 65/19.02.2024 г. на КЗД.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че Д. Х. е заемал длъжността кмет на с. Ветрен дол в периода от 28.10.2019 г. до 08.02.2021 г., когато с Решение № 246 на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Септември пълномощията му са предсрочно прекратени, а година по-късно при последващи избори с Решение № 294 от 06.03.2022 г. на ОИК - Септември отново е избран за кмет на кметство Ветрен дол. (решенията на ОИК - Септември са приложени и приети по делото).

С Решение № 782/31.03.2022 г. на Общински съвет - Септември, са определени заплатите на кметовете в общината. Установява се, че с посоченото Решение № 782 на Общински съвет - Септември относно Определяне размера на индивидуалните месечни заплати на кметове и кметски наместници в Община Септември, считано от 01.04.2022 г. „се изменят работните заплати на кметовете и кметските наместници под формата на увеличение от 20% спрямо последните им утвърдени заплати.“. Заплатата на Х. обаче е гласувана в размер на 912 лева и е с най-нисък размер в сравнение с кметовете в рамките на общината, като е по-ниска и от тази на кметските наместници в Горно Вършило и Сливовица, чийто размер е 960 лева.

Констатира се в тази връзка, че при всички кметове се взима предвид като критерий размерът на индивидуалната основна месечна заплата за 2021 г. определена съгласно Решение № 476 от редовно заседание на Общински съвет - Септември, проведено на 26.02.2021 г., като единствено по отношение на Д. Х. се сочи, че „Размерът на индивидуалната основна месечна заплата на Кмет на кметство Ветрен дол за 2021 г. е в размер на 760 лв. съгласно Решение № 573/29.07.2021 г., взето с протокол от редовно заседание на Общински съвет – Септември. (С Решение № 476 заплатата на кмета на кметство с. Ветрен дол е определена в размер на 1410 лв. (л. 143 от делото), намалена на 760 лева с Решение № 573/29.07.2021 г. (л. 141 – гръб от делото)).

Тоест с Решение № 782/31.03.2022 г. е определен размерът на индивидуалната основна месечна заплата на кмета на кметство Ветрен дол, като същата е увеличена с 20%, но въз основа на определената с Решение № 573/29.07.2021 г. заплата. Последното обаче е взето при специфични основания. С това решение се определя за кратък период по – ниско възнаграждение на кмета на с. Ветрен дол, тъй като в този период няма редовно избран кмет и длъжността се изпълнява по съвместителство от М. З., която същевременно е заемала и длъжността „старши специалист“ в населеното място.

При тези установявания КЗД е приела, че когато Д. Х. е бил избран отново за кмет, е следвало да се приеме решение от Общински съвет - Септември, с което да се актуализира правилният размер на индивидуалната основна месечна заплата за длъжността на Х.. Така при последващото увеличение с Решение № 782/31.03.2022 г. на Общински съвет - Септември е използван критерий – заплатата, определена по отношение на М. З., като по отношение на Д. Х. не са били налични същите обстоятелства. Въз основа на това е прието, че посечените обстоятелства засягат личността на Д. Х. и в частност неговото обществено положение като кмет на кметство Ветрен дол създавайки неравно положение между него и останалите кметове, като при сравними сходни обстоятелства и в рамките на извършването на една и съща дейност същите получават различно възнаграждение. Предвид това, съставът на КЗД е установил, че при съчетание на бездействие и действие Общински съвет гр. Септември, представляван от председателя К. Т., е извършил пряка дискриминация по признак „обществено положение“ спрямо Д. Х. - кмет на кметство Ветрен дол, като е гласувал, приел и изплащал значително по-ниско основно месечно трудово възнаграждение в сравнение с другите кметове на кметства в Община Септември.

Втората група оплаквания, разгледани от КЗД, касаят Решение № 666/30.10.2021 г., с което е определен размерът на таксата за битови отпадъци на територията на цялата община Септември съгласно Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Септември.

Видно от приложените материали по преписката, решението е прието във връзка с доклад от И. В. - заместващ кмет на община Септември“, в който са изложени основания и мотиви за „Одобряването на План-сметка за необходимите разходи за битови отпадъци през 2022 г. в община Септември и определяне на размера на таксата за битови отпадъци за жилищни и нежилищни имоти на физически и юридически лица на територията на община Септември“. В доклада са изложени подробни мотиви и икономически анализ на причините за извършване на увеличението на ТБО, а именно: „Разходите си значително по-високи спрямо предишни години, поради високите такси, които трябва да се заплащат ежемесечно към инсталацията за сепариране и обезвреждане на битовите отпадъци в с. Алеко Константинов“, община Пазарджик, въведена с акт на Европейски съюз“:

В този контекст, съставът на КЗД е приел, че приложените доказателства обосновават необходимостта от увеличение на ТБО, но не обосновават и приложения от Общински съвет - Септември критерий при определянето на размерите. Установено е, че приложените критерии за определяне на ТБО с цитираното Решение № 666/30.10.2021 г. са мотивирани като социална справедливост, изразяваща се в равно и справедливо понасяне на тежестта от населението на градовете и селата чрез метода по-високи данъци/по-ниски такси смет и обратното. Същият подход според КЗД не е обективно оправдан, доколкото не преследва легитимна цел. Предвид това КЗД е приела, че Общински съвет — Септември чрез използвания критерий при определянето размерите на ТБО е извършил непряка дискриминация спрямо Д. Х. и жителите на с. Ветрен дол.

С оглед направените установявания по двете групи оплаквания на Д. Х., КЗД е установила, че Общински съвет - Септември, представляван от председателя К. Т., в качеството си на колективен орган в съчетание от бездействие и действие при определяне размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на община Септември, е извършил пряка дискриминация на основата на защитения съгласно чл. 4, ал 1 от ЗЗДискр. признак „обществено положение“ по отношение на жалбоподателя Д. Х. - кмет на село Ветрен дол. На основание чл. 47, т. 3 от ЗЗДискр., във вр. с чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. е наложила на Общински съвет - Септември административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева за извършването на нарушение на ЗЗДИскр. и е дала задължително предписание на Общински съвет - Септември, да предприеме необходимите действия за привеждане в съответствие на основното месечно трудово възнаграждение на Д. Х. с това на останалите кметове за процесия период, както и занапред от постановяването на решението да съблюдава за спазването на ЗЗДискр.

Съответно по втората група оплаквания, КЗД е установила, че Общински съвет – Септември, като е използвал обективно неоправдан критерий при определянето на ТБО за Община Септември е извършил непряка дискриминация по чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. спрямо Х. и жителите на с. Ветрен дол, въз основа на защитения признак „Произход“ и е наложила административно наказание имуществена санкция 500 лева.

По искане на жалбоподателя по делото е допусната съдебно – икономическа експертиза, заключението по която съдът кредитира като ясно, мотивирано и изготвено от компетентно лице. Като задача към вещото лице е поставено да отговори на въпроса какъв би бил размерът на такса битови отпадъци, при приложение на Решение № 666/30.10.2021 г. на Общински съвет- Септември, за имоти с еднакви параметри съобразно критериите за определяне на данъчна оценка на имотите, находящи се в с. Ветрен дол, в гр. Септември - Зона Първа, Зона Втора и Зона Трета и в с. Варвара?

Със заключението е установено, че: за посочените в приложените по делото удостоверения за жилищни имоти са изчислени следните суми на такса смет с приетите размери от Общинския съвет:

-В гр. Септември, зона Първа, жилище от 60 кв.м., земя от 500 кв.м.: Данъчна оценка 9 446,40 лева, Такса смет за годината - 12 промила-113,36 лева;

• В гр. Септември, зона Втора, жилище 60 кв.м., земя 500 кв.м.: Данъчна оценка 6 826,80 лева, Такса смет за годината -12 промила- 81,92 лева;

• В гр. Септември, зона Трета, жилище 60 кв.м., земя 500 кв.м.: Данъчна оценка 5 159,80 лева, Такса смет за годината -12 промила- 61,92 лева;

• В с. Ветрен дол, жилище 60 кв.м., земя 500 кв.м.: Данъчна оценка 3 404,40 лева, Такса смет за годината -15 промила- 51,07 лева.

Процесното Решение № 65/19.02.2024 г., постановено по преписка № 103/2022 г. на КЗД е редовно връчено на жалбоподателя на 27.02.2024 г. с писмо с обратна разписка (л. 287-гръб от делото). Жалба е подадена на 12.03.2024 г. до Административен съд – Пазарджик, чрез Системата за сигурно електронно връчване. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, и се явява допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

След като извърши дължимата на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразност на акта, освен на основанията, сочени от оспорващия, и на всички основания по чл.146 АПК, съдът обосновава следното:

На първо място, оспореното решение е издадено от компетентен административен орган в пределите на неговата власт съгласно чл. 65, т. 1-3 във връзка с чл. 48, ал. 3 във връзка с § 1, т. 11 ДР във връзка с чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. Определен е Петчленен разширен заседателен състав за разглеждането на жалбата, състоящ се от: Сабрие Сапунджиева /председател/, Златина Дукова /докладчик/, Анна Джумалиева, Петър Кичашки и София Йовчева /членове/. На проведените открити заседания присъстват всички членове на Състава. Същите са разгледали преписката по същество и са я обявили за решаване. Положили са подписите си под оспорвания в настоящото производство административен акт. На основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗДискр. „решенията се вземат с обикновено мнозинство от членовете на заседателния състав и се подписват от него”, което изискване в настоящия случай е изпълнено, като не е налице особено мнение на член от състава. При това, съдът приема, че не е налице предпоставката за прогласяване нищожността на атакувания акт – липса на компетентност по смисъла на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК.

На следващо място се установява, че формално изложените фактически и правни основания за издаването на решението съответстват на разпоредителната му част. Изложени са констатации относно фактическата обстановка, становищата на страните и направените въз основа на тях правни изводи.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., е забранена всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна.

Предвид това, законодателят е разграничил случаите на пряка и непряка дискриминация, приемайки с чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр., че пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по чл. 4 ал. 1 от ЗЗДискр., отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. Съответно приел е, че непряка дискриминация е поставянето на лице или лица, носители на признак по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., или на лица, които, без да са носители на такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко благоприятно третиране или са поставени в особено неблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освен ако разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.

В случая безспорно се установява, че Д. Х. е заемал длъжността кмет на с. Ветрен дол, Община Септември в два отделни периода - от 28.10.2019 г. до 08.02.2021 г. и от 06.03.2022 г. С Решение № 476/26.02.2021 г. на Общински съвет – Септември е прието, че за заемането на длъжността кмет на с. Ветрен дол следва да бъде определено възнаграждение от 1410 лева. Доколкото в този период обаче, длъжността не е заета по силата на редовен избор по смисъла на Изборния кодекс, тя е изпълнявана в условията на съвместителство от друго лице – М. З., която не е спорно, че е служител на друга длъжност в кметството на с. Ветрен дол за процесния период от 08.02.2021 г. до 06.03.2022 г., когато Х. не е кмет. Затова и с Решение № 573/29.07.2021 г. на Общински съвет – Септември на З. е определено по-ниско възнаграждение - от 760 лева, с оглед съвместното изпълнение на длъжността кмет на селото, заедно с тази на експерт. С Решение № 294 от 06.03.2022 г. на ОИК – Септември обаче Х. отново е избран за кмет на кметство Ветрен дол. Процесното Решение № 782 на Общински съвет – Септември, с което са определени заплатите на кметовете, е взето на 31.03.2022 г., когато Х. вече е бил повторно избран за кмет на с. Ветрен дол. Тоест М. З. вече не е упражнявала тези дейности по съвместителство, а задълженията на кмет на с. Ветрен дол са делегирани на Х. по силата на избора му за кмет. Доколкото това е основната длъжност на Д. Х., считано от 06.03.2022 г. (решението на ОИК – Септември), то на лицето се дължи редовно възнаграждение за осъществяваната от него длъжност. Предвид това, неоправдано се явява решението на Общински съвет – Септември от 31.03.2022 г., само за неговата заплата да бъде взета като основа не определения размер на възнаграждението с Решение № 476/26.02.2021 г. на Общински съвет – Септември, а размера определен с Решение № 573/29.07.2021 г. на Общински съвет – Септември. В случай че е била взета основата за изчисление на възнаграждението от Решение № 476/26.02.2021 г. на Общински съвет – Септември, увеличението на заплатата щеше да е с 20 % от 1410 лева, а като е взета основата от Решение № 573/29.07.2021 г., увеличението е с 20 % от 760 лева. За всички останали кметове в община Септември се установява, че възнагражденията им са определени съобразно принципното Решение № 476/26.02.2021 г. на Общински съвет – Септември. По този начин, единствено за кмета на с. Ветрен дол са приложени други условия за увеличение на възнаграждението му с Решение № 782/31.03.2022 г на Общински съвет – Септември, с което правилно е установено от КЗД, че е осъществена пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. по защитен признак по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр „обществено положение“, спрямо Д. Х.. От това следва и, че правилно, въз основа на делегираните по чл. 47, т. 1-3 от ЗЗДискр. правомощия на КЗД, за Общински съвет – Септември е установено, че е осъществил пряка дискриминация спрямо Х. и е наложена имуществена санкция от 500 лева, като КЗД правилно е указала и последващо въздържание от осъществяване на дискриминация.

Що се касае до втората група оплаквания на Х., въз основа на които са взети т. VI и VII от процесното решение на КЗД, настоящият състав намира, следното: Съгласно чл. 67, ал. 1 и ал. 2 от ЗМДТ, в редакцията му ДВ, бр. 14 от 17.02.2021 г., размерът на таксата за битови отпадъци за всяко задължено лице се определя за календарна година при спазване на принципа за понасяне на разходите от причинителя или притежателя на отпадъците. Размерът на таксата за битови отпадъци за всяко задължено лице е сумата от размера на таксата за всяка услуга по чл. 62 от ЗМДТ, която се определя, като разходите за сметка на таксата за битови отпадъци за текущата година от план-сметката, формирани по реда на чл. 66, ал. 13 от ЗМДТ за всяка услуга по чл. 62 от ЗМДТ, се разпределят, като се приложи съответният начин за изчисление в зависимост от приетите от общинския съвет основи за услугите по чл. 62 от ЗМДТ. Предвидено е от законодателя обаче, че тази разпоредба влиза в сила от 1 януари на втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г., бр. 14 от 2021 г., в сила от 17.02.2021 г.

Процесното Решение № 666 на Общински съвет – Септември е взето на 20.11.2021 г. В частта му по точка втора за определяне размера на битовите отпадъци на територията на община Септември, за с. Ветрен дол са определени по-големи размери на такса смет в промили спрямо размерите на такса смет за населените места гр. Септември и гр. Ветрен. За да се стигне до този резултат е взето предвид приложеното становище на заместващия кмета на Община Септември, с което е обоснована причина за разлика в размер на определения ТБО за с. Ветрен дол спрямо градовете Септември и Ветрен със социална справедливост, изразяваща се в равно и справедливо понасяне на тежестта от населението на градовете и селата чрез метода по-високи данъци/по-ниски такси смет и обратното (л. 150 – гръб от делото).

Именно в тази връзка от страна на жалбоподателя е поискано и назначаването на съдебно – икономическа експертиза, от заключението на която става видно, че при приложението на критериите в Решение № 666/20.11.2021 г. Общински съвет – Септември за недвижими имоти със сходен размер, жителите на с. Ветрен дол биха заплащали по – ниска такса ТБО спрямо жителите на гр. Септември или гр. Ветрен. Заключението обаче касае застроени недвижими имоти, а т. втора от решението, касаещо завишените промили за ТБО за с. Ветрен дол е за незастроени и нежилищни имоти.

В случая обаче производството не касае законосъобразността на Решение № 666/20.11.2021 г. Общински съвет – Септември, нито правилното приложение на ЗМДТ спрямо жителите на Община Септември. В случая обект на изследване е дали с приемането на посоченото решение на Общински съвет – Септември е осъществена форма на дискриминация спрямо жителите на с. Ветрен дол и в частност на Д. Х. като жител на същото село.

При относимата редакция на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ разпоредбата предвижда, че размерът на ТБО за всяко задължено лице се определя за календарна година при спазване на принципа за понасяне на разходите от причинителя или притежателя на отпадъците, като според ал. 4 количеството битови отпадъци е водеща основа за определяне на таксата. Съгласно § 21 от ПЗР на ЗИДЗМДТ /Обн., ДВ, бр. 88 от 3.11.2017 г./ тези разпоредби влизат в сила от 1 януари на втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г. Резултатите от преброяването са публикувани на 03.10.2022 г., при което посочените разпоредби влизат в сила от 01.01.2024 г. По аналогичен начин е отложено и действието и чл. 67, ал. 2 ЗМДТ, в текста, на който са добавени думите „която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена“ – вж. § 6 и § 13 от ЗР на ЗИДЗМДТ /Обн., ДВ, бр. 101 от 22.11.2013 г./.

Независимо от горното, разпоредбата на чл. 67, ал. 5 ЗМДТ дава възможност на Общинския съвет да приеме основа или основи, различни от посочената в ал. 4, при условие че съществуват обективни обстоятелства, възпрепятстващи прилагането й. Когато сметосъбирането се осъществява в общи контейнери и липсват персонални кофи обективно е невъзможно да се определи обема на битовите отпадъци, което е безспорен, житейски обоснован факт. Поради това допустимо е определянето на ТБО да е пропорционално върху съответни основи, визирани в Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на Община Септември. Наредбата е валиден и действащ нормативен акт, чиито разпоредби също така не подлежат на косвен контрол за законосъобразност.

В случая не е спорно, че размерът на такса битови отпадъци е било необходимо и е следвало да бъде вдигнат. Спорът се свежда до приложението на критерия, по който е вдигнат размерът на ТБО за жителите на с. Ветрен дол, спрямо тези на гр. Септември и гр. Ветрен и дали този критерий е бил дискриминационен спрямо жителите на с. Ветрен дол.

Установява се в случая, че като мотиви за вземане на решението е послужило предложението на заместващи кмета на Община Септември, доколкото и в мотивите на Решение № 666/30.11.2021 г. изрично е посочено „споделяйки изцяло мотивите на вносителя“. От същите става видно, че се цели постигането на социална справедливост, изразяваща се в равно и справедливо понасяне на тежестта от населението на градовете и селата чрез метода по-високи данъци/по-ниски такси смет и обратното. Други мотиви за приемане на решението по преписката не се установява да се представени от страна на кмета на Община Септември или от Общински съвет – Септември. Както бе посочено и по-горе, предмет на разглеждане в случая не е законосъобразността на взетото Решение № 666, а дали с него е допусната форма на дискриминация спрямо жителите на с. Ветрен дол.

Никъде в ЗМДТ или в Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на Община Септември не е предвидено постигането на социална справедливост, изразяваща се в равно и справедливо понасяне на тежестта от населението. Тоест правилно съставът на КЗД е приел, че в случая с приемане на решението се цели постигане на нелегитимна цел. В този смисъл, макар и заключението на вещото лице да установява, че при сходен размер на имотите, жителите на с. Ветрен дол биха заплащали по-ниска такса битови отпадъци спрямо жителите на градовете Септември и Ветрен, това не санира допуснатата форма на непряка дискриминация на жителите на с. Ветрен дол. Същите търпят по-малко благоприятно третиране спрямо жителите на градовете Септември и Ветрен, произтичащо от привидно неутрална разпоредба, която не е обективно оправдана с оглед на законова цел, по аргумент от чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. Съответно невъзможно е да се установи дали ако Решение № 666 на Общински съвет – Септември предвиждаше други ставки за определяне на ТБО за с. Ветрен дол, какъв би бил размерът на дължимите такси спрямо жителите на градовете Септември и Ветрен, ако не бе приложен въобще или бе приложен различен критерий „социална справедливост“.

От горните следва, че правилно КЗД е установила, че Общински съвет – Септември, като е използвал обективно неоправдан критерий при определянето на ТБО за Община Септември, е извършил непряка дискриминация по чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. спрямо Д. Х. и жителите на с. Ветрен дол, въз основа на защитения признак „произход“ и е наложила административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.

Съдът намира, че по делото не са представени доказателствата, обосноваващи извод за незаконосъобразност на заключението на КЗД. В съответствие със задълженията си, сезираният държавен орган е осигурил пълно и всестранно разкриване на обстоятелствата в образуваното пред него производство, след което е постановил решението си. В него са изложени мотиви, обосноваващи постановения от комисията правен резултат. Съдържанието на акта сочи, че КЗД е проверила и преценила събраните по преписката доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.

По изложените съображения и съобразно извършената в изпълнение на чл. 168, във връзка с чл. 146 АПК, служебна проверка на законосъобразността на административния акт, съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при изложени подробни мотиви - фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми и целта на закона, поради което липсва основание за отмяната му.

Предвид изхода на делото и съобразно чл.143, ал. 3 от АПК, следва да бъде уважена своевременно заявената претенция на ответника с Молба вх. № 5676/19.06.2024 г. в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство, платимо от жалбоподателя. На основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя възнаграждението в размер на 100 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Общински съвет – Септември срещу Решение № 65/19.02.2024 г. на Комисия за защита от дискриминация, в частта по т. I, II, III, VI, VII.

ОСЪЖДА Общински съвет – Септември да заплати на Комисия за защита от дискриминация разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.