№ 1112
гр. Варна, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110203182 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на МЛ. К. Д., против НП № 23-0000815 от 21.06.21г. на Директора на
Регионална дирекция АА–гр.Варна, с което за нарушение на чл.24 ал.5 от
Наредба № 41 от 04.08.08г на МТ, на осн. чл.98 ал.8 от ЗАвПр на Мл.Д. е
наложено наказание лоба в размер на 500 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна моли
отмяна на НП. Оспорва изводът за извършено нарушение. Не било
нормативно регламентирано,че председателят на комисията е длъжен да
присъства през цялото времена изпита. Следвало преди изпита да се обяви
началото му, но не било посочено колко преди това.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от адв. Г., който оспорва нарушението. Видно от протокола за
провеждане на изпита, в него били записани всички изискуеми реквизити по
чл. 24 от Наредбата. Прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Становище по същество изразяват в придружителното си писмо. Искат
потвърждаване на НП и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 25.02.21г. в гр.Варна започнал изпит за придобиване на
професионална компетентност за водач на МПС за извършване на обществен
превоз на товари на „Волан“ЕООД. Председател на изпитната комисия бил
въззивникът М.Д.. Същия ден той бил повикан в сградата на ГД АА-Варна
1
във връзка с извършване на проверка. Св. К. определил деня на срещата, но не
уточнил час. Мл.Д. отишъл при него в 14.00 ч. и проверката продължила
около 10-15 мин. След приключването й, св.К. извършил проверка за спазване
на законодателството при провеждане на изпита и установил,че
председателят на комисията Мл.Д. не е присъствал през цялото време на
изпита и не е обявил чрез изписване на дъската неговото начало в 14.00ч.
За горното срещу Мл.Д. бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу
подпис и без възражения.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно от писмените доказателства -
преписката по АНП: АУАН, изпитен протокол, писмо-уведомление, списък
на курсистите, заповед за компетентност и други, както и от гласните
доказателства – показанията на св. К., които са конкретни, подробни, логични
и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен правилно.
НП е издадено от компетентен орган и в шестмесечния преклузивен
срок. АУАН и НП съдържат изискуемите по чл.42 и 57 ЗАНН реквизити.
Описани са обстоятелствата, относими към съставомерните признаци на
нарушението и последното е описано по начин, че на нарушителя е могло да
стане ясно в какво се изразява то и в какви рамки да организира защитата си.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това не ограничава
правото на защита и не е съществено процесуално нарушение.
Правилно е приложен и материалният закон, като дружеството е
наказано за нарушение, което е безспорно доказано да е извършено. В
изпитния протокол е отбелязано,че изпитът е започнал в 14.00 ч. Смисълът на
протокола е да служи за доказателство на отразените в него обстоятелства и
съдът не намира причина да не го кредитира. От показанията на св. К. е
видно, че в 14.00ч. Мл.Д. не е бил в сградата на „Волан“ЕООД, не е
присъствал на изпита и съответно - не е отбелязал неговото начало в 14 ч.
чрез изписване на дъската.
Описаното е нарушение на чл.24 ал.5 от Наредба № 41/04.08.2008г на
МТ и е наказуемо по чл.98 ал.8 от ЗАвПр.
Нарушението не е маловажно по см.чл.28 от ЗАНН, тъй като не се
отличава с по- ниска степен на обществена опасност от другите нарушения
от този род. Въззивникът не е наказан за това, че не е присъствал през цялото
време на изпита, а за това, че не е изпълнил задължението си да констатира и
изпише в колко часа е започнал. Съдът не споделя становището на защитата,
че изписването можело да стане и преди изпита, тъй като смисълът на това
нормативно определено задължение не е да се посочи за колко часа е обявен
изпита, а в колко часа реално е започнал, за да може да се отмери правилно
2
неговата продължителност. Поради това няма как началото на изпита да се
отбележи предварително, преди реалното му започване и фактът, че
въззивникът Д. е присъствал на останалата част от изпита не е смекчаващо
отговорността обстоятелство по отношение на нарушението, изразяващо се в
необявяване на началото на изпита чрез изписване на дъската на реалният му
час на започване.
Наложено е наказание в минимален размер, поради което същото е
справедливо и следва да бъде потвърдено.
Предвид основанията за потвърждаване на НП, съдът намира, че
следва да остави без уважение искането на въззивната страна за присъждане
на разноски. Без уважение следва да се остави и искането за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД АА-Варна, тъй
като в това производство не е участвал юрисконсулт.
Водим от горното, на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000815 от
21.06.21г. на Директора на Регионална дирекция АА–гр.Варна, с което за
нарушение на чл.24 ал.5 от Наредба № 41 от 04.08.08г на МТ, на осн. чл.98
ал.8 от ЗАвПр на Мл.Д. е наложено наказание лоба в размер на 500 лева.
Оставя без уважение искането на Мл.Д. за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на РД АА-Варна за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3