№ 6512
гр. София, 10.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110166001 по описа за 2023 година
Ищцата Е. К. Х. с ЕГН **********, чрез своя законен представител В. Е. С. с ЕГН
**********, ......, чрез адв. С., е предявила иск срещу ответницата Б. Х. Х. с ЕГН
**********, ., чрез адв. И., с правна квалификация чл.31, ал.2 ЗС за сумата 11526лв. –
обезщетение за ползване за периода 2.7.2022г.-29.11.2023г. на ½ от съсобствен между
страните имот, представляващ първи етаж от масивна триетажна жилищна сграда, находяща
се в ., със застроена площ 118,40кв.м., заедно с припадащите се към този етаж
североизточно мазе под сградата с площ 18,52кв.м. и таванско помещение с площ 20,43кв.м.,
заедно с 1/3 от общите части на сградата и 1/3 ид.ч. от дворното място, в който същата е
построена.
Ищцата твърди, че с ответницата са съсобственици при квоти по ½ на описания по-горе
имот. С писмо от 21.3.2022г. ответницата уведомила ищцата, че ще отдава имота под наем
за сумата 40лв./месечно и ще бъде подменен заключващия механизъм на входната врата.
Предоставянето на достъп до имота трябвало да се заявява от ищцата 48 часа
предварително и можело да се осъществи само в сряда в периода 10,00-14,00ч. и 16,00-
20,00ч. Ищцата поканила ответницата с нотариална покана, връчена на 10.6.2022г. да й
плаща сумата 600лв. – обезщетение за ползване в размер на половината от средната месечна
пазарна наемна цена на имота.
С решение от 21.11.2023г. по гр.д. № 35719/22г. на СРС, 90 състав, бил уважен иск по чл.31,
ал.2 ЗС, предявен от ищцата срещу ответницата за по-ранен период /10.6.2022г.-1.7.2022г./.
По това производство била допусната СОЕ, според която средната пазарна наемна цена за ½
от имота е 678лв.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска.
Относно възражението за недопустимост на производството: за посочения в исковата
молба период не е постановен влязъл в сила съдебен акт по същество, поради което искът е
1
допустим.
Ответницата оспорва да е възпрепятствал достъпа до имота и твърди, че ищцата има
ключ от него. Излага твърдения, че живее на втория етаж в същия имот, а на първия етаж са
живели брат й, ищцата и нейната майка В. С.. След смъртта на брата на ответницата /бащата
на ищцата/ от м. февруари 2020г. ищцата и майка й доброволно напуснали имота, но
оставили свои вещи в него. На 13.2.2022г. било проведено ОС на собствениците на
жилищната сграда и били взети решения за определяне типа на ЕС като комплекс от
затворен тип, избарн бил управител /ответницата/ и бил приет Правилник за вътрешния ред
в жилищния комплекс. В правилника бил предвиден режим на достъп с цел осигуряване на
сигурността на живужищите и в тази връзка – евентуално за подмяна на закючващия
механизъм. Ответницата твърди, че в периода м.2.2020г. до момента ищцата ползва имота
чрез законния си представител, като внася и изнася свои вещи от там. В. С. посещавала
имота на 29.3.2022г., 21.9.2022г. и през м.10.2023г. Бил подменен заключващия механизъм
на пътната врата, осигураващ достъп до парцела, в който е изграден имотът, но ищцата не
била поискала ключ от него. Входната врата към самата сграда се заключвала само отвътре,
а от вратата към жилището ищцата имала ключ. Посоченият от ищцата договор за наем бил
прекратен на 2.5.2022г. Ищцата не заплащала никакви разноски за съсобствения имот.
Ответницата твърди, че всъщност ищцата не желае да полза имота според правото си на
собственост. Твърди, че поканата за плащане на обезщетение касае само периода, част от
предмета на предходното производство.
Прави възражение за прихващане със сумата 11526лв. – обезщетение за лишаване от
ползване на ½ от съсобствения им имот поради множество вещи на ищцата и нейния
законен представител В. С., намиращи се в него.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже 1/. наличие на съсобственост между
страните в исковия период, за който се претендира обезщетението, 2/. че ответникът си
служи сам с общата вещ, 3/. че е отправила писмена покана до съсобственика-ответник за
плащане на обезщетение за ползата, от която е лишена, 4/. размер на дължимото
обезщетение.
В доказателствена тежест на ответницата по възражението за прихващане е да докаже
1/. наличие на съсобственост между страните в исковия период, за който се претендира
обезщетението, 2/. че ищцата си служи сама с общата вещ, 3/. че е отправила писмена покана
до съсобственика за плащане на обезщетение за ползата, от която е лишена 4/. размер на
дължимото обезщетение.
Страните не спорят, че са съсобственици при квоти от по ½ на имот, представляващ
първи етаж от масивна триетажна жилищна сграда, находяща се в ., със застроена площ
118,40кв.м., заедно с припадащите се към този етаж североизточно мазе под сградата с площ
18,52кв.м. и таванско помещение с площ 20,43кв.м., заедно с 1/3 от общите части на сградата
и 1/3 ид.ч. от дворното място, в който същата е построена.
С решение от 21.11.2023г. по гр.д. № 35719/22г. на СРС, 90 състав, бил уважен иск по
2
чл.31, ал.2 ЗС, предявен от ищцата срещу ответницата за по-ранен период /10.6.2022г.-
1.7.2022г./.
Спори се относно обстоятелствата дали някоя от страните си служи сама с общата
вещ, като лишава другата от възможност да я ползва според правото си, че ищцата е
отправила писмена покана до съсобственика-ответник за плащане на обезщетение за
ползата, от която е лишен за процесния период, размер на дължимото обезщетение.
Относно искането за допускане на СТЕ в отговора на исковата молба по поставените
задачи: за изясняване на делото от фактическа страна не е необходимо да се установява
стойност на вещите, които ответницата твърди, че ищцата държи в съсобствения имот, а за
останалите въпроси не са необходими специални знания, поради което искането следва да се
остави без уважение.
Относно спорния въпрос за размера на обезщетението за лишаване от ползване следва
да се допусне служебно СОЕ, като предвид направеното възражение за прихващане,
разноските за депозит следва да се внесат по равно от страните.
Исковата молба е допустима за изтекъл преди подаването й период, поради което
следва да бъде върната за периода 30.11.2023г.-2.12.2023г.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ВРЪЩА исковата молба за периода 30.11.2023г.-2.12.2023г.
Разпореждането подлежи на обжалване от ищцата в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство възражение за прихващане,
направено о ответницата с отговора на исковата молба, със сумата 11526лв. – обезщетение за
лишаване от ползване на ответницата от страна на ищцата на ½ от съсобствения имот
поради държане на множество вещи на ищцата и нейния законен представител В. С.,
намиращи се в имота.
УКАЗВА на ответницата във връзка с възражението за прихващане, че не е представила
доказателства/не е направила доказателствени искания относно отправянето на писмена
покана до съсобственика за плащане на обезщетение за ползата, от която е лишена.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства по делото.
3
ДОПУСКА един свидетел на ответницата за установяване на обстоятелствата, предоставен
ли е достъп на ищцата до имота и дали ищцата си служи сама с общия имот, като държи
свои вещи в него.
ДОПУСКА СОЕ със задача да посочи какъв е размерът на наема на описания имот за
периода 2.7.2022г.-29.11.2023г. по средни пазарни цени, с в.л. Петрана ЯнЕ. при депозит от
400лв. /по 200лв. от всяка страна/, вносим в 1-седмичен срок от страните.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 2.4.2024г. от 10,20ч., за когато да се призоват страните
и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4