РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Монтана, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Людмила Драгомирова
Аделина Тушева
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Людмила Драгомирова Въззивно гражданско
дело № 20211600500284 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на СВ. ИВ. П. срещу решение
№260145/19.04.2021г.,постановено по гр.д.№2549/2020г.на Районен съд-
Монтана,с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу
„ххххх“АД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 694,03 лева,
представляваща платена от ищеца цена за ел. енергия за минал период,за
обект гр. Б , ул. „хххх“№ххх ,обективирана във фактура №
3269752/02.06.2020г., като неоснователен.Присъдени са и следващите се
разноски.
Счита, че решението е неправилно поради нарушения на материалния
закон и е необосновано, като излага подробни съображения. Поддържа,че
съдът неправилно е приел процесната сума да е платена въз основа на годен
юридически факт-извършена корекция,тъй като от заключението на съдебно-
техническата експертиза е установено,че на посочения в констативен
протокол № 3029506/30.05.2020г.обект,няма монтирано СТИ с фабричен №
хххх,каквото е вписано в протокола. Ответникът не е доказал,че процесното
1
СТИ се намира на обекта ,посочен в констативния протокол,като дори от
представения от ответника констативен протокол от 10.11.2020г.е видно,че
СТИ с № 50448841,който е демонтиран се е намирал на адрес на ул.
„хххххх”,който е задраскан и върху него е записано ул. „хххх“. Вещото лице
също е установило,че едното табло се намира на ул. „хххх“,а другото табло -
на перпендикулярната ул. „х“. Пхходдържа,че не е доказано по делото,че
служителят на РУ-Монтана , подписал протокола е присъствал на
проверката,за да се приеме, че констативният протокол е официален
документ по смисъла на закона. Моли да бъде уважена въззивната жалба и
отменено решението като неправилно и да бъде решен спора по същество,
като бъде уважен предявения иск със законните последици.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от „ххххх,в който ехх
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба.Моли да бъде
потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Претендира разноски.
Въззивната жалба е допустима-подадена е от легитимирана да
обжалва страна в срока по чл. 259 от ГПК и отговаря на изискванията на
чл.262 вр.чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са
правени и такива не са събирани.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта му- в обжалваната част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в
пределите на неговата правораздавателна власт и компетентност, поради
което е валидно.
Същото е допустимо, с оглед произнасянето по надлежно предявен
иск в редовно развило се исково производство в рамките на сезиращата съда
претенция.
При проверка на правилността,въззивният съд намира,че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от СВ. ИВ. П. против „
2
ххх хххх“АД осъдителен иск за заплащане на сумата 694.03 лева с твърдения,
че липсва основание за заплащането на тази сума, платена е от него
единствено за да не се преустанови снабдяването на имота с ел.енергия , като
действията на ответното дружество по преизчисляване на дължимата цена за
потребена ел.енергия , основани на констативния протокол от 30.05.2020г. са
незаконосъобразни .
От събраните в хода на делото писмени , гласни доказателства и
заключение по приета съдебно-техническа експертиза е установена следната
фактическа обстановка:
Не е спорно,че ищецът СВ. ИВ. П. е потребител на електрическа
енергия с доставчик „Ч “ АД и между тях е налице договор за продажба на
ел.енергия, регулиран от публично оповестени Общи условия .Не е спорно
и,че във връзка с този договор на името на ищеца е открита партида с
абонатен № ********** и клиентски №530001390242.
На 30.05.2020г. служители на оператора на ел.мрежата са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен
№хххх,абонатен №хи.д. място нха доставка хххмясто на използване на
количествата енергия - търговски обект в гр.Бхул. „хх на потребителите и И
М П -служител на РУ на МВР гр.М , като проверката е започнала в 06.30 ч. и
завършила в 07.30ч. За резултатите от проверката е съставен констативен
протокол № 3029506/30.05.2020 г. за проверка на неточно измерване и/или/
неизмерване на електрическа енергия , подписан от техниците-контрол
нетехнически загуби към „ хххх Б “ АД, извършили проверката и
присъствалите на същата лица . По време на проверката потребителят не е
присъствал. Установено е при извършената проверка , че електромера за
абоната се намира в табло на стълб от мрежа Н.Н.Липсва пломбата на
предпазния щит.Липсва пломбата на капачката на клемния блок.Констатира
се промяна на схемата на свързване ,състояща се в:прекъсната е
измервателната нула,като е извадена от нулевата клема на клемния блок.В
графа „показания на електромера“е посочено „тъмен дисплей“.В протокола е
отразено,че след възстановяване на правилната схема са записани
показанията на електромера.При извършената проверка е установено
нерегламентирано въздействие и достъп ,промяна в схемата на свързване ,с
оглед на което и на основание чл.58 от ПИКЕЕ мрежовият оператор следва
3
незабавно да уведоми за това МВР,което изискване е изпълнено и
констативният протокол е подписан от присъствал служител на РУ на МВР-
Монтана.
„хххх АД с писмо от 01.06.2020г. е уведомило потребителя за
извършената на 30.05.2020г. проверка , както и че въз основа на нея ще се
извърши преизчисление на количество ел. енергия. Такова преизчисление е
извършено , като на основание чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ,с писмо
на хххххАД,потребителят е уведомен за начислената сума в размер на 694.03
лв.,начина на плащане,както и че ако плащането на това задължение не бъде
извършено в срока,указан в издадената фактура № **********/02.06.2020г.за
дължима сума, приложена към писмото, временно ще бъде преустановен
преноса на ел.енергия до обекта. Приложена е и справка за преизчислените
количества ел.енергия за периода от 29.02.2020г.до 30.05.2020г.
Ищецът е заплатил дължимата по фактурата сума на 24.06.2020г., като
на 10.11.2020г. е предявил иска за връщането й с твърдения за липса на
основание за дължимост на тази сума . Съдържанието на констативния
протокол е оспорено от ищеца в исковата молба ,като съставен на обект,в
който СТИ с посочения в протокола и всички последващи писма номер,не
съществува.
От показанията на св.Й К присъствал на проверката като представител
на Федерацията на потребителите ,подписал протокола , се установява, че
проверката е започнала рано сутринта в седем без нещо, когато магазинът е
бил затворен и е нямало никой.Проверката е извършена за търговски обект
на ул. „ххххх“№хх в гр. Б . Свидетелят обяснява,че след като слезли от
колата,техниците отворили таблото,нямало пломба на щита и се видяло,че
единият кабел бил издърпан и електромерът не показвал,не отчитал ,бил
тъмен.Като направили замерване за този електромер,служителите на ЧЕЗ
установили, че има консумация на ел.енергия в обекта,но електромерът не
отчитал. Показало, че вкарва ток вътре в магазина,но електромерът не
отчитал. После вкарали кабела ,затегнали го и електромерът започнал да
работи. Служителите на ЧЕЗ позвънили в полицията.Дошли са полицаи.
Свидетелят и полицаят са видели за какво нарушение става дума.
В показанията си св. Г М , техник „ел.системи и контрол,нетехнически
загуби“при „хххх АД, извършил проверката заедно със свои колега,
4
установява, че на адрес гр. Б ,ул. „хххх“№ххх,за търговски обект,е извършвал
проверка няколко пъти. Въпросният ден,рано сутринта извършили проверка
на електромера,при която констатирали ,че електромерното табло е с
разпломбиран щит, на щита липсвала пломбата,също на клемния блок на
електромера липсвала пломбата.Електромерът бил с изгасен дисплей,
тъмен,без да показва цифри на него.Като поставили ампер клещи на фазовия
кабел,установили,че през електромера минавал товар от 9.12 ампера, което
означава,че в момента на проверката имало консумация в обекта.Свидетелят
обяснява,че тъмен дисплей означава,че електромерът вече не е електромер,а
става като устер клема-преминава ток през него, но не се отчита от
електромера,тъй като не се регистрира поради факта,че е откачен нулевия
проводник от клемата на електромера-такава промяна на схемата на свързване
е станала.Твърди,че записаният фабричен номер е единия електромер на
абоната.Обектът представлява двуетажна сграда,на първия етаж е хранителен
магазин,може би и барче има отпред,а на втори етаж е пригодено като
жилищна част.Намира се на кръстовище,на ъгъла между ул. „С В в“ и ул.
„Г.Д “.Таблото се намира на ул. „Г. “ срещу магазина ,от другата страна на
улицата,където върви стълбовата линия.Вторият електромер на ищеца,който
също е за този обект и е трифазен се води на ул. „Г.Д “.Тъй като е търговски
обект и е бил затворен не са търсили потребителя преди да започне
проверката и той не е присъствал.Присъствал е през цялото време
представител на Федерацията на потребителите ,който е видял всички
констатации.Няма ясен спомен,след като са уведомили МВР, дали е
присъствал полицая на проверката,след което заявява,че след като е подписал
протокола,явно е дошъл на обекта и също е видял констатациите.
От заключението на вещото лице инж. И Д ,неоспорено от страните
се установява, че посочената в констативен протокол №хххх/30.05.2020г.
констатация представлява промяна в схемата на свързване на
ел.измервателната система и води до непълно отчитане на потребената
ел.енергия.В случая преизчисляването на консумираната ел. енергия е
извършено математически вярно и е спазена методиката /формулата/ по реда
на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ за посочения във фактурата период.
Преизчисляването е извършено по действащите към момента на корекцията
цени ,утвърдени от ДКЕВР ,съгласно чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ. Няма данни за
извършена друга техническа проверка на СТИ с фабричен № ххх,обслужващ
5
процесния имот за период до три месеца преди 30.05.2020г.Вещото лице е
посочило,че след като е извършило оглед на място-гр.Б ,ул.„С В “№ххх е
установило,че на посочения обект няма монтирано средство за търговско
измерване с фабричен № хххх,както е записано в констативен протокол
№ххх/30.05.2020г. Посочило е също, че на адрес в гр.Б ,ул. „С В “ххх не е
присъединен процесния търговски обект на ищеца към
електроразпределителната мрежа.
В съдебно заседание вещото лице инж. Д посочва , че по принцип
огледа му е на ул. „С н В “№ххх.На този адрес има табло, в което има
електромер,който захранва къщата и за който е съставен констативен
протокол от 22.05.2020г.,но на този адрес няма електромер, който захранва
търговския обект на ищеца.Таблото се намира срещу търговския обект,но на
ул. „Г.Д “,а не на ул. „С В “, където евентуално се е намирал процесния
електромер.
От представения от ответника констативен протокол
№хххх/10.11.2020г.се установява,че на посочената дата е извършена
проверка/подмяна на СТИ на адрес:гр.Б ,ул. „С В “№ххх/зачертана е ул.
„Г.Дххх“/,като е демонтиран електромер с фабричен №ххххх и монтиран
друг електромер.
При така установената от събраните доказателства фактическа
обстановка , от правна страна съдът приема следното:
Предмет на установяване по делото по иска с правно основание чл.
55,ал.1,пр. първо от ЗЗД с оглед въведените с исковата молба фактически
твърдения е наличието на правно основание за плащане на исковата сума в
размер на 694.03 лв.-дължима сума по чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ
от страна на ищеца като клиент на ответното дружество , дължима след
проведена процедура по преизчисляване поради констатирано неотчитане
количеството ел.енергия вследствие промяна в схемата за свързване на
ел.измервателната система . В тежест на ответното дружество е установяване
при условията на главно и пълно доказване правното основание за получаване
на исковата сума.
Спорно е обстоятелството дали са били налице предпоставките за
едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
ел.енергия за релевирания период и остойностяване на услугите по пренос и
6
достъп на същата, както и начисляване на такса „задължения към
обществото"с твърдения на ищеца ,че констатациите в констативен протокол
№хххх/30.05.2020г.са неверни,тъй като на адреса,на който е извършена
проверка на измервателната система ,СТИ с номер, посочен в констативния
протокол няма.
За отношенията между страните по делото са приложими разпоредбите
на ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ редът и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, се уреждат в правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от КЕВР. В настоящия случай ответното дружество се
позовава за вземането си на реализирана корекционна процедура по реда на
ПИКЕЕ, приети от КЕВР, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от
04.05.2019 г. Според тези правила операторът на съответната мрежа следва да
извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с
изискванията за точност съобразно приложенията към правилата и да
преизчислява количеството електроенергия в случаите, визирани в тях.
Редът и начинът за преизчисляване на количеството електроенергия се
съдържа в раздел IX от ПИКЕЕ, като разпоредбата на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от
същите предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на
проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов
представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при
отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да
подпишат протокола, последният да се подпише освен от представителя на
оператора и от свидетел, който не е негов служител.
В случая данните по делото установяват, че проверката не е извършена
в присъствието на ползвателя или негов представител ,но констативният
протокол е изготвен при спазване на процедурните правила, като от формална
страна същият отговаря на нормативните изисквания-подписан е от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,който не е
служител на оператора,както и от присъствал служител на МВР. Проверката е
извършена по инициатива на „Ч ххххя" АД, като нормативната уредба не
7
изисква предварително уведомяване за извършването й.
Съдържащите се в изготвения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ протокол
констатации се потвърждават от разпита на свидетеля Г.М -служител на
оператора, участвал в извършването на проверката, който разказва за
констатирана намеса ,представляваща промяна в схемата на свързване.
Установеното по време на проверката от служителите на оператора на
мрежата се потвърждава от показанията на свидетеля Й Ко -представител на
Федерацията на потребителите, присъствал на проверката ,както и от
заключението на съдебно-техническата експертиза, вещото лице по която е
категорично,че описаните констатации представляват промяна в схемата на
свързване на ел.измервателната система и води до непълно отчитане на
потребената ел.енергия.Тези обстоятелства не са и спорни по
делото.Оспорването от ищеца на констатациите от протокола са за
несъществуване на СТИ с посочен в констативния протокол фабричен № ххх
на адреса,на който е извършена проверката,което не намира опора в събрания
доказателствен материал.В процесния случай проверката ,установяваща
наличието на неправомерно въздействие по отношение на СТИ е извършена
на електромер с фабричен №хх ,отчитащ консумираната ел.енергия в
търговски обект на ищеца,намиращ се в гр.Б ,ул. „С “№ххх.В констативния
протокол изрично е посочено,че електромера се намира на стълб на мрежа
Н.Н. Не е посочен адрес на ел.таблото ,нито че същото е монтирано на
търговския обект и това е установено от доказателствата по делото,а
именно,че изразходената ел.енергия в търговския обект на ищеца,имащ
абонатен № ххх е измервана с процесния електромер с фабричен
№ххх,впоследствие сменен.В тази насока са както констатациите в
констативния протокол,така и показанията на свидетелите и обясненията на
вещото лице в съдебно заседание,които в тази си част имат характер на
свидетелски показания, при което районният съд правилно е приел,че
констативния протокол може да послужи като основание за
преизчисляването.
При тези изводи на въззивната инстанция , съвпадащи с направените
такива от първоинстанционния съд, обжалваното решение се явява правилно
и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на въззивното производство , на основание чл. 78,ал.3
8
от ГПК, на въззиваемия се следват разноски в размер на 150 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед цената на иска настоящото решение не подлежи на касационно
обжалване на основание чл.280,ал.3 от ГПК.
Водим от гореизложеното, Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260145 от 19.04.2021г. ,постановено
по гр.дело № 2549/2020 г. по описа на Районен съд-Монтана.
ОСЪЖДА СВ. ИВ. П.,ЕГН **********,от гр. Б , ул. „Г Д “№хххда
заплати на „Ч Р Б “АД,ЕИК ********* сумата 150 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не полежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9