РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. В., 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. П. Й.
при участието на секретаря Н. Ц. К.
като разгледа докладваното от Г. П. Й. Гражданско дело № 20201300100344
по описа за 2020 година
Производството е по Гл. 48 от Кодекса за застраховането (Съдебен иск
срещу Н. б. на б. а. з. ).
Делото е образувано по искова молба на П. К. П., ЕГН **********,
лично за себе си и като майка и законен представител на малолетната Й. Й.
ИВ., ЕГН **********, чрез адв.-пълномощник Й.Д. от САК и със съдебен
адрес: гр. С. против Сдружение „Н.Б . на б. а. з.", БУЛСТАТ., със седалище и
адрес на управление гр. С..
В исковата молба се твърди, че на 30.10.2019 г., около 14:15 часа, на път
II-11, П. А. К. управлявал л.а. „Форд Галакси" с немски peг. № DQE , като
заедно с него в автомобила пътували двете ищци и Ц. А..
Поддържа се, че по същото време, но с посока обратна на л.а., ПЛ. ИЛ.
П. управлявал т.а. „Рено Магнум Дуи 460" с peг. № М ВМ. В района на
км.14+000, непосредствено до ресторант „Рациария" водачът на л.а. „Форд
Галакси", поради движение със скорост, несъобразена със състоянието на
пътя и собствените си възможности /мокра и хлъзгава пътна настилка/, при
преодоляването на лек десен завой, изгубил контрол над управлението на
автомобила, при което навлязъл в насрещната лента за движение, в резултат
на което настъпил сблъсък между управлявания от него автомобил и
1
насрещно и правомерно движещия се в своята пътна лента т.а. „Рено Магнум
Дуи 460".
Излага се, че за така настъпилото ПТП били уведомени органите на
реда, като на местопроизшествието пристигнал екип на ОД на МВР - гр.В. и
екип на Спешна Медицинска Помощ. Полицейските служители съставили
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 247/04.11.2019 г. На
основание чл.212, ал.2 от НПК било образувано досъдебно производство №
260/30.10.2019 г. по описа на РУП В., пр.пр. №2876/2019 г. по описа на РП-В.
като производството било висящо към момента на депозиране на исковата
молба.
Поддържа се, че ищците като пътници в л.а. „Форд Галакси" са
пострадали от така настъпилото ПТП и получили травматични увреждания.
Твърди се, че ищцата П.П. получила следните травматични
увреждания:1. Контузия с натъртвания и кръвонасядания в областта на лява
гръдна половина и на лявата млечна жлеза; 2. Травма на белия дроб вляво;
3.Контузия на ляво коляно. Травматичните увреждания причинили на ищцата
разстройство на здравето, физически болки, страдания и ограничение на
движенията за период по-дълъг от 30 дни.
Излага се, че ищцата П. била откарана по спешност в МБАЛ „С. П." АД
- гр. В. където била настанена за лечение. Постъпила в лечебното заведение с
оплаквания от остри болки в лява гръдна половина, изпитвала и непоносими
болки при опит за движение на левия долен крайник. Извършили
множество параклинични изследвания, прегледи и рентгенографии на гръден
кош и бял дроб, коленна става, шийни прешлени и череп. След извършване на
всичко необходимо, медиците установили наличната контузия на млечна
жлеза и контузията на лява коленна става. Приложено било медикаментозно
лечение.
Поради това, че болките не отшумявали, на 02.11.2019г. била извършена
повторна рентгенография на гръден кош и бял дроб при МБАЛ „С. П." АД -
гр. В. като била установена наличната белодробна контузия. Дадени били
препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим и лечение в амбулаторни
условия -прием на медикаменти и наблюдение от специалист, както и
спазване режим на покой, с цел ускоряване на оздравителния процес.
Поддържа се, че въпреки проведеното лечение ищцата П.П.
2
продължавала да не се чувства възстановена. Изпитвала силни болки в
травмираните зони. Движенията в левия долен крайник били ограничени и
болезнени, а болките, които изпитва в лявата гръдна половина ,били
непоносими.Травмирането на тъканите, образуващи млечната жлеза,било
довело до образуване на тумороподобни образувания, които към настоящия
момент били неидентифицирани - дали са доброкачествени или
злокачествени. Консултирала се със специалист-мамолог, като към
настоящият момент специалистите се въздържали от прогнози и отказвали
вземането на хистологични проби за установяване на типа на образуванията.
Излага се, че се чувствала безполезна. С цел овладяване на болковия
синдром и към момента приемала обезболяващи и противовъзпалителни
медикаменти. Нуждаела се от почти постоянна подкрепа и съдействие на
своите близки за осъществяването на най- елементарни действия, като
хигиенно и битово обслужване. Не можела да полага необходимите грижи за
себе си и нужните грижи за дъщеря си, тъй като все още не можела да се
възстанови от ПТП.
Твърди се, че ищцата Й.И. получила следните травматични увреждания:
1. Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на
гръбначния стълб - разстройство на здравето, причинило физически болки,
страдания и ограничение на движенията за период по-дълъг от 30 дни;
2. Разкъсно-контузни рани в областта на челото, главата и
предмишницата на ляв горен крайник - разстройство на здравето, причинило
физически болки и страдания за период по-дълъг от 30 дни.
Излага се, че веднага след настъпване на ПТП ищцата Й.И. била
откарана по спешност в МБАЛ „С. П." АД - гр. В., където била настанена в
Хирургично отделение. Й. постъпила в лечебното заведение с оплаквания от
силни болки в областта на главата и във видимо отпаднало състояние.
Извършени били редица прегледи и изследвания. Веднага била обработена
наличната разкъсно-контузна рана на челото, посредством зашиване.
Приложено било медикаментозно лечение.
Излага се още, че на 06.11.2019 г., била изписана от лечебното
заведение, като са дадени препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим
и лечение в амбулаторни условия - прием на медикаменти и наблюдение от
специалист. Въпреки така проведеното консервативно лечение ищцата Й.И.
3
продължавала да не се чувства добре, болките не отшумявали. Движенията
били ограничени и болезнени. Изпитвала затруднение да се концентрира и
задържи вниманието си при изпълнението на най-елементарни дейности.
Твърди се, че след ПТП, ищцата Й.И. вече не била същото лъчезарно
дете. Изпитвала постоянна тревожност, вечер не можела да заспи, а когато
заспи, сънувала кошмари на преживяното ПТП, като се събуждала през нощта
и изпадала в непрестанен плач. Изпитвала страх да излиза от дома си, дори не
желаела да общува и играе с връстниците си. Ищцата Й.И. се срамувала от
грозните рани по тялото си, когато се погледне в огледалото, тя си припомня
онова чувство, което е преживяла в деня на ПТП, сякаш изживява
преживяното отново и отново.
Поддържа се, че всички физически болки и страдания, неудобства и
затруднения, които ищците П.П. и Й.И. са търпели и продължават да търпят,
се явяват неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица
от ПТП на 30.10.2019 г. и с оглед справедливостта, те следва да бъдат
репарирани.
Излага се, че тъй като в издадения Констативен Протокол за ПТП
липсва информация относно застрахователната компания, издала
застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите по отношение на л.а. „Форд Галакси“ с немски
регистрационен номер, но са налице данни за наличието на такава, те
предявили доброволна претенция Вх. № 2-0072/08.01.2020 г. пред ответника
НББАЗ за заплащане на застрахователно обезщетение, за което е образувана
щета № BG-19-D-00515.
Претенцията предявили пред НББАЗ на основание чл. 506 и сл. от КЗ
във връзка с чл. 515, ал. 2, т. 1 от КЗ.
Излага се още, че в законоустановения срок ответникът НББАЗ нито
платил, нито отказал да заплати застрахователно обезщетение, поради което
ответникът се явявал пасивно легитимиран да отговаря по настоящата
претенция.
Ищците считат, че сума в размер на 30 000,00 лв., би успяла да
обезщети търпените от ищцата П.П. неимуществени вреди, както и сума в
размер на 25 000,00 лв. е адекватна да обезщети търпените от ищцата Й.И.
неимуществени вреди, вследствие на преживяното ПТП.
4
Поддържа се, че с оглед разпоредбата на чл.496 от КЗ, във връзка с
чл.516, ал.4 от КЗ във връзка с чл. 84, ал.3 от ЗЗД застрахователят по
застраховка „Гражданска Отговорност" на автомобилистите дължи и лихва за
забава от датата на постановения отказ/изтичането на 2- месечния срок от
предявяването на доброволната претенция, до датата на плащането на
обезщетението.
Иска се да бъде осъден ответникът Сдружение „Н. б. на б. а. з.,
БУЛСТАТ. със седалище и адрес на управление: гр. С. да бъде осъден да
заплати следните суми:
- 30 000,00 (тридесет хиляди) лв. - главница, платими на П. К. П.,
ЕГН **********, представляващи застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП от 30.10.2019 г., ведно
със законната лихва върху присъдената сума от 08.03.2020 г. - датата на
изтичане на сроковете по чл. 516, ал. 2 от КЗ до окончателното изплащане на
обезщетението;
- 25 001,00 (двадесет и пет хиляди и един) лв. - главница, платими
на Й. Й. ИВ., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител П.
К. П., ЕГН **********, представляващи застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП от 30.10.2019 г. , ведно
със законната лихва върху присъдената сума от 08.03.2020 г. - датата на
изтичане на сроковете по чл. 516, ал. 2 от КЗ до окончателното изплащане на
обезщетението;
Претендират присъждане на направените по делото разноски.
Към исковата молба са приложени: 1.Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 247/04.11.2019 г.; 2. Лист за преглед на пациент в
КДБ/СО № 018713/30.10.2019 г.; 3.Допълнителен лист към лист за преглед на
пациент № 18713; 4.Допълнителен лист към лист за преглед на пациент №
18879; 5.Искане/назначаване за образна диагностика от 30.10.2019 г. - 2 бр.,
6. Резултати от изследвания при МБАЛ „С. П." АД - гр. В.; 7.Резултати от
рентгенографии от 30.10.2019 г. - 6 бр.; 8.Искане/назначаване за образна
диагностика от 02.11.2019 г.; 9.Резултат от рентгенография от 02.11.2019 г.;
10 .Епикриза ИЗ № 207 9/2019 г. при МБАЛ „С. П. АД - гр. В. 11.
Удостоверение за раждане; 12.Искане Вх. № 2-0072/08.01.2020 г. до НББАЗ;
13.Удостоверение за банкова сметка;
5
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Н. б. на б.а з., представлявано от
Адвокатско дружество „З.В. и Т. Я., чрез адв. З.Х. В. - САК и със съдебен
адрес: гр. С., ап. дясно, представя отговор, с който се оспорват предявените
искове като неоснователни.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение,
възникнало по силата на застрахователен договор „Гражданска отговорност” -
зелена карта за лек автомобил „Форд”, модел „Галакси”, с рег.№ DQE,
сключен с “GEFIONINSURANCE A/S”, валиден към датата на ПТП.
Прави искане за спиране на производство по делото на основание чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване на наказателното производство по
пр.пр. № 2876/2019 г., по описа на Районна прокуратура - В. разглеждащо
процесния пътен инцидент, неговата противоправност и вината за
реализирането му от което произшествие се твърди, че са настъпили вредите,
предмет на настоящото производство.
Счита, че не са налице основни елементи от фактическият състав на
деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД, която да бъде реализирана спрямо
НББАЗ.
Също така се оспорват основанието и размера на предявените искове за
вреди, претърпени от П. К. П. и Й. Й. ИВ. от процесния пътен инцидент.
Оспорва се изцяло отговорността на водача П. А. К. за настъпилото
произшествие, механизма на реализиране на произшествието и причинната
връзка между тях и пътния инцидент.
При условията на евентуалност се оспорва изключителната отговорност
на водача П. А. К. за реализиране на произшествието и настъпилите от него
последици. Твърди се, че ищците са съпричинили претъпените от тях телесни
увреждания.
Поддържа се, че по делото няма данни относно обстоятелството дали
ищците, като пътници в лек автомобил „Форд”, модел „Галакси” са били с
поставени колани, което обстоятелство е от значение за вида и тежестта на
получените от тях телесни увреждания.
Оспорват изцяло претърпяването на неимуществените вреди от ищеца и
причинната връзка с процесното ПТП.
Прави искане съдът да укаже на ищците да уточнят на кои места са се
6
намирали в лек автомобил „Форд”, модел „Галакси” непосредствено преди
реализиране на ПТП.
Счита, че от представените към исковата молба доказателство не се
установяват твърдените в нея вреди.
На следващо място се оспорват предявените искове и по размер.
Излага се, че претендираните от ищците размери на обезщетенията за
неимуществени вреди са несъответни на претърпените от тях вреди и са
завишени, съобразно принципа за справедливост, произтичащ от
разпоредбата на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите, както и
съобразно трайната съдебна практика при определяне на размера на
обезщетение за неимуществени вреди по аналогични случаи.
Оспорват се претендираните имуществени вреди по основание и размер.
Оспорва се изцяло иска за законна лихва, доколкото същият се явявал
акцесорен на главния иск и неоснователен поради неоснователност на
главния.
Иска присъждане на направените по делото разноски.
Видинският окръжен съд, след като взе предвид събраните по
делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от
фактическа страна следното :
По делото не се спори относно факта на настъпило на 30.10.2019г ПТП.
По делото е приет, като писмено доказателство констативен протокол за
ПТП с пострадали лица №247/04.11.2019г., издаден от дежурен ПТП при ОД
на МВР към момента на събитието, видно от който
на 30.10.2019 г., около 14:15 часа, на път II-11, на км.14+000 в област В.,
между л.а. „Форд Галакси" с peг. № DQЕ, управляван от водача П. А. К. и
товарен автомобил „Рено Магнум Дуй 460“ с peг. № М ВМ, управляван от
водач ПЛ. ИЛ. П. е настъпило ПТП, при което са пострадали П. К. П. и Й. Й.
ИВ., като пътници в л.а.„Форд Галакси" с peг. № DQE . Съгласно
констативният протокол, причина за настъпване на ПТП е поведението на
участник №1, на водача П. А. К. на л.а. „Форд Галакси" с peг. № DQE , който
не избира правилно скоростта на движение, при наличие на движение и мокра
пътна настилка.
7
По делото не се спори между страните за наличието на валиден
застрахователен договор „Гражданска отговорност” - зелена карта за лек
автомобил „Форд”, модел „Галакси”, с рег.№ DQE, сключен с
“GEFIONINSURANCE A/S”, и валиден към 30.10.2019г, датата на ПТП.
На 08.01.2020г. ищците са отправили писмена претенция към ответника
НББАЗ, което обстоятелство не е оспорено от ответната страна, а също така
се установява от приложеното към исковата молба искане с рег.№2-
0072/08.01.2020г. Ищците предявили претенция /л.28 от делото/за изплащане
на обезщетение по задължителна застраховка" Гражданска отговорност" на
автомобилистите за всеки един от тях за претърпените неимуществени вреди
в резултат на получените телесни увреждания при ПТП настъпило на
30.10.2019г, по която молба /искане/ няма данни ответникът да се е
произнесъл окончателно в тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 от КЗ, което
обстоятелство не се оспорва от ответника.
От приложеното по делото писмо изх. № 1-0159/17.01.2020 г. /л.29 от
делото/се установява, че ответникът е уведомил ищците, че по техните
претенции за изплащане на застрахователни обезщетения е образувал
преписка по щета № BG-19-D-00515 ПТП и следва своевременно да
предоставят влезли в сила актове за спиране, възобновяване или прекратяване
на образуваното ДП№ 260/30.10.2020 г. по описа на ОД на МВР-В. и/или
влязло в сила решение, което да установява безспорната вина на водача.
Ищците са уведомени, че към този момент и във връзка с чл. 496, ал. 2,т.2б от
КЗ, НББАЗ не може да се произнесе по претенцията от КЗ. Изискано е да
представят заверени преписи или оригинал на Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица №247/04.11.2019г. на ОД на МВР-В., както и банкови
сметки на пострадалите съгласно чл.380, ал.1 от КЗ.
По делото като доказателство са приети материалите по досъдебно
производство №ЗМ 260/2019 г. по описа на ОД на МВР-В., образувано за
процесното ПТП. От постановление за прекратяване на наказателното
производство от 04.09.2020г. на РП-В. /л.81 от делото/ се установява, че
наказателното производство по ДП№ЗМ 260/2019г по описа на ОД на МВР-
В., пр.преписка вх.№02876/2019г. по описа на РП-В., образувано за
извършено престъпление по чл.343, ал.1,б“б“, вр. с чл.342, ал.1 от НК е
прекратено поради несъставомерност на деянието.
8
Във връзка с направените искания, оспорвания и възражения на
страните по делото е назначена съдебноавтотехническа експертиза /САТЕ/.
Механизмът на настъпване на процесното ПТП се установява от
заключението на приетата по делото и неоспорена от страните САТЕ, което
съдът кредитира, като компетентно изготвено и обосновано и според което:
На 30.10.2019 г. е настъпило ПТП на път II-11 около 14:00 ч. в участъка
между с. А. и с. Б. Товарна композиция, в състав от влекач марка „Рено"’,
модел „Магнум" с peг. № М ВМ и полуремарке марка „Хамбаур” с peг. № М
ЕХ с водач П.И. се движи със скорост от около 28 км/час в посока на
движение от с. Б. към с. А.. По същото време, на същия път, но в обратна
посока се движи лек автомобил марка „Форд”, модел „Галакси” с немски peг.
№ DQЕ с водач П. А. К. със скорост от около 81 км/час, при въведено
ограничение от 60 км/час.
Движението в участъка на произшествието се извършва в двупосочен
режим на движение, с две пътни ленти - по една за всяка посока.
Пътнотранспортната обстановка по време на произшествието се
характеризира със засилен трафик, валежно време и мокра пътна настилка.
Скоростта на движение по посоката на движение на лекия автомобил е
ограничена на 60 км/ч с пътен знак В26, поради предстоящо преминаване
през последователни опасни завои, първият от които е наляво, сигнализирани
с пътен знак „А4 Последователни опасни завои, първият от които е наляво”.
По посоката на движение на товарната композиция скоростта на
движение е ограничена на 40 км/ч, поради преминаване през зона за отдих в
местността „Рациария“, сигнализирана с пътен знак В 26.
В един момент, непосредствено след преминаване на товарната
композиция през отбивката в района на местността „Рациария”, лекият
автомобил, излизайки от острия десен завой, губи устойчивото си и стабилно
движение и поднася надясно. Водачът прави усилия чрез екстремно спиране
и с въртене на волана да си възвърне управлението, но не му се отдава.
Последва удар в дясната крайпътна мантинела в дясната предна част,
вследствие на което автомобилът рязко променя траекторията си на
движение, завъртайки се наляво по посоката си на движение, в посока
обратна на часовата стрелка. След този удар следва процес на пространствена
ротация около вертикалната ос на автомобила и транслация напред и наляво,
9
до момента , в който на 0,55 м. в лентата за насрещно движение се удря челно
в дясната странична част на полуремаркето в областта на лявата странична
мантинела и лява гума и джанта на предния му мост, след което се връща
назад, завърта се на около 90° по посока на часовата стрелка и се установява в
собствената си пътна лента, в посока обратна на първоначалната, на
границата на десния край на платното за движение и частично в десния
банкет.
Според експертизата причина за настъпване на произшествието е
движение с превишена и несъобразена с пътните условия скорост от страна
водача на лекия автомобил „Форд", в резултат на което е загубил контрол над
автомобила.
Вещото лице дава отговор, че лекият автомобил „Форд Галакси“ с peг.
№ DQE е съвременен автомобил и е снабден с предпазни колани на всички
седящи места.
Вещото лице е дало заключение на механизма на сработване на
предпазните колани, като е взело предвид механизма на реализиране на удара
между процесните МПС, скоростта им на движение и местата които са
заемали ищците П. К. и Й.И..
От експертно заключение се установява, че коланите в процесния
автомобил са триточкови инерционни и са средство за пасивна защита, които
се разтягат до определена степен при рязко издърпване, като по този начин
поглъщат част от кинетичната енергия и удържа телата на водача на
автомобила и пасажерите му на място в случай на внезапно спиране - те
фиксират тялото към облегалката - гръдния кош за облегалката, а таза и
крайниците за седалката.
Използването на предпазните колани предотвратява придвижването на
намиращите се в автомобила хора по инерция и съответно възможното им
контактуване при удар на автомобила с частите на интериора в купето му или
с други пасажери, а също така гарантира, че пасажерът ще се намира на
положение, гарантиращо безопасно отваряне на въздушната възглавница.
При завъртане на автомобила коланът няма възпиращо действие, тъй
като върху тялото действа центробежна сила и кориолисово ускорение и
главата и тялото се удря във вътрешните части на купето.
Стандартните триточкови предпазни колани, с които е оборудван
10
процесният автомобил, не осигуряват фиксиране на горната част на тялото
при страничен удар. Главата също не е фиксирана. Фиксирана е поясната
област към седалката, гръдният кош при челен удар, а главата е предпазена от
удар отзад от облегалката над седалката.
Предпазният колан при високи скорости може да придобие качествата
на твърд тъп предмет и да причинява гръдната травма.
Друга функция на обезопасителният колан е предпазване на пътуващите
при преобръщането на автомобила. Тогава бедреният клон на колана не
позволява при преобръщането пътуващите да удрят главите си в тавана, при
което може да се счупят вратните прешлени.
Правилно поставеният предпазен колан намалява тежестта на
травматичните увреждания на ползвателя в случай на челен удар и
преобръщане през таван на автомобила. В случай на страничен удар или
деформиране на купето колана няма предпазно действие.
Вещото лице е дало заключение за движението на телата на П. К. и Й.И.
при установения механизъм на ПТП.
От експертното заключение се установява, че ищцата П. К. е пътувала
на предната дясна седалка в автомобила, а ищцата Й.И. на задната лява - зад
водача.
По време на удара в полуремаркето процесният лек автомобил е
получил челен ексцентричен удар в предната лява част, в следствие на което
рязко е забавил постъпателната си скорост и се е завъртял наляво по посока -
обратна на часовата стрелка.
Тези сили по време на удара са насочени за водача и пътниците в
обратна посока на ускорението на масовия център, респ. обратно на вектора
на изменение на скоростта, като за седящата на предната дясна седалка П. К.
е насочена в посока напред и на ляво спрямо посоката на движение на лекия
автомобил.
При този удар П. К., в случай, че е била без поставен предпазен колан,
би било възможно да получи удар в лявото рамо, лявата част на гърдите и
главата в средната част на арматурното табло. В случай на поставен колан, е
възможно да е получила „коланна“ травма в областта на гърдите.
След правия ексцентричен удар, автомобилът получава пространствена
11
ротация по посока - обратно на часовата стрелка (спрямо вертикалната си ос),
при което върху пътника на предна дясна седалка действат сили, стремящи се
да завъртят тялото надясно - по часовата стрелка (към дясната врата) и
кориолисови сили ,насочени към предна дясна врата и средната дясна колона
на автомобила, но този удар е бил с по-малък интензитет, поради
изразходената по-голяма част от кинетичната енергия в предишния удар.
Силите, действащи върху пътника на задната лява седалка Й.И. са
насочени в предна посока и е възможно да е получила удар в лицето от удар в
облицовката на предната седалка, в случай че е била без поставен колан.
От въртеливото движение на автомобила, тялото на Й.И. е получила
стремеж да се завърти наляво спрямо вертикалната си ос и да се премести
наляво към задната лява врата и лява колона.
Според вещото лице, ако е била с предпазен колан не би получила удар
в лицето в предната седалка, но би имала съприкосновение със задна лява
врата и колона.
В т.9 от експертното заключение вещото лице е дало отговор на
подставената му задача, а именно в случай, че ищците П. К. и Й.И. са били с
предпазни колани, щяха ли да получат същите по вид и степен телесни
увреждания при удара.
В Протокола за разпит на П. К. се казва :“Й. имаше разкъсно - контузии
рани на главата и на ръката, като бяха зашили раната на главата, а на челото
залепиха раната, както и на ръката ,където се беше порязязала със стъкло. ..
Към момента раните на главата на Й. са зараснали. В протокола за разпит на
водача на автомобила П. А. К. се казва :„ След удара, веднага погледнах П.
която седеше до мен на предната седалка, като тя беше в съзнание и нямаше
видими наранявания вследствие на удара, може би защото си бе сложила
колана. Погледнах отзад където се возеха Ц. и Й., като те бяха без колани и
забелязах че Ц. има повърхносна рана в областта на челото, но беше в
съзнание, Й. имаше и тя наранявания в областта на главата повърхностни от
стъклата, се бяха разхвърчали. “
Според експертното заключение, предвид констатираните
свидетелските показания и травматичните увреждания на Й.И., може да се
направи извода, че тя е пътувала без поставен колан.
Раната на челото би се избегнала, ако е била с поставен предпазен
12
колан. Ако зашитата рана на главата е била от лявата страна на главата,
поставеният колан не би могъл да я предотврати.
Вещото лице е дало заключение, че от направените в т. 8 разсъждения и
от констатираните травматични увреждания на П. К., е възможно да се
направи извода, че тя е пътувала с поставен обезопасителен колан. В
противен случай травмите ѝ биха били по-многобройни и по-сериозни.
За установяване на механизма, вида и причинно-следствената връзка на
получените травматични увреждания от ищците по делото са назначени
съдебномедицински експертизи.
От експертното заключение на приетата по делото съдебномедицинска
експертиза по писмени данни №46/21 г. на ищцата П. К. П., изготвена от д-р
А.. П. И., се установява, че на ищцата П. при настъпване на ПТП
са ѝ
причинени: болки в гръдния кош - лява половина при дълбоко дишане и
болка при движение на ляво коляно.
Пострадалата съобщила за кръвонасядане на лява млечна жлеза.
Приложен преглед по повод болките в лява млечна жлеза, датиращ една
година след ПТП-то, диагноза - неуточнена.Установеният оток и зачервяване
говорят за възпаление в този участък.
Гореописаните оплаквания от болка се дължат на удари от или върху
тъп, твърд предмет и отговарят да са причинени по време на ПТП.
Вещото лице е посочило, че след ПТП-то не се е налагало провеждането
на лечение. Причинено е болка и страдание.
Проявилите се изменения на лява млечна жлеза 1 година след травмата
не могат да се свържат с преживяното ПТП. В тази част експертизата е
оспорена от ищеца в съдебно заседание на 01.10.2021г .и по делото е
назначена нова СМЕ, която да бъде изпълнена от вещо лице хирург или
мамолог.
По делото е приетото заключението на СМЕ, изготвено от д-р КР. К.
КР. относно ищцата П. К. П.. След запознаване с документите по делото и
личен преглед на П. К. П. анамнеза и обективен преглед вещото лице е дало
заключение, което съдът кредитира, като компетентно изготвено и
обосновано. От експертното заключение се установява, че:
13
1. П. К. П. е получила травма на лява млечна жлеза при ПТП. Не
съобщава за предишни оплаквания по отношение на млечната жлеза. При
първия преглед в спешно отделение гр. В. са установени зачервявания и
болки в горната половина на млечна жлеза. Рентгенография № 8010/02.11.19г.
- белодробна контузия с малки интерстециални /междуклетъчни/хеморагии
/кръвонасядания/в ляво базално и ляв страничен к.д.с.
2. Травмата е причинена от компресия, която е създадена от колана
при удара от ПТП. Заключение: повърхностни травми на млечната жлеза.
Абдукционна контрастура на лява ръка.
3. При палпация се установява подкожно уплътнение с неравна
повърхност не е сраснало с подкожната тъкан, леко болезнено при натиск.
Касае се за организиран капсулиран хематом на лява млечна жлеза.
4. В.л.приема, че е налице причинно следствена връзка между ПТП и
сегашното състояние.
В проведеното съдебно заседание на 21.01.2022г. в.л.д-р К. е направил
следните пояснения по изготвеното заключение: „Съкращението К.Д.С.
означава „коефициент на долна сатурация на белия дроб“. Сатурацията е
насищане на алвеолите с кислород. Става въпрос за измерване на
сатурацията, при която се приема, че 100 процента е идеалното състояние, а в
случая е констатирана сатурация 96%.
При първата рентгенография, която е в деня на катастрофата на
30.10.2019г., не се установяват проблеми в белия дроб, но поради влошаване
на състоянието след два дена е направена нова рентгенография и са
констатирани кръвоизливи в лявата страна на белия дроб от външната страна,
от ляво. Жената е седяла на предната дясна седалка с поставен колан, като
коланът е минавал през лявата гърда, а дясната остава под колана, затова там
няма травматични увреждания. При рязкото спиране на автомобила тялото на
жената е тръгнало напред, при което се е стигнало до силна компресия на
колана върху лявата млечна жлеза. Зърното на гърдата се намира долу ниско,
а млечната жлеза е разположена над него. Получил се е кръвен съсирек с
размер приблизително на орех, който не е сраснал с паренхима на млечната
жлеза за разлика от фибромите и кистите, които се срастват. Засегнати са
интеркосталните /междуребрените/нерви, в резултата на което при
вдишването се получават неприятни усещания. Ребрата не са счупени - в този
14
случай последиците биха били много по-тежки и дишането много по- силно
затруднено.“
Вещото лице абсолютно изключва извода, че тази травма може да е
причинила рак, като това е напълно невъзможно. От документацията, с която
се е запознал, не констатирал наличие на някакво онкологично заболяване.
Излага, че онкологичното заболяване не може да „дреме“, то се развива и
дава и друга симптоматика, която веднага се забелязва от специалиста. При
прегледа от травматолог преди една година са констатирани наранявания,
които са почти идентични с тези, които той е констатирал.
Констатирал е абдукционна контрастура на лява ръка, която е в резултат
на това увреждане. Пояснява, че това е затруднение в движението на лявата
ръка, предизвикано от скъсване на нерви.
Вещото лице приема ,че пострадалата следва да прибегне до оперативна
интервенция и да отстрани този съсирек, защото той е чуждо тяло и е хубаво
да се махне, защото с течение на времето може да предизвика някакви
усложнения. Може да се предизвика гноен абсцес. При проникване на
бактерии в този съсирек може да се развият различни възпалителни процеси.
Според вещото лице, операцията няма да е сложна, но трябва да се извърши в
специализирана клиника. Ищцата споделила, че поради липса на средства и
трудова ангажираност не е в състояние към настоящия момент да извърши
такава оперативна интервенция.
Според вещото лице този капсулиран хематом създава неприятни
усещания. Той е повърхностен, напипва се лесно с ръка, а при пипане е
болезнен. Здравната каса поема частично средствата за една такава операция,
но не може да кажа конкретни цифри. Според него, възстановителният
период, след такава операция, ще отнеме до един месец. Изисква се след това
да се прави и физиотерапия. Ще се вземе материал и за биопсия.
От експертното заключение на приетата по делото съдебномедицинска
експертиза по писмени данни №47/21 г. за ищцата Й. Й. ИВ., изготвена от д-р
А. П. И, се установява, че:
Съгласно лист за преглед на пациент в Спешно отделение ищцата И. е
постъпила на 30.10.19г в15,25ч с диагноза :Открита рана на главата,
Амбулаторен лист № 018714.
Посочена е анамнеза: Претърпяла ПТП. Не е губила съзнание. Има
15
разкъсно-контузни рани около 1 см над веждата и слепоочнат област - 4 см,
рана 2 см на лява китка. Обективно състояние - добро. Контактна, адекватна,
ориентирана. Отрича загуба на съзнание.
Извършена е рентгенография на череп № 7928-6.0. Шийни прешлени
.б.о.
Изготвена ИЗ № 2079.Постъпване в отделението -ХО в 15,3 ч на
30.10.19 г. Диатноза:Вулнус лацеро-контузум капитис.
Анамнеза -претърпяла ПТП. Има спомен за случилото се. Няма вратна
ригидност и отпадна неврологична симптоматика.Няма гадене и повръщане.
Няма световъртеж.
Извършена е обработка на раните .Лабораторни изследвания - норма.
В И3№ е отразено ,че е изписана на 6.11.2019 г със същата диагноза.
Липсват приложени последващи преглед и, консултации и др.
Според заключението на вещото лице на ищцата Й.И., вследствие на
процесното ПТП са причинени:контузия на главата с две разкъсно-контузни
рани -едната над веждата /не е описано коя/, с дължина 1 см и втората в
слепоочната област /Лява или дясна, неуточнено/, с дължина 4 см., както и
порезно нараняване на лява китка.
Първа медицинска помощ е оказана в Спешен център-В. не е оставена
на болнично лечение, проследявана амбулаторно до 6.11.2019 г.
Описаните травматични увреждания по местоположение и характер
отговарят да са причинени по начина и времето, съобщени в делото.
Нараняванията са в причинна връзка с преживяното ПТП
Раните са обработени в Спешен център В. - хирургична обработка. Не е
провеждано друго лечение, липсват остатъчни явления след травмата.
След първичното зарастване на раните пострадалата е напълно
възстановена, без да се очакват усложнения .
Причинено е временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
По искане на ищците и за установяване на механизма на настъпване на
процесното ПТП по делото е разпитан свидетелят ПЛ. ИЛ. П..
Свидетелят ПЛ. ИЛ. П. установява, че на 30.10.2019 г. около 14.00 ч.,
16
пътувал от В. за М. по пътя минаващ през с.А.. Управлявал л.а. „Рено
Магнум“ ТИР. Пред него л.а. теглел друг л.а., след това следвали три ТИР-а и
той бил най-накрая. Скоростта му била много-малка, ТИР-ът едва се движел
според него с около 28км/ч. В насрещното платно нямало абсолютно никакво
движение, приближил ляв завой и изведнъж от завоя излязъл л.а. Според
него скоростта му била голяма, много над допустимата, там ограничението е
40км/ч, защото е опасен и има обратен вираж.Видял как л.а.“Форд Галакси“
движещ се в насрещното платно внезапно навлязъл в неговото платно за
движение. Водачът очевидно бил загубил контрол над л.а. и същия вървял
към управлявания от свидетеля товарен автомобил.В последната секунда
преди удара водачът на другия автомобил успял да се завърти обратно,
навлязъл в собственото си платно за движение, обаче в резултата на
набраната инерция не успял да се задържи на платното и се ударил в
мантинелата, след което от удара отново се върнал в своето платно, оттам в
своето платно и се ударил след първата ос на ремаркето, след първата гума.
Свидетелят П. бил поставил две резервни гуми, които били много големи и
автомобилът извадил голям късмет ,защото се блъснал в тези гуми и те му
попречили да влезе под ТИР-а, в противен случай всичките пътници щели да
загинат без съмнение. След което л.а. се завъртял на 180 градуса и излетял
отстрани на пътното платно,т.е. на собственото платно за движение.
Мантинелата била свършила и затова л.а. не се ударил в нея и излязъл от
пътя. Свидетелят помогнал да извадят пътниците от л.а.- шофьорът бил мъж,
жена седяла на предната седалка до шофьора, а на задната имало две деца.
Едното дете след изваждането припаднало. Жената била цялата в кръв, по-
малкото дете също било цялото в кръв, припаднало по-голямото дете. Няма
спомени дали жената на предната седалка е била с поставен обезопасителен
колан, защото бил в силно стресово състояние и такива подробности нямало
как да си спомни. Няма спомен дали на задните седалки са били поставени
обезопасителни колани, целият л.а. бил много силно деформиран. Той
отворил вратата откъм жената.
По искане на ищците и за доказване на претърпените от тях
неимуществени вреди, по делото са разпитани двама свидетели.
Свидетелят Й. И. Т. установява, че живее на семейни начала с ищцата
П.П. и че е баща на ищцата Й.И.. Разбрал, че П. и Й. са претърпели ПТП на
30.10.2019г. в района между с.А. и гр.В.. Те живеят заедно в гр.С.. На
17
19.11.2019г. отишъл в Б., където били П. и Й.. Тогава ги видял за пръв път.
Полина под очите имала леко насиняване, имала оток и насиняване под
лявата гърда, дишала затруднено и периодично храчела кръв. Казала, че по
време на катастрофата е почувствала удар в областта на главата и рязко
дърпане от колана, което е причинило тези кръвонасядания в лявата страна на
гръдния кош, казала му, че еърбегът се е отворил и е получила този удар в
главата. Синините от удара на еърбега все още се виждали по лицето .
Забелязал, че след 02.12.2019г. при провежданите между тях разговори тя
започнала да забравя за какво са си говорили в предишните разговори, не си
спомня неща, които са се случили по-отдавна преди 5-6 години. Установил,
че тя не си спомня какво са си говорили преди 2ч., при разговор от
предишния ден. Това състояние на паметта било константно, нито се
подобрявало, нито се влошавало. Храчките с кръв спрели, но болките от
страната на сърцето все още продължават.След удара разбрал, че се е
получило разширяване на белия дроб от страна в левия лоб, където е получен
удара. При ходене ищцата П.П. се задъхвала много бързо. След инцидента
станала трудно подвижна, можела да ходи, но всяка крачка и създавала много
усилия. Към 01.2020г. П.П. започнала работа в хлебарница в гр.С. там
работела около 6месеца, но била трудно подвижна и поради това
работодателят я е уволнил. Сега работела като хигиенистка и също било
трудно.
Била трудно подвижна ,защото се задъхва, когато ходи, а също така
краката и се подували при по-продължително ходене. Според свидетеля Т.
имало връзка между катастрофата и подуването на краката , тъй като преди
това нямала такива симптоми. След ходене в продължение на 10- 15мин.се
появявали болки в краката . Освен това имала и отоци в краката в
продължение на 2-3 дена,след което изчезвали, но се появявали пак при по-
продължително ходене. След 10-15мин. ходене тя започвала да се задъхва,
защото не й стигал въздух. Преди катастрофата П.П. не е имала такива
оплаквания със задъхване и с отоци в краката. След катастрофата П. сънувала
известно време кошмари.
Появили се проблеми и с вестибуларния апарат при ходене.
Твърди ,че автомобилът е оборудван с колани и че Й. е била с поставен
колан.Тя седяла на задната седалка отляво зад водача. Разбрал, че е
18
последвал удар на главата й с облегалката на водача и че са се получили две
разкъсано- контузни рани с обща дължина около 7-8см. Двете рани са с
приблизително равна дължина, около 3-4см. Едната рана е в областта на
веждата на лявото око, а другата в окосмената част централната част на
главата, малко от началото на косата. Двете рани били хирургически
обработени, белегът над лявата вежда се виждал ясно, загрозявал лицето и
щял да остане за цял живот. Детето казало, че се чувства много уплашено и
го боли цялото тяло, тогава тя била на 11г. Казала му, че никога повече няма
да се качи в л.а., че не иска въобще да се говори за катастрофи; ако по
телевизията виждала катастрофи, тя веднага ставала и тичала в другата стая.
В София се придвижвала само и единствено с автобуси и метро. Когато се
движела по тротоара се дърпала далеч, в края на тротоара. Детето често се
оплаквало от главоболие в областта на раните. Тя се притеснявала от този
белег, който щял да остане и за в бъдеще.
Съдът кредитира показанията на св. Й. И. Т., тъй като същите не са в
противоречие със събраните по делото доказателства и най-вече със съдебно-
медицинските експертизи. Въпреки че свидетелят Т. е заинтересован от
изхода на настоящото дело в полза на ищцовата страна, като съжител на
ищцата П.П. и баща на ищцата Й.И. съдът не намира основания да не
кредитира показанията му.
От показанията на разпитания по делото свидетел Н. Й. Н.-Л. се
установява, че свидетелят с ищцата П.П. са втори братовчедки. Знае за
катастрофата. След около 3-4 дни, след катастрофата, отишла със съпругът
си в А. да вземат П. и Й. при тях. П. била с мъжа си, той не е точно мъж, а
приятел. Видяла, че детето имало травма на главата, косата му била малко
обръсната и се виждали добре шевовете. Детето се оплаквало от главоболие,
изпитвало страх и не искало да се качи в тяхната кола. С много увещания я
убедили да се качи в лекия автомобил и отишли в дома им в Б.. Ищците
останали при тях около месец. Свидетелката изразява мнение, че Й. била в
силно нервно напрежение, събуждала се нощем и плачела, през деня седяла на
едно място и почти не говорела, нещо си рисувала.
Свидетелят Н.-Л. заварила в А. ищцата П.П. да лежи на един креват. П.
си вдигнала дрехите и показала нараняванията. Видяла насинявания от
едната страна на гръдния кош, които започвали от рамото и свършвали до
19
таза. Оплаквала се от болки в тази част, където били нараняванията и се
оплакала. Било трудно да диша в легнало положение и затова се налагало да
седи почти през цялото време, за да диша по-свободно. По лицето не видяла
да има наранявания. Полина можела да ходи, сама се обслужвала, но
изпитвала болки. През времето на престоят на ищците в Б. П. казала, че
болките са със същата интензивност и така си тръгнала за С. в такова
здравословно състояние.
През месец февруари 2021г. свидетелят Н.-Л. и съпругът отишли в С.,
видяли се с П. и Й., които към онзи момент живеели в С.. Видяла, че раната
на Й. е зараснала, косата е пораснала и е покрила раната. Цикатриксът може
да се забележи само при разтваряне на косите. Според свидетелката Й. не е
успяла да преодолее психическата травма. Констатирала, че детето все още се
страхувало да се качи в лек автомобил, тъй като предложили да се придвижат
с техния автомобил на определена дистанция. Й. била много ужасена и се
наложило тя и майка да пътуват с метрото. П. споделила, че все още има
затруднения при дишане. Казала , че синините вече са изчезнали, но имала
оток в онази част на тялото, която е пострадала. Счита, че проблема с
дишането на П. е видим диша по-тежко, а също така при някое от
вдишванията се навежда импулсивно някак към тази страна, където е
наранена.
Срещнали се в дома на брат – там, където те пристигнали с метрото.
Братът на свидетелката живеел на втория етаж. Свидетелката констатирала,
че докато се качвали, П. на няколко пъти се спирала, за да си почине и да си
поеме въздух. Казала , че има подутина в гърдата, която е травмирана при
катастрофата. Св.Н. видяла, че гърдата на ищцата е подута. Ищцата
споделила, че работи като чистачка на финес зала и когато се движи бързо се
уморява и диша по- трудно.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетелка Н. Й. Н.-Л.
Същите са дадени добросъвестно, логични са и последователни и
кореспондират с показанията на свидетеля Й. И. Т.,както и със заключението
на съдебномедицинските експертизи.
Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин
от показанията на свидетелите, заключенията на вещите лица и от
представените по делото писмени доказателства и по същество не се оспорва
20
от страните.
При така установената фактическа обстановка Видинският
окръжен съд прие за установено следното от правна страна :
Претенцията е за репариране на вреди при специфичните условия,
визирани в чл. 513, ал. 1 вр. чл. 511, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането.
Цитираната разпоредба регламентира възможността увредено от транспортно
произшествие лице, реализирано на територията на Р. Б. от МПС с
чуждестранна регистрация от държава – членка на системата "Зелена карта",
да реализира правото си на обезвреда спрямо НББАЗ, гр. С.. Съгласно чл. 506,
ал. 2 КЗ, бюрото е представително Н. б. на з. за Р. Б. в Съвета на бюрата, като
участва и съдейства за функционирането на системата "Зелена карта" и
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в
държавите членки и в държавите, подписали Многостранното споразумение.
Съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ, в случаите на съдебен иск, произтичащ от
застрахователно събитие по чл. 511, ал. 1 или 2, и при спазване на реда по чл.
511, ал. 3 бюрото е единствено процесуално легитимирано пред компетентния
български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния
водач. В случая е налице хипотезата на чл.511, ал. 1, т. 2 от КЗ - не е налице
кореспондент на територията на Република Б. на застрахователя на виновния
водач.
Освен специфичните предпоставки на 513, ал. 1 КЗ, за да се ангажира
отговорността на бюрото, следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание
за отговорност на прекия причинител – застрахован по международна
застраховка "Гражданска отговорност" – да е причинена вреда, тази вреда да е
причинена виновно, същата да е резултат от противоправно поведение,
наличие на причинна връзка между противоправното поведение и
причинената вреда.
В случая извършването на деяние от П. А. К. е довело до описаните по-
горе телесни увреждания, като е налице причинно-следствена връзка между
деянието и травматичните увреждания на ищците и претърпените
неимуществени вреди.
При наличие на противоправно поведение на извършителя на деликта,
съгласно въведената с чл. 45, ал. 2 от ЗЗД презумпция, вината се предполага
21
до доказване на противното. Тежестта за оборването на законовото
предположение е за ответника. По делото не бяха събрани доказателства,
които да водят до заключението, че водачът на лекия автомобил е действал
невиновно.
Установен е и специфичният елемент на визираната в чл. 513, ал. 1 във
вр. с чл. 511, ал. 1, т. 2 и чл. 506, ал. 2 от КЗ безвиновна отговорност на Н. б.
на б. а. з. с оглед безспорното между страните обстоятелство, че към датата на
ПТП моторното превозно средство на виновния водач е застраховано и
обичайно се намира в държава членка или в трета държава, чието Национално
бюро е страна по Многостранното споразумение.
Предвид горното, преките искове срещу ответното НББАЗ за заплащане
на обезщетения за причинените на ищците неимуществени вреди се явяват
доказани по основание.
Налице е основанието за ангажиране отговорността на ответника за
причинените на ищците неимуществени вреди, свързани с претърпените от
тях болки, страдания и негативни изживявания, последица от пътно-
транспортното произшествие.
За определяне на размера на дължимите обезщетения на всяка една от
ищците, съдът взе предвид, че съгласно задължителните за съдилищата
указания, дадени в Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и
последователната съдебна практика на ВКС, при определяне на размера на
дължимото обезщетение за неимуществени вреди съобразно разпоредбата на
чл. 52 ЗЗД, съдът се ръководи от критерия за справедливост. Уточнено е, че
понятието "справедливост" не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка
на конкретни обективно съществуващи в действителността обстоятелства. За
да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и
страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните
вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията,
интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали
същите продължават или са приключили, както и икономическата
конюнктура в страната и общественото възприемане на критерия за
"справедливост" на съответния етап от развитие на обществото в Държавата
във връзка с нормативно определените лимити по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
22
При анализа на всички обективни обстоятелства в конкретния казус –
причинените болки и страдания в резултат на пътно-транспортното
произшествие, съобразявайки възрастта на пострадалите, продължителността
и степента на претърпените болки и страдания, нарушения житейски ритъм,
продължаващото състояние на потиснатост и дискомфорт при съобразяване с
конкретните икономически условия и съответните нива на застрахователно
покритие към релевантния за определяне на обезщетението момент, които
следва да се отчитат като ориентир за определяне на размера на дължимото
застрахователно обезщетение, независимо от функционално обусловената
отговорност на застрахователя от отговорността на прекия причинител на
застрахователното събитие (в този смисъл е даденото разрешение в
практиката на ВКС, формирана в множество решения - Р № 83/06.07.2009 г.
по т. д. № 795/2008 г. на ВКС, ТК, II ТО, Р № 1/26.03.2012 г. по т. д. №
299/2011 г. на ВКС, ТК, II ТО, Р № 189/04.07.2012 г. по т. д. № 634/2010 г. на
ВКС, ТК, II ТО, Р № 95/24.10.2012 г. по т. д. № 916/2011 г. на ВКС, ТК, I т. о.,
Р № 121/09.07.2012 г. по т. д. № 60/2012 г. на ВКС, ТК, II ТО и други съдебни
актове), съдът намира за справедливо претърпяните болки и страдания да се
остойностят в посочените по-долу размери.
Предвид изложеното и като съобрази характера и интензитета на
причинените на всяка една от ищците морални болки и страдания на
основание чл. 51, ал. 1 вр. чл. 52 от ЗЗД Видинският окръжен съд намира, че
за възмездяване на претърпените от ищцата П. К. П. неимуществени вреди
справедливият размер на обезщетение е сумата в размер на 15 000 лв., а за
ищцата Й. Й. И. справедливият размер на обезщетението за неимуществени
вреди е в размер на 5 000лв.Съображенията за това са следните :
В резултат на пътно –транспортното произшествие ищцата П.П.
претърпяла следните болки и страдания:
-болки в лява гръдна половина, болка в гръдния кош при дълбоко дишане -
лява половина. Поставената диагноза е контузио торацис;
- белодробна контузия с малки интерстециални хеморагии в ляво базално ;
-болки в ляв долен крайник, болка при движение на ляво коляно;
- повърхностни травми на лява млечна жлеза, причинена от компресия, която
е създадена от колана при удара от ПТП,организиран капсулиран хематом на
лява млечна жлеза, леко болезнено при палпация и натиск.
23
- абдукционна контрастура на лява ръка.
На ищцата П. са причинени болки и страдания.
След ПТП вследствие на получените травми изпитвала силни болки в
гръдната област и лява млечна жлеза. Имала затруднено дишане, по-силно
изразено в легнало положение, през първият месец след ПТП . Затруднено
дишане е имала и три месеца след ПТП. Болки в лява млечна жлеза изпитва и
към настоящия момент. Изпитва ежедневни болки и дисконфорт
продължителен период от време след ПТП, надвишаващ две години.
Капсулираният хематом в лявата млечна жлеза създава на ищцата неприятни
усещания, като при палпация и натиск е болезнен. По препоръка на вещото
лице, кръвният съсирек, който е чуждо тяло и с размери приблизително на
орех, не е сраснал с паренхима на млечната жлеза, би следвало да бъде
отстранен по хирургичен път, за да не настъпи усложнения в бъдеще - гноен
абсцес. Ищцата ще следва да се подложи на хирургична интервенция за
отстраняване на хематома, като до тогава безспорно е, че ще изпитва болки и
затруднения в ежедневието. Засегнати са интеркосталните нерви, в резултата
на което при вдишването се получават неприятни усещания.
Ищцата П.П. изпитва болки и затруднения при движението на лявата
ръка, вследствие на установената и констатирана абдукционна контрастура на
лява ръка, която е в резултат на това увреждане. Травмата и болките са
предизвикани от скъсване на нерви.
По делото не се установи травматичното увреждане на тъканите на
лявата млечна жлеза да са довели до образуване на тумороподобни
образувания. Според вещото лице д-р К., абсолютно изключва извода, че тази
травма може да причини рак. Посочва още, че от медицинската документация
по делото не се констатира наличие на онкологично заболяване.
Онкологичното заболяване, съгласно становището на вещото лице не може да
„дреме“, то се развива и дава и друга симптоматика, която веднага се
забелязва от специалист.
Съдът отчете и факта,че в резултат на горепосоченото ПТП ищцата П.П.
е със силно затруднена трудова реализация поради това ,че травмите в
гръдния кош не позволяват да диша пълноценно и оттам пълноценно да се
труди и дори да ходи.Установява се ,че ищцата много бързо се задъхва при
ходене ,при изкачването на няколко етажа почива на няколко пъти на
24
междустълбищните площадки.След инцидента рязко се влошила паметта на
ищцата П.П. ,като същата започнала да забравя неща, които са се случили
както по-отдавна -преди 5-6 години,така и неща ,случили се преди 2 часа .
Това състояние на паметта според свидетеля Й. Т. било константно, нито се
подобрявало, нито се влошавало.Загубата на паметта може да се обясни с
удара от отварянето на еърбега /л.102 от делото-показания на свидетеля Й.
Т./.С отварянето на еърбега може да се обяснят и възникналите проблеми с
вестибуларния апарат /л.101 от делото-показания на свидетеля Й. Т./.След по-
продължително време се появявали и отоци в краката ,каквито нямало преди
инцидента.Казано накратко ,съдът отчита ,че макар нараняванията да не са
много сериозни /не покриват състава на средна телесна повреда по смисъла на
НК/ ,негативният ефект от тях за здравето на ищцата П. е значителен и ще
следва да се търпи и за в бъдеще с оглед на предстоящи евентуални
оперативни интервенции и пр.
В резултат на пътно –транспортното произшествие ищцата Й.И.
претърпяла следните болки и страдания:при ПТП получила разкъсно-
контузни рани на веждата с размер около 1 см., в слепоочната област с размер
около 4 см. и на лява китка с размер около 2 см., които са били хирургично
обработени, чрез зашиване и лепене. Поставена диагноза :вулнус лацеро-
контузум капитис. Обективно състояние - добро. Контактна, адекватна,
ориентирана, без загуба на съзнание. Ръзкъсно-контузните рани са заздравели
в рамките на един месец. Белегът на веждата почти не се забелязва, а в
окосмената част на главата практически е невидим. С оглед ниската възраст
на Й.И., само на 11 години, вследствие на ПТП е изпитала силни физически
болки от получените наранявания и хирургичната интервенция, както и
психически стрес и страх, уплаха от инцидента. Силно изразени негативни
чувства, вследствие на преживяния инцидент, страх, безсъние, тревожност е
изпитвала един по-продължителен период от време, над три месеца, като към
водене на делото вече са отшумели.
По делото няма данни ищцата Й.И. да е получила навяхване и разтягане
на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. Вещото лице,
изготвило СМЕ, е дало заключение, че ищцата И. няма вратна ригидност и
отпадна неврологична симптоматика.
Съдът отчете и факта ,че в резултат на ниската си възраст детето е
25
преживяло горепосоченото ПТП по –емоционално ,като е развило фобия към
автомобили ,изпитва страх да се вози в леки автомобили и в С. се придвижва
само с автобуси и метро,при вида на катастрофи по телевизията бяга в другата
стая.Детето се оплаквало от продължително главоболие.Налице е и белег над
лявата вежда ,който макар да не е твърде видим ,със сигурност ще създаде
неудобство в пубертета и ще се отрази негативно на самочувствието на
детето.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА СЪПРИЧИНЯВАНЕ
Видинският окръжен съд намира, че размерът на дължимото
обезщетение на ищцата П. К. П. не следва да бъде намален поради наличието
на съпричиняване от страна на пострадалия. По въпроса за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, съдът следва да изходи от
указанията, дадени в т. 7 от ППВС № 17/1963 г., както и от принципните
становища по приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, изразени в задължителна, по
смисъла на т. 2 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС
практика- решение по т. д. № 525/2008 г., решение по т. д. № 977/2010 г.,
решение по т. д. № 618/2011 г. и други.
В т. 7 от Постановление № 17 от 18. XI. 1963 г., Пленум на ВС се
приема, че обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява,
ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване. В случая е от
значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и
настъпилия вредоносен резултат, а не и на вина. Затова, когато малолетно
дете или невменяемо лице допринесе за настъпване на резултата, съобразно с
обстоятелствата на случая следва да се приложат разпоредбите на чл. 51, ал. 2
ЗЗД независимо от това, че такова лице не може да действа виновно.
В Решение № 45 от 15.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 525/2008 г., II т. о.,
ТК, докладчик съдията К. Е. се приема, че за да бъде намалено обезщетението
за вреди, увреденият трябва да е допринесъл за тяхното настъпване.
Необходимо е обаче този принос да е конкретен - т. е. да се изразява в
извършването на определени действия или въздържането от такива действия
от страна на увреденото лице. Съпричиняване на вредоносния резултат ще е
налице само ако именно поведението на увредения е станало причина или е
повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата. Сам
26
по себе си обаче, фактът, че увреденото лице е пътувало в автомобила,
участвал в пътно-транспортното произшествие, не налага извод за
допринасяне на вредите от злополуката. Приносът на водача на автомобила за
настъпването на пътно-транспортното произшествие е личен и не обосновава
автоматично принос на всички пътуващи в този автомобил. Отговорността на
застрахователя за заплащане на обезщетение за вреди произтича от
сключения застрахователен договор, а не от непозволено увреждане.
Доколкото обаче отговорността му е функционално обусловена от
отговорността на прекия причинител на застрахователното събитие, то
застрахователят отговаря за всички причинени от него вреди и при същите
условия, при които отговаря самият причинител на вредите.
По отношение на възражението за съпричиняване, направено от
ответника, че двете ищци са пътували без поставени колани, съдът намира, че
по делото не е доказано ищцата П. К. П. с поведението си да е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат от ПТП, тъй като от приетата по делото
САТЕ по безспорен начин е установено, че същата е пътувал на предна дясна
пасажерска седалка с поставен предпазен колан, поради което въведеното
възражение е неоснователно и недоказано . Предвид изложеното размерът на
дължимото обезщетение не следва да бъде намален.
По отношение на ищцата Й.И. съдът намира, че възражението за
съпричиняване частично е основателно и доказано. Същата е пътувала на
задна лява пасажерска седалка без поставен обезопасителен предпазен колан,
вследствие на което при първия челен удар на лекият автомобил в
тежкотоварния автомобил е получила и разкъсно-контузната рана в лицевата
част, на веждата ,с размер 1см., като според вещото лице ,изготвило САТЕ ,не
би получила това нараняване, ако е била с предпазен колан. Настоящата
инстанция приема, че ищцата би получила травматичните увреждания и
наранявания и с поставен предпазен колан, тъй като при завъртане на
автомобила, каквото е настъпило в настоящият случай след първоначалният
удар, коланът няма възпиращо действие, тъй като върху тялото действа
центробежна сила и кориолисово ускорение и главата и тялото се удря във
вътрешните части на купето. Според експертизата другите наранявания биха
се получили и с поставен предпазен колан, поради промяна на траекторията
на движение на автомобила, последващото въртеливо движение на
автомобила и съприкосновение на тялото със задна лява врата и колона.
27
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че съпричинването от страна на
ищцата Й.И. възлиза на 10% ,с колкото и следва да бъде намалено
определеното обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на
5000лв. Като краен резултат, след намаляване на обезщетението с процента
съпричиняване на ищцата Й.И. ще следва да се присъди обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 4500 лв.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЗАКОННАТА ЛИХВА
Като законна последица от решението и доколкото е поискано с
исковата молба следва да бъде присъдена и законна лихва върху дължимото
обезщетение. Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от Закона за
задълженията и договорите делинквентът се счита в забава от деня на
непозволеното увреждане. Отговорността му е обуславяща отговорността на
застрахователя или НББАЗ, но законна лихва е дължима от по-късен момента,
тъй като съгласно изричната уредба на 511, ал. 3 от Кодекса за застраховането
бюрото изпада в забава от датата на отказа да бъде платено обезщетение или
от изтичане на срока за произнасяне. В случая по делото са налице данни, че
ищецът е предявил претенция пред НББАЗ на 08.01.2020г., поради което
ответникът следва да бъде осъден да заплати законната лихва върху
обезщетението от датата на изпадането в забава до окончателното
издължаване. В конкретния случай, НББАЗ е изпаднал в забава от датата на
изтичане на тримесечния срок за произнасяне – 08.04.2020г.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ
Ищците са освободени от заплащането на държавни такси с
определение на съда от 27 ноември 2020 г. /л. 44 от делото/, поради което и на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса 4% върху сумата от 19 500 лв., възлизаща на 780 лв.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
И двете страни претендират направените по делото разноски.
На основание чл. 38 от Закона за адвокатурата на адв. Й.Г. Д. с
ЕГН********** от САК и адрес на кантората:гр.С. като пълномощник на
ищците, следва да се определи възнаграждение по чл. 7, ал. 2 от Наредбата за
28
минималните размери на адвокатските възнаграждения за осъществената
безплатна адвокатска помощ по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и договор
за правна защита и съдействие от 18.01.2022г., съобразно уважената част на
исковите претенции, като минималният размер на възнаграждението,
определено по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2000 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 1612
лева.С оглед на фактическата и правна сложност на делото и многото
проведени съдебни заседания съдът намира ,че справедливият размер на
адвокатското възнаграждение е 2500 лв.
Ответникът НББАЗ следва да бъде осъден да заплати на пълномощника
на ищците, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1/09.07.2000 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
сумата от 2500 лева., представляваща осъществена безплатна адвокатска
помощ по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Ищцата П. К. П. е направила разноски в размер на 755 лв.съобразно
представените документи и списъка за разноските /л.193 от делото/.Съгласно
чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцата П. К. П. следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 377,50 лева съобразно уважената част от исковете (50%) за
заплатени депозити за вещи лица и съдебно удостоверение.
Ответникът е направил разноски в размер на 3 375 лв. за адвокатско
възнаграждение и 200 лв.за депозит на в.л. по назначената САТЕ или общо
3575 лв.Исковете са в общ размер на 55 000 лв. и са отхвърлени за 35 500
лв.или за 64,55%.Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответника следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 2307,66 лв. лева съобразно отхвърлената част
от исковете, в т. ч. адвокатско възнаграждение и депозит за вещи лица.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Сдружение „Н. б. на б. а. з., БУЛСТАТ. със седалище и адрес
на управление: гр. С. да заплати на П. К. П., ЕГН ********** със съдебен
адрес: гр.С. сумата от 15 000 лева /петнадесет хиляди лева/ обезщетение за
неимуществени вреди претърпени вследствие на ПТП станало на 30.10.2019 г.
29
около 14:15 часа, на път II-11,в района на км.14+000, непосредствено до
ресторант „Рациария" ,ведно със законната лихва върху сумата, считано от
08.04.2020 г. до окончателното изплащане, като предявеният иск над сумата
15 000 лева до пълния предявен размер от 30 000 лева,както и искането за
присъждане на законна лихва от 08.03.2019г. до 08.04.2019 г. вкл. като
неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Сдружение „Н. б. на б. а. з.", БУЛСТАТ., със седалище и
адрес на управление: гр. С. да заплати на Й. Й. ИВ., ЕГН **********, чрез
нейната майка и законен представител П. К. П., ЕГН ********** със съдебен
адрес: гр.С. сумата от 4 500 лева /четири хиляди и петстотин / лева,
обезщетение за неимуществени вреди претърпени вследствие на ПТП станало
на 30.10.2019 г. около 14:15 часа, на път II-11,в района на км.14+000,
непосредствено до ресторант „Рациария", ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 08.04.2020 г. до окончателното изплащане, като
предявеният иск над сумата 4 500 лева до пълния предявен размер от 25 001
лева и искането за присъждане на законна лихва от дата – 08.03.2019г. до
08.04.2019 г., като неоснователни ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Сдружение „Н. б. на б. а. з.", БУЛСТАТ. със седалище и
адрес на управление: гр. С. да заплати на П. К. П., ЕГН ********** със
съдебен адрес: гр.С. направените по делото разноски в размер на 377,50 лева,
съобразно уважената част от исковете, заплатен депозит за вещи лица.
ОСЪЖДА Сдружение „Н. б. на б. а. з., БУЛСТАТ . със седалище и адрес
на управление: гр. С. да заплати на адв.Й.Г. Д. с ЕГН********** от САК и
адрес на кантората:гр.С., на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. с чл. 7, ал. 2, от
Наредба № 1/09.07.2000 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения сумата в размер на 2500 лева, представляваща осъществена
безплатна адвокатска помощ по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата, определена съобразно уважената част на исковите претенции.
ОСЪЖДА П. К. П., ЕГН ********** и Й. Й. ИВ., ЕГН **********, чрез
нейната майка и законен представител П. К. П., ЕГН ********** и двете със
съдебен адрес: гр.С., представлявани от адвокат адв.Й. Д. от САК ДА
ЗАПЛАТЯТ на Сдружение „Н. .Б на б. а. з.", БУЛСТАТ със седалище и адрес
на управление: гр. С. направените по делото разноски в размер на 2307,66
30
лева, съобразно отхвърлена част от исковете, в т. ч. адвокатско
възнаграждение и депозит за вещи лица.
ОСЪЖДА Сдружение „Н. б. на б. а. з., БУЛСТАТ. със седалище и адрес
на управление: гр. С. на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК да заплати в полза на
бюджета на Съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – В. сумата в размер
на 780, 00 лева за държавна такса, определен съобразно уважената част от
предявените искове.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - С. в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
31