№ 535
гр. Сливен, 27.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
частен характер № 20242230200662 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частната тъжителка, редовно призована, се явява лично и с адв.П. Б. от
АК-Ямбол и адв.П. Н. от АК-Сливен, и двамата надлежно упълномощени от
преди.
Подсъдимата, редовно призована, се явява лично и с адв.Д. Д. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 – А. Г. Т., нередовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – И. Н. П., редовно призована, се явява лично.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
А. Г. Т. – 55 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.
И. Н. П. - 21 г., българска гражданка, със средно образование,
неомъжена, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетел П. от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетел Т..
СВИД.А. Т.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ „Полиция“ – Елхово, Началник на РУ.
На 05.11.2023 г. бях разузнавач в Икономическа полиция в РУ – Елхово.
Доколкото се сещам, на тази дата – 05.11.2023 г., се провеждаше балотаж на
изборите за местни органи на управление. Аз бях включен в комисия, екип за
разследване на сигнали във връзка с нарушения на изборното законодателство,
заедно с още колеги – Х. М., началник на оперативния щаб беше ст.инсп.А.А.
и съответно тогава Началника на РУ – Г.В.. Около 22,00 часа г-н В. ни извика в
кабинета си и каза, че колега е получил сигнал по телефона, мисля че колегата
беше Г.Б., който го е предал в щаба и сигналът касаел нарушение в ОИК, като
сигналът е подаден от Председателя на общинската комисия г-жа В. Д. срещу
зам.председателя Р. С.. Нарушението се изразявало в неадекватно поведение
на г-жа С. и пречене на работата на комисията, поради което желанието на г-
жа Д. беше поради съмнения от нейна страна, че г-жа С. е употребила алкохол
по време на работа и в момента се държи неадекватно и пречи на работата на
комисията, желаеше да бъде тествана за употреба на алкохол. Началникът на
РУ ни разпореди на мен, на инсп.Х. М. и ст.инсп.А.А. да отидем до сградата
където се помещаваше ОИК, да разговаряме с г-жа Р. С. и да я помолим да
дойде с нас до РУ, за да я тестваме за алкохол. Като отидохме в сградата на
комисията, там пред стаята ни посрещна г-жа В. Д., която ни обясни, че в
момента г-жа Р. С. се намира на терасата, извън помещението, в което
заседаваше комисията. Отидохме до г-жа С. на терасата, помолихме я да влезе
вътре. Терасата беше на една съседна стая, не стаята, в която заседаваше
комисията. В стаята нямаше други лица, само г-жа С. беше на терасата. Ние я
поканихме да влезе в стаята и там й обяснихме, че има сигнал срещу нея и
2
трябва да бъде изпробвана за алкохол. Г-жа С. каза „Аз повече не мога да
работя в такава обстановка. И без това искам да напусна комисията, така че
ще съм ви благодарна, ако ме изведете от сградата“. Г-жа С. беше разстроена.
Каза, че няма нищо против, ще дойде с нас. На този разговор присъствахме
само ние тримата колеги и г-жа С., други лица не присъстваха на разговора.
След това аз и А.А. се върнахме при г-жа Д., която беше в стаята, където
заседава комисията и я помолихме тя също да дойде заедно с един член от
комисията, който има желание, той също трябва да види показанията на
дрегера. Сградата, където се помещаваше ОИК и сградата на РУ – Елхово са
на сто метра една от друга. Ние тримата заедно с г-жа Р. С. и г-жа Д. с още
един член на комисията – П. Д., отидохме до сградата на полицията. Когато
влязохме всички в сградата на полицията, поканихме г-жа С. в приемната.
Обадихме се на Автопатрул 154, който в момента беше на работа, да дойде
колега с техническо средство за изпробване на лице за алкохол. Мисля, че С.Я.
дойде тогава в полицията, влязохме, г-жа С. си беше там, аз, г-н А.А., П. Д. и
г-жа Д.. Всички бяхме в стаята когато колегата изпробва г-жа С. за алкохол и
показанията на дрегера бяха три нули. Тъй като беше образувана преписка,
която водех аз, снех сведение на г-жа С. по преписката, в което тя заяви, че
наистина е напуснала комисията, тъй като не се чувствала добре. Отишла до
кантората си, измерила си кръвното налягане, било високо и затова взела
някакви медикаменти за кръвното налягане. И поради това е възможно да е
оказало някакво влияние върху състоянието й, но не е употребявала алкохол,
което беше доказано от техническото средство. И след като се върнала на
работа, там вече възникнал някакъв спор между нея и председателя на ОИК и
последвало това, което току-що Ви разказах. Преписката беше приключена на
същия ден и изпратена на прокуратурата. Тогава такива бяха
разпорежданията, до 48 часа да се изпратят в прокуратурата. Ние тогава
обяснихме на г-жа Д., че няма причина г-жа С. да бъде отстранена от работа и
трябва да се върне, но не зная дали се е върнала. Разговорът с г-жа Д. се
провежда на вратата на стаята, където заседава комисията. Стаята е малка,
вратата беше отворена, предполагам че членовете на ОИК са могли да чуят
разговора ни с г-жа Д.. Имаше и отвън в коридора членове на СИК-ове да
товарят чували. Хората в коридора чуваха нашия разговор. Когато отидохме,
разговаряхме с г-жа Д. и искахме още веднъж да разберем за какво е сигналът.
Тя ни каза, че наистина г-жа С. се е държала неадекватно, пречела е на
3
работата на комисията и я обидила по някакъв начин, но не разбрахме къде и
как. Г-жа Д. каза, че предполага, че държанието на г-жа С. се дължи на
употреба на алкохол. От началника ми тогава в РУ – Елхово разбрах, че
сигналът е, че има проблем в избирателната комисия. Проблемът бил спор
между председателя и зам.председателя на ОИК, като спорът възпрепятствал
работата на комисията. Да отидем на място и да проверим случая. Началникът
ни каза, че това държание на г-жа С. според г-жа Д. се дължи на употреба на
алкохол, да бъдем тактични като отидем и да помолим г-жа Р. С. да дойде да
бъде изпробвана, като ни каза, че задължително пробата трябва да бъде пред
председателя, подаващ сигнала, и един член на комисията, задължително в РУ.
Когато отидохме в ОИК, ние не бяхме униформени. Хората ни познават и
знаят, че сме полицаи. При разговора г-жа Д. също беше емоционална. Аз
разбрах по нейното държание, че наистина е имало някакъв спор, но като
отидохме там спор нямаше, защото г-жа С. беше в съседна стая. Аз водих
образуваната преписка. По преписката не сме установили да има запис в
интернет пространството, направен от г-жа С.. При разговора г-жа Д. ни
обясни, че г-жа С. е излязла малко от комисията, след като се е върнала се е
държала неадекватно, каза че някакви обиди е имало от г-жа С. към г-жа Д. и
пречене на работата на комисията. Тя не била в състояние да работи. Според г-
жа Д. г-жа С. не е била в състояние да работи и според нея, докато е била
извън залата на комисията е употребила алкохол. Г-жа Д. каза, че г-жа С. е
употребила алкохол.
Адв.Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
свидетел.
СВИД.И. П.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Сградата, в която са канторите на г-жа Д. и г-жа С.,
са срещу блока, в който живея. Бях зам.председател в СИК и следователно
4
трябваше да предаваме протоколите в ОИК. Това беше на 05.11.2023 г. Между
21,30-22,00 часа отидохме в ОИК. Седнахме в сградата, в която предавахме
протоколите, в коридора, да изчакаме защото пред нас имаше доста хора от
СИК-овете, които бяха за приемане и предаване на протоколите. В коридора, в
който бях аз, беше пълно, по стълбите където се качваха хора също беше
пълно. Чувах доста силни звуци от стаята, в която беше ОИК. Вратата беше
отворена, аз стоях до вратата и абсолютно всичко се чуваше. Чух как г-жа Д.
крещеше на г-жа С. и й обясняваше, че е пияна. Много пъти произнасяше тази
дума – че е пияна, пред хората, които чакаха на самия етаж и които бяха на
стълбите за изчакване на приемане на протоколите. Г-жа С. не й отвърна по
никакъв начин. Нямах видимост, аз стоях до вратата, само чувах, но не
виждах. Преди да чуя тези викове не съм видяла г-жа С. да е напускала
помещението на ОИК и после да се връща. След като г-жа Д. крещеше, че г-жа
С. е пияна, г-жа С. излезе от стаята, тръгна надолу по стълбите. След което г-
жа Д. излезе и й каза да се връща. След което охраната, който беше там,
достигна г-жа С. и я върна обратно в стаята. Тя се върна в същата стая, където
беше комисията, от която излезе. Г-жа Д. каза, че ще извика полиция, защото
г-жа С. е пияна и трябва да й се направи тест за алкохол. След 15 минути
дойдоха трима полицаи, не бяха униформени. Знам, че са полицаи, градът е
малък. След което полицаите изведоха г-жа С. от стаята, където беше
комисията. След което г-жа Д. беше превъзбудена и крещеше пред хората, че
г-жа С. е пияна и сега ще се разбере, пред много хора от СИК-овете го
крещеше. След като изведоха г-жа С., аз още чаках и видях, че хората почнаха
да си коментират случилото се – какво е станало, защо г-жа Д. е излязла, защо
е крещяла, че г-жа С. е пияна, защо са дошли полицаите. Мисля, че г-жа Д. не
тръгна с полицаите, не съм го видяла. Не познавам лично П. Д., но знам за кой
става дума. Не съм го видяла да тръгва след полицаите. Докато седяхме отвън
и чакахме приемането на протоколите, след като г-жа С. беше тръгнала, г-жа
Д. излезе до вратата на стаята, където беше комисията и я чух как казва, че г-
жа С. е пияна и отново това ще се разбере. Не знам къде беше г-жа С. когато
дойдоха полицаите. Аз бях до вратата и виждах кой влиза и излиза от стаята,
СИК-овете общо взето. Не се сещам кой е посрещнал полицаите когато
дойдоха в сградата на ОИК. В стаята, в която работи комисията, има тераса.
Само една стая имаше отворена, в която предавахме протоколи, на
избирателната комисия. Поне аз не съм видяла друга отворена стая. От стаята,
5
където работеше ОИК, полицаите изведоха г-жа С.. Докато аз бях там, в
сградата на ОИК, г-жа С. не се върна. Чух, че г-жа Д. крещеше на г-жа С., че е
пияна. Г-жа Д. беше превъзбудена. Не чувах цели изречения, просто чувах че е
пияна. Докато аз бях там, преди това, не съм чула да има друг скандал между
г-жа Д. и г-жа С.. ОИК беше на втория етаж в сградата. На този втори етаж
има доста врати. По принцип там е детски комплекс. Не зная колко стаи
ползва ОИК. Около мен имаше и други врати, но те бяха затворени. Не желая
да ми се плащат пътни.
Адв.Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетелката.
Адв.Б.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Н.: Също нямам искания.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: На този етап нямам други доказателствени
искания.
Адв.Д.: Във връзка с дадените показания и възникналите разминавания
в тях, правим искания да бъдат допуснати до разпит следните свидетели при
режим на довеждане. Това са членове на ОИК, които са присъствали там –
Д.И. Д., В.С.Ж., П. З. Д. и Д.В.З.. И още един свидетел желаем да бъде
допуснат до разпит, а това е полицаят, който е извършил проверката – А.А.,
тъй като на зададения от мен въпрос днес разпитания свидетел не можа да
отговори в пълен обем. Към настоящия момент нямаме други доказателствени
искания.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката си. Няма какво да добавя.
Поддържам искането на адвоката си.
Адв.Б.: Не се противопоставям на исканията.
Адв.Н.: Аз съм на друга позиция. В началото бяхме заявили, че искаме
свидетелите да се разпитат в едно съдебно заседание, тъй като по начина, по
който защитата води стратегията си, се нарушава принципът на
6
равнопоставеност на страните. С други думи свидетелите, които тепърва ще
бъдат разпитвани, ще разполагат чрез защитата и подсъдимата с вече
дадените показания на досега разпитаните свидетели. И в този смисъл, най-
малкото искането ми е ако ги допуснете до разпит, преценката на съда
относно достоверността им бъде извършвана с оглед на това обстоятелство,
което вече посочих. Ако уважите тези искания, тогава моля да уважите и
следното доказателствено искане, а именно – да бъде изискана справка от РУ
– Елхово, която да съдържа точно извлечение на подадения и регистриран
сигнал на 05.11.2023 г. от подсъдимата В. А. Д., по повод на който сигнал в
последствие е извършена проверка за алкохол на нашата доверителка. По
възможност към стравката да бъде приложен заверен екземпляр от страницата
на полицейския журнал, в който е изписан сигналът, подаден от подс.Д.. На
този етап това ни е доказателственото искане.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Съгласна съм с адвокатите си.
Адв.Д.: Не се противопоставям да бъде изискана справка, която да
съдържа точното извлечение на подадения сигнал. А по отношение на
журнала, ние не спорим за датата на деянието.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към адвоката ми.
Адв.Н.: Уточнявам, ако има такъв заведен сигнал в полицията.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направените доказателствени искания от страна на защитата на подсъдимата
за допустими и основателни, с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото. Съдът намира, че към тези свидетели следва да допусне до разпит в
качеството на свидетел и Ф.С., която също е била член на ОИК.
ПОДСЪДИМАТА: Ще осигурим явяването на Ф.С. за следващо съдебно
заседание.
По отношение искането на адв.Н. за изискване на справка от РУ –
Елхово, която да съдържа точно извлечение на подадения и регистриран
сигнал на 05.11.2023 г. от подсъдимата В. Д., по повод на който сигнал в
последствие е извършена проверка на частната тъжителка, съдът намира за
допустимо, но неоснователно. Видно от завереното копие на преписката,
която е изискана от съда, на л.5 е приложена докладната записка от Г.Б. по
повод проведения разговор с В. Д., а видно и от показанията в днешно съдебно
заседание на свид.А. Т., именно Б. е предал сигнала на Началник РУ –
7
ЕЛХОВО, който ги е изпратил за проверка. Съдът намира, че за изясняване на
фактическата обстановка по делото не е необходимо да се прилага заверен
екземпляр от полицейския журнал, поради което искането и в тази част е
неоснователно.
С оглед гореизложеното, по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Д.И. Д., В.С.Ж., П. З.
Д., Д.В.З., Ф.С. и А.А. при режим на довеждане в следващо съдебно заседание
от страна на защитата на подсъдимата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исканията на адв.Н. за изискване на
служебни справки от РУ – Елхово.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 15.05.2025 г. от 09,00 часа, за която дата и
час частната тъжителка и нейните повереници, подсъдимата и нейният
защитник да се считат редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,34 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8