№ 103
гр. Русе , 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на тринадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Членове:Петър Балков
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Светла Пеева
в присъствието на прокурора Пламен Йорданов Петков (ОП-Русе)
като разгледа докладваното от Свилен Сирманов Въззивно административно
наказателно дело № 20214500600616 по описа за 2021 година
Производството е по чл.7 от УБДХ.
С решение № 420 от 11.08.2021 г., постановено по АНД №
1611/2021г. от Районен съд - Русе, на нарушителя М. ИВ. ИВ. е наложено
административно наказание глоба в размер 250 лв. на основание чл.1 ал.1 вр.
т.1 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ). Със същото решение
съдът го признал за невинен, че с деянието изразил явно неуважение към
обществото, както и, че нарушението е „грубо”.
Против решението е постъпила жалба от защитник на
нарушителя, в която заявява, че не е доволен от първоинстанционния съдебен
акт. Прави искане за отмяна изцяло на атакуваното решение и оправдаване на
нарушителя. Релевират се касационни основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 от
НПК, вр. чл.7 ал.2 от УБДХ.
В съдебно заседание, нарушителят и неговият защитник
поддържат жалбата.
Представителят на Русенска окръжна прокуратура дава стано‐
1
ви ще, че жалбата е неоснователна и предлага решението да се потвърди.
Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалваното
решение, взе предвид становищата на страните, и приложените по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна при
наличие на правен интерес и е подадена е срока по чл.7 ал.2 от УБДХ, поради
което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
От фактическа страна се установява, че на 11.08.2021г. около
09:30 часа Д.С. паркирал л.а.„Рено” с рег.№ Р 1868 КК на ул.„Чипровци” в
Русе. Когато пресичал улицата към автомобила си и стигнал средата на
пътното платно, от неговата лява страна, се придвижил л.а.„БМВ” с
регистрационен номер Р 1076 КМ, управляван от М.И.. С него в колата били
И.Д., с която живеел на семейни начала и малолетното му дете. Той подал
продължителен звуков сигнал на Д.С., който започнал да жестикулира към
него и продължил пресичането на улицата. М.И. се ядосал и обърнал
автомобила на следващото кръстовище и се върнал. Спрял до колата на Д.С..
Отишъл при него и отворил шофьорската врата. Хванал го за якето, викайки
на кого щял да показва среден пръст, и направил опит да го извади от купето.
Не успял, тъй като бил спрял своята кола много близо. Отказал се и пуснал
Д.С., когато той се опитал да затвори вратата. При затварянето на вратата
били притиснати пръстите на ръката му. Псувайки и викайки обиди, той
ритнал вратата и страничното огледало на автомобила, след което се качил в
колата си и тръгнал. Това било възприето от околните. Намиращите се в
колата на Д.С. - М.М., С.Р. и Р.Р. се уплашили и възмутили. Д.С. също се
притеснил много и колабирал, заради което бил приет на лечение в болница.
Видно от приложената фактура, ремонтът на счупеното от М.И. странично
огледало струвал 350,14 лв.
Описаните фактически положения са правилно установени от
първоинстанционния съд, който направил обстоен и задълбочен анализ на
приобщените по делото доказателствени източници. В този смисъл не се
налага преповтаряне мотивите, които настоящият състав споделя напълно.
2
При собствена проверка на приобщената по делото доказателствена маса,
кредитирана и обсъдена в обжалваното решение, Окръжният съд достигна до
същите изводи за авторството, вината и отговорността на предаденото на
нарушителя. Относно вмененото му деяние за проява на дребно хулиганство
се съдържат убедителни доказателствени изявления - обясненията на Д.С.,
М.М., С.Р., Р.Р., отчасти М.И. и И.Д., а също така тъжба, протоколи,
епикризи, фактури, докладна записка и АУАН. Не се констатира
необективност или тенденциозност. Нарушителят М.И. пред първия съд е
признал отчасти описаното в съставения акт по УБДХ, като помолил ако му
бъде наложено наказание да е глоба.
По същество на спора, настоящият състав приема, че изводите в
обжалваното решение относно приложението на материалния закон, като
първостепенният съд са правилни. Осъществен е състав на дребното
хулиганство по смисъла на чл.1 ал.1 от УБДХ. То се е изразило в
установеното поведение на жалбоподателя, което нарушава обществения ред,
демонстрира непристойна проява на превъзходство над друг участник в
движението при публично погазване на общественото спокойствие и ред.
Поведението на нарушителя е противоправно и извършено виновно,
осъзнавайки обществената опасност на стореното. Същевременно проявата на
М.И. се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК, както правилно е отбелязал и
първостепенният съд. В изложения смисъл, настоящият състав преценява
жалбата за неоснователна относно възведените касационни основания с
искане за оправдаване на дееца.
Настоящият съд се солидаризира и с преценката на първата
съдебна инстанция относно вида и размера на наказанието, при правилно
отчетени смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Наложено е
административно наказание глоба в размер 250 лв., което като вид и размер е
справедливо и в пълнота би допринесло за поправителния и превъзпитателен
ефект спрямо нарушителя. То е съобразено както с обществената опасност на
нарушителя, така и с тази на извършеното деяние. Неговата тежест би
допринесла за поправяне на извършителя при минимално приложение на
наказателна репресия. В изложения смисъл жалбата е неоснователна.
3
Настоящият съд не споделя оплакването в жалбата относно
редовността на АУАН. С оглед провежданото наказателно производство,
сроковете следва да се изчисляват от момента на приключването му. Не се
установява и нарушение на процесуалните правила. Според съдебния
протокол, нарушителят се е явил без защитник и въпреки дадената му
възможност с прекъсване на съдебното заседание, не е упълномощил
своевременно такъв.
Предвид изложеното, обжалваното решение трябва да бъде
потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразено.
Воден от горното и на основание Пловдивският окръжен съд
Мотивиран така и на основание чл.7 ал.3, вр. чл.6 ал.1б.
„а” от УБДХ, съ дът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 420 от 11.08.2021г., постановено
по АНД № 1611/2021г. по описа на Районен съд - Русе, с което на нарушителя
М. ИВ. ИВ. е наложено административно наказание глоба в размер 250 лв. на
основание чл.1 ал.1 вр. т.1 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ).
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4