№ 9621
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110143392 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „фирма“ ЕООД срещу „фирма“ ООД.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 70474/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-техническата експертиза, за
отговор на поставените в отговора на исковата молба въпроси, следва да се отложи за
първото по делото съдебно заседание, след вземане на становище от ищеца по направените
от ответника възражения за съдебно прихващане.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане при условията на евентуалност възражения за
съдебно прихващане с вземания на ответника срещу ищеца в следната поредност: за сумата
в размер на 23 547,96 лева, представляваща част от мораторна неустойка по чл. 32 от
договора в общ размер на 56 155,32 лева, дължима за периода от 14.12.2017 г. до 04.05.2018
г. и за сумата от 23 547,96 лева, представляваща част от вземане за заплатени, но
неизвършени от ищеца строително-монтажни работи по процесния договор в общ размер на
54 410,17 лева.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да изрази становище по
приетите възражения за прихващане и обстоятелствата, наведени от ответника във връзка с
1
тях, както и да релевира доказателствени искания във връзка с възраженията на ответника,
изложени в отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 70474/2021 г. по описа на СРС, 56
с-в.
ОТЛАГА произнасянето по поисканата от ответника съдебно-техническа експертиза
за първото по делото открито съдебно заседание, след вземане на становище от ищеца по
заявените от ответника възражения за прихващане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявен от „фирма“ ЕООД срещу „фирма“ ООД по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 22 240,15 лв., представляваща
задържана гаранция за добро изпълнение по договор за извършване на строително-
монтажни работи от 01.11.2017 г. за обект „Сграда с административен адрес гр. Б., ул. „Ц.
...... ., бл..“, ведно със законната лихва от 09.12.2021г. до изплащане на вземането. Приети са
за съвместно разглеждане при условията на евентуалност възражение за съдебно
прихващане с насрещно вземане на ответника с правно основание чл. 92 ЗЗД със сумата в
размер на 23 547,96 лева, представляваща част от неустойка за забава на ищеца при
изпълнение на възложените работи по процесния договор за периода от 14.12.2017 г. до
04.05.2018 г., с обща стойност 56 155,32 лева, и възражение за съдебно прихващане с
насрещно вземане на ответника с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 за сумата в размер
на 23 547,96 лева, представляваща част от вземане за заплатени, но неизвършени от ищеца
строително-монтажни работи по процесния договор, с обща стойност от 54 410,17 лева.
Ищецът твърди, че на 21.11.2016 г. между Община Б. и „фирма“ ООД бил сключен
договор, по силата на който ответникът приел да извърши проектиране и изпълнение на
СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община Б. по Обособена позиция № 2
„Сграда с административен адрес гр. Б., ул. „Ц. ...... .“, бл..“. На 01.11.2017 г. между страните
по спора бил сключен Договор за извършване на строително-монтажни работи (договор за
подизпълнение), съгласно който „фирма“ ЕООД, в качеството си на подизпълнител, приело
да извърши срещу възнаграждение строително-монтажни работи на посочения обект, като
възложените видове и прогнозни количества СМР били уговорени и надлежно описани в
Приложение . към договора. Съгласно уговореното в чл. 28, ал. 1 ответникът удържал 10 %
гаранция от всяко дължимо плащане като гаранция за добро изпълнение на поетите от
подизпълнителя задължения. В алинея втора било предвидено, че задържаните суми се
освобождават в срок от 15 дни след завършването на пълния обем договорени работи и
приключване на строителството на обекта, отговарящи на изискванията за качество,
удостоверено с подписване на акт обр. 15 и при условие, че в този срок не са се проявили
скрити дефекти, свързани с качеството на извършваните работи или с качеството на
вложените материали“. Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си в цялост и в срок,
като надлежно извършената работа е приета от ответното дружество без възражения, за
което били подписани два броя актове обр. 19 от 04.05.2018г. и констативен акт обр. 15 от
23.05.2018 г. Поддържа още, че ответното дружество е извършило междинни плащания,
детайлизирани в двустранна сметка № 22 за заплащане на натурални видове работа през
2017-2018 г., но била задържана гаранция за добро изпълнение в размер на 5% от общо
дължимото на ищеца възнаграждение в размер на 444 802,95 лв., или сумата от 22 240,15 лв.
Излага съображения, че основанието за задържане на гаранцията е отпаднало още с
подписването на Констативен акт обр. 15 от 23.05.2018г. и изтичането на срока по чл. 28, ал.
2 за установяване на скрити недостатъци, касаещи извършените от ищеца строително-
монтажни работи по договора – 07.06.2018 г., с оглед на което ответникът следва да му
заплати неправомерно задържаната гаранция за добро изпълнение в размер на 22 240,15
лева.
2
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
се оспорва предявения иск. Твърди се, че при подписването на акт обр. 15 от 23.05.2018 г.
председателят на етажната собственост на сграда с административен адрес гр. Б., ул. „Ц. ......
.“ бл..“ е направил възражение по извършените работи, като същото е входирано в община
Б. с рег. № 94-01-15694/11.05.2018 г. Поддържа, че били дадени предписания на ищеца,
които следвало да бъдат извършени преди въвеждането на обекта в експлоатация, което не
било сторено и поради което не са налице предпоставките за освобождаване на гаранцията
за качествено изпълнение. Оспорва съдържанието на представените от ищеца два акта обр.
№ 19 от 04.05.2018 г. и двустранна сметка № 22 с твърдения, че същите не отразяват
действително извършените от ищеца строително-монтажни работи. Прави възражение за
прихващане с част от неустойка за забавено изпълнение. Излага съображения, че съгласно
чл. 32 от договора подизпълнителят дължи неустойка за забава в размер на 0.1 % от общата
стойност на договора за всеки просрочен ден. Твърди, че изпълнителят е следвало да
изпълни договорената работа в срок от 42 календарни дни, считано от датата на подписване
на договора (01.11.2017г). или до 13.12.2017г., а изпълнението било завършено на
04.05.2018г. С оглед на горепосоченото заявява, че има ликвидно и изискуемо вземане към
ищеца в размер на 56 155.32 лева, с част от което, а именно сума в размер на 23 547.96 лева
прави възражение за прихващане. Излага твърдения, че подизпълнителят е получил 54
410,17 лева без основание, тъй като е извършил по-малък обем СМР спрямо заплатените от
ищеца, предвид което прави възражение за прихващане за сумата от 23 547.96 лева.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79 ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на
облигационно правоотношение с ответника по валиден договор за извършване на
строително-монтажни работи (договор за подизпълнение), извършването на посоченото в
двата акта обр. № 19 от 04.05.2018 г. и двустранна сметка № 22 количество строително-
монтажни работи в договорения срок, приемане от ответника на извършената работа без
забележки, задържането на процесната гаранция и нейния размер, както и настъпването на
предпоставките за нейното освобождаване.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ответника
е да докаже наличието на валидно неустоечно съглашение в случай на забава на
изпълнителя, настъпване на предпоставките по неустоечното съглашение, както и размера
на уговорената неустойка.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ответника е да докаже, че е заплатил процесната сума на ищеца по силата на валидно
сключен договор за възлагане на строителни работи. При установяване на тези
обстоятелства ищецът следва да докаже наличието на основания за задържането на
получената сума, а именно че е извършил възложената му работа съобразно уговореното в
количествено и качествено отношение.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване следва да се отдели: наличието на валидно възникнало договорно отношение
между страните по договор за извършване на строително-монтажни работи от 01.11.2017 г.
(договор за подизпълнение), както и задържането от страна на ответника на гаранция за
добро изпълнение в размер на 22 240,15 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2023 г. от
16.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
3
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4