№ 16
гр. Видин, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211320200822 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от М К С. от гр. Дунавци , обл.Видин , против ЕФ серия К №
2271201 на ОД МВР Видин с който за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП е наложено
наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. на основание чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП.
С жалбата се поддържа, че ЕФ е издаден при непълнота на доказателствения материал и при
допуснати съществени процесуални нарушения, както и с оглед на обстоятелството , че ЕФ
е за нарушение извършено на 04.09.2018г. , а фиша е връчен на 21.07.2021г. се претендира и
погасяване по давност.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.
Ответната страна, редовно призована за съдебно заседание не изпраща редовно
упълномощен процесуален представител.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази
доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание глоба за нарушение, извършено на 04.09.2018г. в 14,17 ч. в с.медовница ,
обл.видини на ул.Първа №87 в посока гр. Монтана, участък с въведено с пътни знаци П3
В26 ограничение на скоростта от 40 км.ч. установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, за превишаване на разрешената скорост с 32 км/ч. при управление на
МПС „ Опел Зафира“ с рег.№ ВН6270АА.
Жалбоподателят е управлявал МПС със скорост от 72 км/ч, при разрешена скорост от 40
км/ч.
1
Нарушението било заснето с годно автоматизирано техническо средство преминало през
метрологична проверка, /видно от приложените като доказателства заверени копия на
протоколи/. На жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
400 лева на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят не е посочил лице, което да е било водач на това МПС по време на
нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против него
електронен фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДП от
страна на водача на МПС, тъй като същият се е движил със скорост от 72 км/ч при
разрешена скорост от 40 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона чл. 188,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата – а именно собственика на МПС – то. Освен това,
жалбоподателят, както се посочи по-горе, не е посочил друго лице като действителен водач,
съгласно нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
В конкретния казус е налице фиксирана скорост на движение на лекия автомобил,
посредством "Мобилна система за видео контрол на нарушенията на правилата за движение
/видно от приложено по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване/. Съдът
намира, че издаването на ел. фиш при заснето нарушение с мобилна система за контрол на
нарушенията не се явява в нарушение на нормативната база. На основание чл. 165, ал. 3
ЗДвП и в резултат на постановеното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. ОСК на
ВАС, ограничаващо приложното поле на ел. фиш единствено до нарушения, заснети със
стационарни системи, предвид липсата на ясна регламентация за действието на мобилните
такива, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. С
посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
тази наредба издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система,
предварително обозначени съгласно чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, функциониращи автоматично,
при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Регламентираното в чл. 189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган и на
нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на
електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано
техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е
нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя.
2
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В
същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство , описание на нарушението, размерът на
глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане .
Относно възражението за изтекла погасителна давност съдът счита следното:
Погасителната давност ограничава във времето възможността на държавата, чрез
съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила акт
наказателната/административнонаказателната отговорност на дееца, както и че давността за
преследване започва от деня, в който е довършено престъплението, респ. нарушението
(чл.80, ал.3 от НК), и тече до реализирането на
наказателната/административнонаказтелната отговорност на дееца с влязъл в сила акт.
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г.,
ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС уредбата относно погасяване на наказателното
преследване по давност в общата част на Наказателния кодекс намира приложение и в
административнонаказателното производство по силата на препращащата разпоредба на
чл.11 от ЗАНН. Институтите на преследвателната давност по НК са приложими в
административнонаказателното производство не само относно абсолютната давност, но и
относно обикновената давност за преследване. В процесния казус това безспорно е така, тъй
като специалните давностни срокове по чл. 34 от ЗАНН тук са неприложими, доколкото те
регламентират съставянето на АУАН и издаването на наказателно постановление, а
електронният фиш не е нито едното, нито другото. Законовата препратка в чл.189, ал.14
ЗДвП не се отнася за електронните фишове. Напротив, разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН
предвижда, че доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство
или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на ЗДвП. Особени правила
относно производството по издаване на електронни фишове ЗАНН не съдържа.
Поради това, относно институтът на погасителната давност за административнонаказателно
преследване, по силата на препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, са приложими
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, в частност срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5
от НК /ред. ДВ, бр.26/2010 г./, а именно 3 години.
В процесния случай административнонаказателното преследване е било възбудено със
съставянето на ЕФ, което процесуално действие е от категорията на прекъсващите давността
по чл.81, ал.2 от НК, тъй като е предприето срещу конкретно лице, за конкретно деяние, т.е.
има необходимата предметна и персонална насоченост. ЕФ срещу жалбоподателя е издаден
на 04.09.2018 г., т.е. в срока по чл.80, ал.1, т.5 от НК спрямо датата на нарушението.
Съгласно нормата на чл.81, ал.2 от НК след свършване на действието, прекъсващо
давността, започва да тече нова тригодишна давност. Процесния електронен фиш е
достигнал до адресата М.С. на 21.07.2021г. В този смисъл, от последното прекъсващо
3
давността действие - 04.09.2018 г., до датата на връчване на електронния фиш – 21.07.2021г.
не е изминал срок от три години.
Съгласно нормата на чл.81, ал.2 от Наказателния кодекс, обикновената погасителна се
прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само
спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с
което е прекъсната давността, започва да тече нова давност, което в случая означава нова
тригодишна давност. Срокът на абсолютната давност за преследване /четири години и
половина/ е обвързан с началния момент на започването на давността за преследване -
датата на довършване на престъплението/нарушението.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че наведеното в жалбата възражение в този
смисъл е неоснователно, поради което същото не може да породи целения с жалбата ефект
по отмяна на издадения ел. фиш.
Само за пълнота следва да се отбележи, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на дата на издаването
му, автор или наименование на издаващия орган, липса на подпис и печат, липсата на
отразяване в електронния фиш на срока за неговото обжалване, както и органът, пред когото
се обжалва. В нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на
електронния фиш, като такива реквизити на фиша не са посочени и не се изискват. Наред с
това в §1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление на
определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху
съответния носител от определено лице, но на база административно – информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи. Действително съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 11
от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват
влезлите в сила наказателни постановления и електронните фишове и не обосновава
необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и
изискването за задължителни реквизити по чл. 57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ.
прилагане на сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено по безспорен
начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, тъй като при разрешена скорост 40
км/ч, е управлявал лек автомобил МПС „ Опел Зафира“ с рег.№ ВН6270АА, със скорост от
72 км/ч, установена и заснета с автоматизирано техническо средство. Фактическите
констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото
писмени доказателства, прочетени и приети по надлежния ред.
4
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Видин, серия К № 2271201 на ОД МВР
Видин с който за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП на М К С. от гр. Дунавци , обл.Видин е
наложено наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. на основание чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5