Присъда по дело №154/2022 на Районен съд - Свищов

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 2/25.01.20*** г. по н. ч. х. д. №154/2022 г. на
СВИЩОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД

Производството е образувано по частна тъжба (ЧТ) на Я.Г.Д. срещу подсъдимия
К.К.И., в която се твърди, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 216, ал. 6, във вр.
с ал. 1, пр. 2 НК, а именно: от неустановена дата, в периода от 01.01.2005 г. до 27.07.2022 г.,
подсъдимият К.К.И. противозаконно по непредпазливост е повредил чужд недвижим имот,
собственост на частния тъжител К.К.И. – тавана и горната част на стените на банята в
жилището на частния тъжител Я.Г.Д. в гр. ******.
В ЧТ се твърди, че от 17 години по тавана на банята в жилището на Я.Д. сълзяла
вода, а по-късно – сълзяла вода, което се дължало на окаяното състояние на банята на
горния етаж, където живеел К.И.. Последната баня не била ремонтирана от изграждането на
жилището. Така И. обещал на Д. да предприеме ремонт, но не направил нищо. Частният
тъжител продължил да моли подсъдимия да направи ремонт, и то многократно; в началото
подсъдимият обещавал, но не предприемал нищо; по-късно – категорично отказвал. По-
нататък във времето в банята на частния тъжител се появили мухъл и черни петна,
мазилката започнала да се рони, фаянсовите плочки се отлепили и се появила арматурата.
Влага избила и в коридора, т. е. на външната стена на банята, където се отлепили тапетите и
се излезли черни петна. В цялото жилище имало нетърпима миризма на мухъл.
През 2021 г. бил подаден сигнал до прокуратурата от Д., която образувала ДП, но
след това с Постановление № 4813/2021 г. от 15.03.2022 г. на ТО – гр. Свищов към ВТРП
спряла производството на основание чл. 25, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 218в, т. 1 НК, като
указала на Д., че като пострадал може в шестмесечен срок да предяви частна тъжба за
престъпление по чл. 216, ал. 6 НК. Д. бил подал сигнал и до кмета на Община Свищов; в
дома му дошла група технически лица, която установила, че имало теч от сифона на банята
на горния етаж. По-късно кметът отговорил на Д. с писмо, че И. следвало да извърши
ремонт на В и К съоръженията в жилището си. Нищо от това обаче не било сторено.
С оглед на изложеното частният тъжител моли Свищовския районен съд (СвРС) да
осъди подсъдимия за престъпление по чл. 216, ал. 6, във вр. с ал. 1, пр. 2 НК. Гражданският
иск на тъжителят не е бил приет от съда в настоящия процес.

Подсъдимият К.И. – чрез неговия защитник: адв. П.Д., – счита, че е невиновен, и
моли СвРС да бъде оправдан. Подробни съображения за това развива в о. с. з. на 25.01.20***
г.

СвРС, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:

ПО ФАКТИТЕ:

Подсъдимият К.К.И. е роден на ****** г., ЕГН: **********, българин, български
гражданин, неосъждан, с адрес: гр. *******.

Частният тъжител Я.Г.Д. и обвиняемият К.К.И. живеят в осем етажна жилищна
сграда в гр. Свищов, ул. „*****, първият – на *****, а вторият – на *****, като
апартаментите им са точно един над друг и съвпадат по своите обем и разположение, в т. ч.
банята на ап. № *** е над тази на ап. № ***. Д. и И. са в дългогодишен конфликт, поради
това че от банята на И. капела вода в банята на Д. и И. не предприемал нищо за това,
въпреки молбите на Д.. Домоуправителят на сградата, св. Д.Д., също е молил И. да
предприеме ремонт в санитарното си помещение, за да спре течът в банята на Д., но, макар
че обещавал, И. не е правил нищо в тази насока.

Св. Д. твърди, че банята на И. е била в много окаяно състояние през 2020-2021 г. (т. е.
„две-три години“ преди разпита му в о. с. з. на 31.01.2023 г.), когато последно я посещавал.
1

Това санитарно помещение никога не е било ремонтирано, откакто е била построена
сградата. Според св. Д.: „Подът е с мозайка, която е нацепена, стените са черни от мухъл,
тоалетната чиния се изважда от връзката й с мръсния канал, няколко пъти съм виждал И. да
я разнася из имота си.“ От показанията на св. В.Н. става ясно, че „преди три-четири години“
от разпита му о. с. з. на 31.01.2023 г., т. е. през 2019 или 2020 г., той бил направил частичен
ремонт на банята на И., като е поставил силикон в ъглите на цялата баня. Същият заявява, че
санитарното помещение на К.И. никога не е било ремонтирано от построяването му.
Д.Д. свидетелства за банята на Я.Д. следното: „нейното разположение е същото като
разположението на банята на И.. Там, където е централният сифон за отвеждане на мръсната
вода към мръсния канал, от банята на И. в банята на Д. – на тавана, от центъра по диагонал
към мръсния канал на И., е налице черно петно, освен това мазилката е паднала. На тавана
на разстояние от около половин метър пред тоалетната чиния по диагонал има липсваща
мазилка, която е паднала, диаметърът й е може би метър, не повече. На това място, някъде в
центъра, се вижда и част от арматурата.“
В о. с. з. на 25.01.20*** г. св. Д. потвърждава тези факти, като сочи още, че в периода
от 2021 г. до 2022 г. подс. И. е живял в своето жилище на семейни начала с цена, която
обаче по настояще била починала; преди това бил живял отново сам, а преди 10-15 години
живеел с майка си, която била починала също. Според Д. подс. И. не живеел в това жилище
от м. септември 2023 г., но си идвал спорадично за по 1-2 дни.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Д., които са логични, пълни и
последователни; свидетелят не е заинтересован от изхода на делото; най-сетне установените
от неговия разпит факти кореспондират с останалия доказателствен материал –
заключенията по двете съдебно-технически експертизи (СТЕ), направеният оглед на
05.12.2023 г. и частично с показанията на св. Н.. Върху последните съдът не гради
фактическите си констатации в частта, в която св. Н. заявява, че: „Всичко в банята на К.И.
беше наред, тя беше в добро, прилично състояние.“ Затова, защото в показанията на св. Н.
има вътрешно противоречие: първоначално той твърдеше, че: „Не помня в какво състояние
беше банята на К. [И.], тя не е поддържана, откакто е построена сградата.“ СвРС в това
отношение кредитира показанията на св. Д., описани по-горе, че банята на И. е била в
окаяно състояние.
Впрочем същият извод се налага от разпита на св. Б.Й., чийто показания съдът
кредитира, тъй като кореспондират, както с показанията на св. Д., така и частично с
показанията на св. Н., а също и с двете СТЕ.

От първата СТЕ досежно апартамент № *** на инж. Д.И.Д. се установя, че:
(1) Банята в апартамент № *** с размери 2.10/1.75 м. В нея има монтирани тоалетна
чиния, душ, мивка и бойлер, дървен прозорец за проветряване. По стените на височина 2 м.
е направена фаянсова облицовка, а над нея на височина 0.65 м. – боядисване. Настилката е с
теракотени плочки. Стените над фаянсовата облицовка и таванът на банята са в лошо
състояние, покрити с мухъл, силно наслоен, от което стените са почернели. Влагата е
проникнала и зад фаянсовата облицовка, при което при почукване плочките хлопат.
Следователно, въпрос на време е да паднат. Канализационната тръба на сифона на банята на
горния етаж (ап. № ***) е видима и отвежда водите в канализацията над тоалетната чиния.
На тавана под горния сифон се намира разрушаване на мазилката, така че има оголена
армировка на плочата. Наблюдава се частично разлепване на тапети в коридора на
апартамента (№ ***) и леко жълто петно по тавана. Към момента на огледа няма течове и
капки, тъй като или горната баня (в ап. № ***) не се ползва, или течът от сифона й е
отстранен.
(2) Повредите по тавана и горната част на стените в апартамент № *** са от течове на
сифона и пропускане на влага от пода на банята на горния етаж (апартамент № ***). Понеже
в банята на ап. № *** има прозорец и се проветрява, няма как мухълът по стените няма как
да бъде от влага на ** ет.
(3) Вещото лице (ВЛ) заявява, че не може да определи кога са възникнали течовете и
овлажняването, но е било преди много години, тъй като наслоеният мухъл е голям, а стените
са черни.
(4) ВЛ заключава, че 3 550 лв. са необходими за стойността на материалите, труд,
допълнителни разходи върху труда, механизация и складови разходи за материалите и 10 %
2

печалба и 20 % ДДС, за да се възстановят щетите в апартамент № ***, в т. ч. в банята и в
коридора.

От втората СТЕ на същ. ВЛ относно апартамент № *** се доказва, че:
(1) Апартамент № *** се намира на **. ет. в същата сграда, в която се намира и
апартамент № *** на ** ет. Банята на ап. № *** е с размер 2.10/1.75 м. В нея има монтирани
тоалетна чиния, душ, мивка и бойлер. В банята има монтиран дървен прозорец за
проветряване. Вратата е дървена – ПДЧ. Стените са боядисани с блажна боя, с множество
разкъртвания и подмазвания. Настилката е със саморазливна черна смола. Всички
водопроводни тръби са видими, изкарани напред до стената. Старите места, където са
минавали тръбите, не са заличени и се виждат следи от ръжда. Канализационните тръби са
старите и минават външно. Тоалетната чиния е монтирана над бетонова плоча. Към момента
на огледа на ВЛ жилището (ап. № ***) не се е ползвал; И. живеел извън гр. Свищов.
Последният бил направил ремонт на водопроводната инсталация, като е сменил тръбите с
нови поцинковани и към душа, и към мивката. За да няма пропускане от пода на влага, е
залял пода със саморазливна смола, като пода, така и ъглите към первазите. Зад тоалетната
чиния има пукнатина в перваза, откъдето може да прониква вода при ползване и миене.
Жилището в ап. № ***, вкл. и банята, са неподдържани от години. Направени са ремонтни
дейности с цел прекъсване на течовете към долния етаж (ап. № ***).
(2) Имало е течове в банята на ап. № *** към банята на ап. № *** от изгнили тръби в
стената и от пукнати в настилката на пода и около тоалетната чиния, които към момента на
изготвяне на експертизата са били отстранени.

В о. с. з. на 07.11.2023 г. ВЛ поддържа двете СТЕ и уточнява, че: В ап. № *** има
течове и от тавана, и от стените. Според него течовете са били от ап. № *** от корозирали
водопроводни тръби зад душа, които вече са сменени и ремонтирани, но отново били
заменени с поцинковани тръби. ВЛ предполага, че ремонтът е бил извършен преди около
две години, а стените на ап. № *** са били влажни от пет години. Инж. Д. ***** изтъква, че
ремонтът на ап. *** е бил некачествено изпълнен, тъй като са останали малки дупки, от
които би могло да потече вода към банята на долния апартамент № ***. Към момента на
изготвяне на СТЕ инж. ***** санитарното помещение на ап. № *** е сухо и чисто и не се
ползва, няма сифон, тъй като върху него е залята смола.

От огледа на 05.12.2023 г. при съдебното следствие на санитарните помещения в
апартамент № *** и ***, съответно на ет. **и ет. ** в осем етажна жилищна сграда,
находяща се на ул. „***“ № *** Б в гр. Свищов, се установи, че в банята на ап. № ***
покривът (цокълът) и стените над плочките са в мухъл и в лошо състояние – почти черни,
както се вижда на снимките от експертизата; останалото състояние банята е в прилично
състояние – душът е изкъртен и плочките са отлепени зад него.
При огледа ВЛ сочи, че отлепянето на плочките зад душа се дължи на проникнала
влага зад плочните; както и че влагата, която се дължала на теч от банята на горния (***)
апартамент, е същата, която е установили при изготвянето на първата СТЕ; така и че
отлепената част от тавана се дължи на същата причина – теч от горния апартамент, който
прониква през плочата; а също и че няма следи от скорошен теч, т. е. таванът и стената са
сухи.
Чрез огледа на ап. № *** съдът установи, че помещението за баня е сухо, тръбите на
душа са изкъртени, поставена е душ батерия, тръбите са извън стената; има втора душ
батерия, която е към мивката. ВЛ изтъква, че състоянието санитарното помещение е същото,
каквото е били при изготвянето на втората СТЕ: чисто, направено е „ново“, но е
недовършено: извадени са тръбите, защото връзката между поцинкованите тръби и варовата
мазилка дава този теч зад тоалетната чиния, където има дупка.
При огледа на втория апартамент (№ ***) съдът констатира, че в десния ъгъл, зад
тоалетната чиния, където е тръбата за мръсния канал, се вижда част от незалепена плочка,
където има дупка; още две дупки се намират в левия долен ъгъл на банята. Инж. *****
уточни, че ако се пусне вода, веднага няма да тръгне теч към долната баня на ап. № ***, но
при интензивно поливане водата би преминала към долната баня. ВЛ не би могло да
отговори дали обикновено използване на банята, т. е. ако някой се къпе в нея, изтеклата вода
3

би била толкова интензивна, за да има такъв резултат.

В о. с. з. на 05.12.2023 г. инж. ****** ***** уточнява още, че: Ползването на
процесната жилищна сграда, земетресенията в гр. Свищов и „други явления на блока“, а
също и некачествената направа на мозайката в ап. № ***, както и естествените сили са
причинили пукнатините в цокала на санитарното помещение на този (№ ***) апартамент, от
където водата е слизала надолу в банята на ап. № ***. Същевременно, ВЛ сочи, че
пукнатините, които се констатираха при огледа на 05.12.2023 г., са от некачествено
довършен ремонт – поставяне на смола върху цокъла, който обаче не би се отразил сериозно
на мухъла на ап. № ***: „Трябва – според инж. ***** – да се напълни цялата баня с вода, за
да отиде в тези пукнатини.“ ВЛ посочва и че в санитарното помещение на ап. № *** е текло
вода и от сифона на банята на ап. № ***, но след като е направен ремонта на банята със
смола, сифонът е запушен. Инж. ***** заявява, че след това: „Не мога да Ви кажа, като се
къпе подсъдимият, къде се оттича водата.“

Съдът гради фактическите си констатации върху заключенията на ВЛ по двете СТЕ и
разпита на ВЛ в о. с. з. и при провеждането на оглед на процесните жилища, тъй като са
дадени в съответствие със специалните знания и умения на ВЛ, те са логични, пълни и
последователни, а и СТЕ са приети от съда, без страните и процесуалните им представители
да са възразявали срещу тях, с изключение на едно обстоятелство: При огледа на 05.12.2023
г. инж. ***** заяви, че не може да отговори кога е направен ремонт в банята на ап. № ***,
но в о. с. з. на 07.11.2023 г. изтъкна, че това е станало преди две години, т .е. през 2021 г.;
съдът дава вяра на последното, защото то кореспондира с всички останали обстоятелства,
установени по делото.

Така възприетата фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на
всички доказателства и доказателствени средства по делото: разпитите на св. Д.Д. и св.
В.Н., двете СТЕ на ВЛ инж. ***** и огледа в съдебното следствие на 05.12.2023 г. на
санитарните помещения в апартамент № *** и ***, съответно на ет. **и ет. ** в осем
етажна жилищна сграда, находяща се на ул. „***“ № *** Б в гр. Свищов. Като цяло
доказателствения материал се установява еднопосочно от всички доказателствени средства;
при противоречия в тях съдът изтъкна по-горе (на съотв. мястото) доводите си защо
кредитира едни доказателствени средства, а други – не (чл. 305, ал. 3 НПК).

ПО ПРАВОТО:

Съгласно чл. 216, ал. 1 НК: „Който унищожи или повреди противозаконно чужда
движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години.“ По силата
на ал. 6 на същ. чл.: „Ако деянието по ал. 1, 2, 3 и 5 е извършено по непредпазливост,
наказанието е лишаване от свобода до две години или глоба от сто до триста лева.“
Съдът намира, че макар и по делото да е доказано, че банята на тъжителя е увредена,
то няма доказателства, които с категоричност да установяват, че това се дължи на
бездействието на подсъдимия. Според чл. 303, ал. 1 НПК: „Присъдата не може да почива
на предположения.“; ал. 2: „Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е
доказано по несъмнен начин.“ Поради това на основание чл. 304 НПК съдът следва да
оправдае подсъдимия, тъй като не е доказано, че деянието му съставлява престъпление по
чл. 216, ал. 6, във вр. с ал. 1 НК. Според ВЛ: „Пукнатините в пода, казахме, че са в
мозайката и са от движението на сградата, от атмосферните условия, от земетресения.
Водата, която е причинила мухъла, е минала през пукнатините в пода“. Инженер ***** сочи,
че не е възможно мухълът в банята на тъжителя да е резултат от изтичане на вода през
дупките зад тоалетната чиния и в левия ъгъл на банята на К. К., защото те са на височина,
която изисква според него (ВЛ): „да се напълни цялата баня с вода, за да отиде в тези
пукнатини“. При това съдът приема, че вредите в имота на тъжителя не се дължат на
поведението на подсъдимия, а на природните сили, освен това тези вреди се дължат и на
поведението на тъжителя, който е бездействал, т. е. не е предприел никакви действия, за да
ги отстрани. Същевременно, като посочи и ВЛ, през 2021 г. е бил извършен ремонт на
банята на подсъдимия, при което сегашното й състояние е такова, че не може да премине
4

вода през тази баня в банята на тъжителя – сифонът на банята на подсъдимия е запушен, а
дупките, които са оставени, не са толкова големи, за да пропускат вода.
Жилищата на страните са в сграда, която е в режим на етажна собственост по
смисъла на чл. 37 ЗС. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗС, общи на всички
собственици на отделни етажи или части от етажи в сграда са изброените елементи от
сградата, измежду които са външните стени, вътрешните разделителни стени между
отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, плочите, главните линии на всички
видове инсталации и централните им уредби и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползване. От заключението на ВЛ и от изложението му пред
съда в о. с. з. на 05.12.2023 г. се установи, че водата, причинила мухъла в банята на
тъжителя, е минала през пукнатити в пода на банята на К. К.. Без съмнение, според ВЛ,
подът в банята на К. К., съотв. таванът в банята на тъжителя, са част от плочата между
шестия и седмия етаж в сградата, където се намират двете бани. ВЛ не е установило
вредоносни действия или бездействия, чрез които К. К. да е причинил тези дефекти в
плочата, тъй като те са резултат от причини извън неговата воля – улягане на сградата,
земетресения и други природни феномени. ВЛ сочи в о. с. з. на 05.12.2023 г., че: „Водата,
която е причинила мухъла, е минала през пукнатините в пода“. ВЛ не е установило друга
причина за повредите в банята на тъжителя. Колкото до ремонтите в банята на К. К.,
изразяващи се в смяна на тръби към душа в банята му, ВЛ не дава заключение евентуална
тяхна корозия да е причина за смяната им, нито да е довела до състоянието на банята на
тъжителя. За да бъде виновен по обвинението, К. К. следва чрез неконкретизирано от
тъжителя свое действие или бездействие да е нарушил свое конкретно задължение.
Регламентацията на задължението за поддържане и ремонт на общите части в сграда в
режим на етажна собственост се съдържа в ЗУЕС. Според чл. 11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС: „Общото
събрание на етажната собственост определя разходите за ремонт и поддържане на общите
части, както и дяловото участие на всеки от собствениците за участие в тези разходи“. От
показанията на св. Д., който е домоуправителят на тази етажна собственост, е видно, че
въпросът за ремонт на плочата между двете бани като обща част в сградата не е поставян
никога пред общото събрание на етажната собственост. С оглед на изложеното съдът
намира, че за подсъдимия не съществува задължение за поддържане на общите части на
сградата, чието неизпълнение да е запретено под страх от наказателна отговорност по
чл. 216, ал. 6, във вр. с ал. 1 НК; такова задължение дори не е посочено и в тъжбата.
Всъщност такъв дълг тежи върху всички индивидуални собственици на имоти в сграда в
режим на етажна собственост – чл. 11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС.

Само в допълнение следва да се посочи, че съгласно чл. 81, ал. 1, изр. 1 НПК:
„Тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се
подава, и за обстоятелствата на престъплението.“. От това следва, че изискванията, които
законодателят е поставил по отношение на обвинителния акт (чл. ***6 НПК), не важат за
тъжбата, в т. ч. и относно квалификацията на деянието, която се дава от съда. Напротив, в
тъжбата е достатъчно да се посочат страните и фактите, на които се основава тя. В този
смисъл процедурните възражения на защитника на подсъдимия са неоснователни.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

При този изход на делото право на разноски има подсъдимия за ангажирането на
неговя защитник (чл. 190 НПК).

Мотивиран с оглед на гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: _________________
5

Номер на акта:	2
Дата:	25 януари 2024 г. (в сила от 25 януари 2024 г.)
Съдия:	Светослав Иванов Иванов

Дело:	20224150200154
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	19 септември 2022 г.

Присъда по дело №154/2022 на Районен съд - Свищов

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите