Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1000
гр.Бургас,11.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–Ми наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР
МИТЕВ
при участието на секретаря Златка Калоянова, като разгледа НАХД № 2474 по описа на БРС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод жалба на ЕТ „Ж.С.” с ЕИК: ***, срещу Наказателно постановление № 04894/30.04.2018г., издадено от Председателя на Държавната
комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София, с което за нарушение на чл.
3б от ЗСБТ, на основание чл.65, ал.2, ЗСБТ, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че се касае за пропуск, като
веднага след проверката жалбоподателят е подал заявление за регистрация.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и подържа жалбата по
изложените в нея доводи. Твърди, че на предишното място, където е работил,
собствениците на базата са изготвяли необходимите документи, като и на
настоящото място го били уверили, че всички необходими документи са подадени.
Административно - наказващият орган – Държавната комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София надлежно призован се представлява от юрисконсулт С., която оспорва жалбата. Посочва, че мястото, на което е извършена проверката е обект, който не е вписан в нито един от регистрите, който се водят в ДКСБТ. Поддържа, че са доказани всички елементи от състава на нарушението. В заключение пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от известието за доставяне на л. 8 от
делото- НП е било връчено на 16.05.2018г., а жалбата е депозирана на 22.05.2018
г. по пощата- л. 21). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна, като
съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 12.04.2018 св. А.А.
извършил проверка на обект- склад, стопанисван от ЕТ „Ж.С.”
на адрес: гр. Бургас, * * *, складова база „*”. Складът бил регистриран по реда
на чл. 12 от Закона за храните ( л. 31 от делото). В хода на проверката
свидетелят установил, че дружеството извършва търговски сделки на едро с
налични хранителни стоки, което се доказва от три фактури, подробно описани в
АУАН и НП, от място, което не е регистрирано като стоково тържище, пазар на
производителите или вписан самостоятелен обект за търговия на едро по смисъла
на ЗСБТ. Във връзка с горното св. А. съставил АУАН с № 004894/12.04.2018г.,
срещу жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 3б от ЗБСТ. Актът бил
връчен лично на управителя на дружеството. В срок не са постъпили допълнителни
възражения по акта.
На 30.04.2018г.
АНО съставил и атакуваното НП, като възприел и пресъздал фактическата
обстановка от АУАН.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Фактическата обстановка
не се оспорва и от жалбоподателя.
Съдът въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и
предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни
изводи:
Наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, като в чл. 66 от ЗБСТ е
установена компетентността на издателите на АУАН и на наказателните
постановления при допуснати нарушения на закона. Административно-наказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съдът обаче намира, че същото
не е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт не е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 3б
от ЗСБТ.
Съгласно тази разпоредба не се допуска извършването на търговски сделки на едро
с налични храни и цветя на места, различни от тези по чл. 3, ал. 1,
чл. 3а ал. 1
и чл. 3в
от ЗСБТ,
с изключение на търговия: 1. в търговски обект, представляващ магазин или
вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и
нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно
лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект; 2. при директни
доставки от и за преработвателно предприятие; 3. при продажби на собствена
продукция от мястото на производството. Следователно, за да е налице деяние,
съставляващо нарушение на цитираната норма, е необходимо да бъде безспорно
установено, че обектът осъществява търговски сделки на едро с налични храни и
не попада в категорията на изключенията по чл. 3б
от ЗСБТ,
нито е обект по чл. 3, ал. 1
от ЗСБТ
(стоково тържище - място за търговия на едро с налични храни и цветя), чл. 3а ал. 1
от ЗСБТ
(пазар на производителите - място и инфраструктура за търговия на едро с
налични храни и цветя, където стоката от земеделски производители може да се
манипулира, окачествява, етикетира и партидизира за по-нататъшна продажба на
вътрешния пазар или за износ) или чл. 3в
от ЗСБТ
(вписан въз основа на уведомление при условията и по реда на този закон самостоятелен
обект - място, което е обособено като склад за търговия на едро с налични храни
и цветя, различно от това по чл. 3 и 3а, където търговията с храни се извършва
от името и за сметка на лице, регистрирано по чл. 12
от Закона за
храните, а търговията с цветя - от името и за сметка на търговеца). В случая още при съставянето на АУАН е
допуснато съществено процесуално нарушение, като не е посочено, че не са налице
и трите предвидени изключения в чл.3б
от ЗСБТ,
а само е посочено, че не са налице хипотезите на чл.чл.3,
3а
и 3в
от ЗСБТ.
За да се проведе законосъобразно наказването, е необходимо в АУАН и в НП да се
посочи, че изключенията, предвидени в правната норма - чл.3б
от ЗСБТ,
не са налице в случая. Тогава привлеченото към отговорност лице ще може да
разбере в какво е обвинено и ще може да ангажира доказателства, че е налице някое от изключенията, ако твърди неговото наличие. В случая както в
АУАН, така и в НП липсва дори твърдение, че тези изключения в чл.3б липсват. В
този смисъл е и Решение от
10.03.2017 г. по н. д. № 24 / 2017 г. на Административен съд – Плевен.
Независимо от
наличието на формални предпоставки за отмяна на издаденото наказателно
постановление, съдът намира, че по същество е налице и неправилно приложение на
материалния закон по следните причини.
За да е налице нарушение на чл. 3б от ЗСБТ е
необходимо да се установи, че търговски сделки на едро с налични храни и цветя
се извършват на места, различни от
тези по чл. 3, ал. 1, чл. 3а, ал. 1 и чл. 3в от закона.
Административнонаказващият
орган е приел, че обектът на жалбоподателя не попада сред нито едно от
изброените места - стоково тържище (чл. 3, ал.1), пазар на производители (чл.
3а, ал.1) или самостоятелен обект (чл. 3в).
Разпоредбата на
чл. 3в, ал.1 дава легално определение на понятието "самостоятелен
обект"- това е място, което е обособено като склад за търговия на едро с
налични храни и цветя, различно от това по чл. 3 и 3а, където търговията с
храни се извършва от името и за сметка на лице, регистрирано по чл. 12 от
Закона за храните, а търговията с цветя - от името и за сметка на търговеца.
Разпоредбата на
чл. 3в, ал.2 от ЗСБТ предвижда, че за извършване на дейност като самостоятелен
обект се изисква уведомление при
условията и по реда на този закон. Условията и реда за отправяне на уведомление
са определени в глава ІІІ а от закона. Съобразно чл. 8, ал.1, т.3 ДКСБТ вписва
обектите по чл. 3в, след получаване на уведомлението при условията и по реда,
предвидени в този закон. Следва да се отбележи, че търговецът дължи подаване на
уведомление чл. 21б, а не вписването/регистрирането по чл. 8, ал.1, т.3.
Законът предвижда регистрационен режим само по отношение на стоковите тържища и
пазарите на производители.
В конкретната
хипотеза се установява, че обектът е регистриран по чл. 12 от ЗХ като обект за
търговия на едро с храни (удостоверение № 288/12.05.2014 г.). С оглед горното
съдът намира, че в случая търговецът е извършвал дейност от самостоятелен обект
по смисъла на чл. 3в, ал.1 ЗСБТ, като вероятно не е изпълнил задълженията си да
подаде изискуемото уведомление по чл. 3в, ал.2 (с уговорката, че конкретни
факти за неподаване на уведомление не са въведени), но не и нарушение по чл. 3б ЗСБТ. Допълнителен довод в тази насока е разпоредбата на чл. 65, ал.2 ЗСБТ,
която изрично предвижда наказание/санкция за нарушение по чл. 3в, т.е. –
законодателят изрично е предвидил неподаването на уведомление като
самостоятелно нарушение, за което се предвижда самостоятелно наказание. Казано
по друг начин – настоящият състав намира, че ако се извършва търговията с храни
от името и за сметка на лице, от обект регистриран по чл. 12 от Закона за храните,
без да е подадено дължимото по чл. 3в, ал.2 ЗСБТ уведомление, както е в случая
- то това ще е нарушение на чл. 3в, ал.2
вр. с чл. 65, ал.2 ЗСБТ, а не на чл. 3б
от същия закон, както е застъпено в АУАН и в НП. В посочения смисъл е и Решение № 2165 от 14.12.2017 г. по н. д. №
3024 / 2017 г. на Административен съд - Бургас
Казаното по-горе е
достатъчно за настоящия състав да приеме, че в случая издаденото НП е
незаконосъобразно, доколкото при неговото издаване са допуснати нарушения на процесуалния
и материалния закон, поради което и жалбата срещу него е основателна.
Така мотивиран, на основание чл.63,
ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 04894/30.04.2018г., издадено от Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София, с което за нарушение на чл. 3б от ЗСБТ, на основание чл.65, ал.2, ЗСБТ, на ЕТ „Ж.С.” с ЕИК: ***, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по
делото адреси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
Вярно с оригинала:З.К.