№ 347
гр. София, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Ирина Р. Славчева
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500059 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А.П.И.“-ОУ-С. против решение №
182 от 19.10.2022г. на РС-И. по гр.д.№ 250/2022г. в частта,с която Агенцията
е осъдена да заплати на дружеството на осн.чл.422 ГПК вр.чл. 410 КЗ и чл.49
ЗЗД сумата 153.40 лв. застрахователно обезщетение, 10 лв. ликвидационни
разноски,ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410
ГПК 29 09.2021г. до изплащане на вземането и 44.02 лв. мораторна лихва за
периода от 01.12.2018г. до 28.09.2021 г.,ведно със съдебни разноски в размер
на 540.69 лв.Релевират се оплаквания за материална и птроцесуална
незаконосъобразност и необоснованост.съдът базирал убеждението си върху
Протокол за ПТП,в който липсвало изчерпателно описание на фактическата
обстановка и бил съставен от лица,които не са очевидци на ПТП и съдържал
само изгодни за собственика на МПС факти.Не бил описан размерът на
необезопА.ата дупка на пътния участък.Не била установена скоростта на
движение с оглед „опасна зона на спиране“,което опорочило и заключението
на САТЕ.На второ място,застрахователната полица не съдържала
необходимите реквизити/подпис и дата/.Не били изключени други каузални
фактори/ несъобразена скорост,алхохолно опиянение на водача,овехтяване и
фабрични дефекти на автомобила, умишлени действия на застрахования.Иска
отмяна на решението в обжалваната част и отхъврляне на иска.Претендира
съдебни разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на
1
решението като законосъобразно.Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната
инстанция.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.
Делото е образувано пред СРС по искова молба ,депозирана на
29.11.2021г. и изпратено по подсъдност на ИРС ,тъй като деликтът е
осъществен в съдебния район на последния.Ищцовото застрахователно
дружество претендира да бъде установено вземането му,за което се е снабдил
със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.д.№ 56218/21г. на СРС-
заповед №№ 14290/07.10.2021г. за сумите : 163.40 лв. регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение с включени 10 лв. ликвидационни
разноски,ведно със законната лихва от 29.09.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 01.12.2018г. до 28.09.21г в размер
на 46.89 лв. и държавна такса 25 лв. Длъжникът АПИ е депозирал
възражение в законовия срок. Първоинстанционният съд правилно е
разпределил доказателствената тежест и е дал адекватни указания за
ангажиране на доказателства.Свидетелят Кацаров-собственик на л. а.“Шкода“
рег.№ СО 1927 ВР-установява,че през ноември 2017г. около 6 ч. по пътя от И.
за М. по посока М.П. спукал гума,минавайки през дупка на пътното
платно.Не помни точно с каква скорост е карал, но предполага,че не била
висока,тъй като в този участък често изскачали животни.Дупката била
дълбока около 10 см и се намирала в средата на платното,така че било
невъзможно да я избегне,без да навлезе в насрещното платно.Видно от
протокол за ПТП № 1532883, съставен от мл.автоконтрольор А. Н. на
06.11.207г. в 19.10ч.,дупката била с дължина 80 см и ширина 30 см с остри
ръбове, поради което била спукана предната лява гума на
автомобила.Произшествието станало в тъмната част на деня.Свидетелят
установява,че било сумрачно и се обадил веднага на застрахователя и КАТ,от
което следва,че под „привечер ,около 6 часа“ разбира 18 часа.Приетата САТЕ
установява,че е възможно спукването на гума да е станало по описания
начин.Следователно, показанията на свидетеля са праводопдобни,логични и
свързани и следва да бъдат кредитирани независимо,че са изгодни за него
пред застрахователя.Не съществуват доказателства,които да ги
опровергават,нито данни за действително наличие на други каузални
фактори.Ищецът няма тежест да докаже липсата на други причини за
спукване на гумата и не съществува законова презумпция в полза на субект,
задължен да поддържа пътищата в безопасно състояние.Не се спори,че
процесния участък- ПП Едно-8 км в района на 129 км- е от републиканската
пътна мрежа .АПИ има задължение да осигури поддръжката им в безопасно
състояние,в частност да обозначи и обезопаси участъци до отстраняване на
дефекти,препятствия и прочие ,съгласно чл.19, ал.1 и чл.30 , ал.1 от
ЗП.Наличието на дупка на пътното платно се дължи на бездействие на
служители на ответната агенция .Няма данни за съпричиняване от страна на
собственика на увредения автомобил.Заинтересоваността му в качеството на
свидетел се преценява съвкупно с останалите доказателства и в случая
2
липсват доказателства , опровергаващи неговата версия.Видно от
застрахователната полица № 93001710054297 със срок на валидност от
25.06.2017г. до 24.06.2018г., автомобилът е бил валидно застрахован по
застраховка „Каско“при ответното дружество и щетите/спукана предна лява
гума“ се установено от автоконтрольор,посетил мястото на инцидента.Не се
спори,че застрахователят е изплатил обезщетението,визирано в заявлението
за издаване на заповед за изпълнение., и САТЕ потвърждава,че
сумата,необходима за възстановяване на щетите възлиза на 153.40 лв. При
тези данни пъвоинстанционният съд обосновано и законосъобразно е
приел,че са налице предпоставките на чл.49 вр.чл.45 ЗЗД и застрахователят
има право да се суброгира в правата на застрахования против
делинквента.Съобразно основателността на главния иск правилон е уважен и
акцесорния иск за законната лихва.Ето защо решението следва да бъде
потвърдено в обжалваната част, а в отхвърлителната част/относно мораторна
лихва за сумата над 44.02 лв. до пълния размер от 46.89 лв./ решението е
влязло в сила като необжалвано.Предвид изхода на делото въззивникът
следва да заплати на въззиваемтата страна 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение .
Водим от горното,Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 182 от 19.10.2022г. по гр.д.№ 250/2022г.
на РС-И. в частта,с която А.П.И.“ е осъдена да заплати на ЗК „Л.И.“ АД на
осн.чл.410, ал.1,т.2 от КЗ сумата 153.40 лв.,представляваща регресно вземане
за изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение за причинени вреди от
застрахователно събитие,настъпило на 06.11.2017г. ,10 лв. ликвидационни
разноски, законната лихва,считано от 29.09.2021г. до изплащане на
вземането, сумата 44.02 лв. мораторна лихва за периода от 01.12.2018г. до
28.09.2021г. и ищецът е осъден да заплати на ответника съдебни разноски в
размер на 540.69 лв.
В останалата част решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА А.П.И.“ , ЕИК ********* ,с адрес на управление гр.С.,
бул.“М.“ № 3,да заплати на Л.И. „ АД ,ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.С., бул.“С.Ш.“ № 67 А ,съдебни разноски за въззивното
производство в размер на 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4