№ 51715
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110130150 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 393629/04.12.2024 г., подадена от ответника „СК ООД,
ЕИК ---, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“сл“№ 29, ет.7, с която се иска
изменение на постановеното по делото решение по отношение на разноските, присъдени в
полза на ищеца чрез определяне на възнаграждение на пълномощника му по реда на чл.38,
ал.2 от Закона за адвокатурата без ДДС. В молбата се развиват съображения относно начина
на определяне на възнаграждението на адвоката и наличието на предпоставки за прилагане
на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Навеждат се и доводи по отношение начисленото
ДДС, като се иска спиране на производството поради наличието на отправено
преюдициално запитване в тази насока.
В срока за отговор, насрещната страна по молбата – Н. И. Б., ЕГН **********, чрез
адв.Д. е изразила становище за неоснователност на същата.
При произнасянето си по молбата на ответника „СК ООД по реда на чл.248 от ГПК,
съдът следва да обсъди два въпроса: 1/ налице ли са основания за намаляване на
присъденото с постановеното по делото решение възнаграждение на адв.Д. и дължи ли се
върху същото ДДС.
На настоящия състав обаче е служебно известно, че с определение №
42767/29.11.2023 г. по гр д.№ 42769/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, е отправено
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) по следните въпроси:
1. "Доставка на услуги" на смисъла чл.2, § 1, б."б", чл.24, § 1, чл.26, ал.1, б."б" и чл.28
от Директива 20006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС
следва ли да се тълкува в смисъл, че включва: 1. предоставяне на безплатна правна помощ
(pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело. 2. предоставяне на безплатна правна помощ
(probono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда
възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна
помощ.
2. "Безвъзмездна услуга" по смисъла на чл.26, ал.1, б."б" от Директива 2006/112/ЕО
на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в
смисъл, че представлява:
1. предоставянето на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по
съдебно дело.
1
2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е
спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е
договорено възнаграждение по договор за правна помощ.
3. "Възмездна услуга" по смисъла на чл.2, § 1, б."б", чл.24, § 1 и чл.26, ал.1, б."б" от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва
ли да се тълкува в смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (pro
bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда
възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна
помощ.
4. "Данъчно задължено лице" по смисъла на чл.28 и чл.75 от Директива 2006/112/ЕО
на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва да се тълкува в смисъл, че
представлява:
1. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна
помощ (pro bono) на страна по съдебно дело.
2. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна
помощ (pro bono) на страна, която е спечелила дело и на адвоката (еднолично адвокатско
дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено
възнаграждение по договор за правна помощ.
По преюдициалното запитване е образувано дело С-744/2023 г. пред СЕС, което е
висящо. Чл.267, ал.1 ДФЕС задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в
случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното
решаване на спора (така и чл.628 ГПК). С отправянето на запитването съдът спира
производството по делото (чл.631, ал.1 изр.1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се
възобновява (чл.631, ал.2 ГПК). Решението на СЕС е задължително не само за съда, който е
отправил преюдициалното запитване, но също така за всички съдилища и учреждения на
Република България (чл.633 ГПК). Това означава, че когато е отправено преюдициално
запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг съд на същата държава
членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за решаването на които е необходимо
тълкуването на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по
делото пред себе си на основание чл.633 вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от него да се
изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с
произнасяне порелевантните и за двете дела въпроси.
Ето защо производството по делото следва да бъде спряно до приключване на дело С-
744/2023 г. на Съда на Европейския съюз.
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. дело № 30150/2024 г. по описа на СРС, 128 състав до
приключване на дело С-744/2023 г.. на Съда на Европейския съюз.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2