№ 5163
гр. София, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. М.А-МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. М.А-МАРКОВА Административно
наказателно дело № 20241110212874 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-4332-016897 от
19.07.2024г., издадено от Г.Б. – началник група в отдел „Пътна Полиция“ към
СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от
ЗДвП на К. И. К., с ЕГН **********, са наложени административни наказания
“глоба”, както следва:
1. за нарушение на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДВП на осн. чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.
2. за нарушение на чл. 137 Е от ЗДВП на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
3. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДВП на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв.
Недоволен от НП е останал К. И. К., с ЕГН **********,, който го
обжалва в срок. В жалбата изразява несъгласие с констатациите на наказващия
орган.
В съдебното заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят,
не се явява и не се представлява.
1
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща процесуален представител
в съдебно заседание. В писмени бележки, чрез юрк. Пашунов, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че такова е уговорено
над законовия минимум.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за
установено следното:
На 21.06.2024г., около 17:51ч., свидетелите А. В. и С. С. (служители към
ОПП-СДВР град София) изпълнявали работните си задължения като
патрулиращ екип, следящ за спазването и предотвратяването на нарушения по
ЗДвП. Същите служители, спрели за проверка водач на мотоциклет Кавазаки 3
750 с рег.номер *******, около 17:51ч., който управлявал собствения си
мотоциклет по път I-6, с посока на движение от с.Владая към гр.Перник без
поставена защитна каска. При проверката на бензиностанция Авиа след
справка чрез РСОД и справка чрез ОДЧ при ОПП СДВР се установило, че
лицето управлявало автомобила няма свидетелство за правоуправление на
МПС от категорията, съответстваща на тази на автомобила. При извършената
допълнителна проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН се установило, че
водачът управлява със СУМПС №********* изд.на 20.06.2023г.,придобити
категроии В1,АМ,В, а процесното МПС следва да бъде управлявано от водач с
категория А. 2. Лицето не представило и свидетелство за регистрация на
МПС, което управлява. Ето защо, полицейският служител С. С. е съставил на
лицето К. К. АУАН за констатираното нарушение. АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя, връчен му е лично и същият го е подписал, като
е обективирал „имам възражения“ в същия.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 24-4332-016897 от 19.07.2024г., издадено от Г.Б. –
началник група в отдел „Пътна Полиция“ към СДВР, с което на основание чл.
53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП на К. И. К., с ЕГН
**********, са наложени административни наказания “глоба”, както следва:
4. за нарушение на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДВП на осн. чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1
2
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.
5. за нарушение на чл. 137 Е от ЗДВП на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
6. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДВП на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел А. В. и на показанията на
разпитания пред съда свидетел С. С., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК справка в
АИС – КАТ – Регистрация, докладна записка, справка картон на водача,
заповеди. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия по между си и с други доказателства по делото, както
и са логични и ясни. Цялата доказателствена съвкупност е еднопосочна и е в
подкрепа на констатациите на съда и тези, изложени в наказателното
постановление.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити и при спазване на законовите срокове.
Съгласно чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП: „За да управлява моторно превозно
средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно
средство.“.
Неспазването на тази норма влече след себе си определени санкционни
последици, предвидени в чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП: „Наказва се с глоба
от 100 до 300 лв. водач, който управлява моторно превозно средство без да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него моторно превозно средство...“
3
С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в АУАН
и НП нарушение на правилата за движение установени в чл. 150а, ал. 1 от
ЗДвП, тъй като управлявайки МПС без да е правоспособен водач, същият е
осъществил съзнателно административното нарушение, за което му е
ангажирана административнонаказателната отговорност.
От приложената по делото справка от ОПП СДВР е видно, че към датата
на извършването на нарушението жалбоподателят не е притежавал СУМПС,
валидно за категория А 2, към която е спадал управлявания от него
мотоциклет, поради което правилно АНО е ангажирал
административнонаказателната му отговорност по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл -
жалбоподателят съзнателно е нарушил правилото на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП –
съзнавал е общественоопасния характер на деянието си и е знаел, че с
непритежаването на необходимото по закон СУМПС за категория А 2 и
управлявайки процесния мотоциклет, извършва нарушение на ЗДвП.
Съдът намира, че наложеното наказание е в предвидения в закона
минимален размер от 100 лева и поради тази причина съдът няма възможност
да ревизира същото като го намали.
Разпоредбата на чл. 137Е от ЗДвП предвижда, че водачите и пътниците на
мотоциклети и мотопеди използват защитни каски, а санкционната
разпоредба на чл.183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП предвижда за нарушение на
това задължение глоба в размер на 50 лева.
Съдът намира, че с неносенето на каска по време на управлението на
процесния мотоциклет жалбоподателят е нарушил цитираната разпоредба,
поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
От субективна страна това деяние е извършено при форма на вина пряк
умисъл, като деецът е съзнавал, че управлява мотоциклет без каска и е
съзнавал общественоопасния характер на деянието.
Наложената глоба е в законоустановения фиксиран размер, поради което
липсват основания за неговото ревизиране.
Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП водачът на МПС е
4
длъжен да носи свидетелство за регистрация на моторното превозно средство,
което управлява и за тегленото от него ремарке.
От данните по делото се доказва, че жалбоподателят не е носел такъв
документ за управляваното от него МПС, с което е извършил нарушение на
задължението си, произтичащо от цитираната разпоредба.
От субективна страна това деяние е извършено при форма на вина пряк
умисъл, като деецът е съзнавал, че управлява мотоциклет без да носи
свидетелството за регистрацията му и е съзнавал общественоопасния характер
на деянието.
Разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП предвижда глоба в
размер на 10 лева за посоченото нарушение.
Наложената глоба е в законоустановения фиксиран размер, поради което
липсват основания за неговото ревизиране.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
По делото липсват искане на жалбоподателя за присъждане на разноски и
доказателства за извършени такива, поради което не са налице основания за
присъждане на разноски в негова полза.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 24-4332-016897
от 19.07.2024г., издадено от Г.Б. – началник група в отдел „Пътна Полиция“
към СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 150а, ал.
1 от ЗДвП на К. И. К., с ЕГН **********, са наложени административни
5
наказания “глоба”, както следва:
1. за нарушение на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДВП на осн. чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.
2. за нарушение на чл. 137 Е от ЗДВП на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
3. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДВП на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв.,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6