и за да се произнесе, взе пред вид следното: Производството е по чл. 625 от ТЗ, във вр. с чл. 628 от ТЗ, във вр. с чл. 630 и чл. 621 от ТЗ, във вр. с чл. 127 и чл. 129 от ГПК, и е образувано по молба на "Бг- фрут” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Джебел, ул. „Самуил” № 1, представлявано и управлявано от управителя Стоян Иванов Стоянов с ЕГН **********, живущ в гр. Перник, ул. „Бяла Слатина” № 7, за откриване производство по несъстоятелност. С определение 296/12.04.2011 г., постановено по делото, съдът е оставил без движение молба вх. № 1142/12.04.2011 г. на "Бг- фрут” ЕООД- гр. Джебел и е дал на молителя едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани нередовностите на молбата, като представи препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет; баланс към дадата на подаване на молбата- 12.04.2011 г., опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата; да посочи адресите на кредиторите в списъка на кредиторите, както и да посочи, коя материалноправна предпоставка е налице- неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост, както и релевантните за нея факти. С молба вх. № 2162/14.07.2011 г. молителят „Бг- фрут” ЕООД е представил годишен финансов отчет, заедно с всички приложения към него към 31.12.2010 г., но „незаверен от дипломиран експерт- счетоводител, тъй като дружеството не попадало под задължителните изисквания на закона за заверка от дипломиран експерт- счетоводител”; баланс към 12.04.2011 г.; отчет за приходите и разходите; отчет за собствения капитал; отчет за паричния поток; справка за дълготрайните активи; инвентарна книга; справка за наличните стоки; оборотна ведомост, всички към 12.04.2011 г., както и списък на кредиторите на дружеството с техните адреси. Посочил е, че искането му е да се открие производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност като главна предпоставка, а като факултативна- и свръхзадълженост. С определение № 578/15.05.2011 г.,тъй като в дадения едноседмичен срок, всички нередовностите в молбата не са били отстранени, съдът е намерил, че са налице предпоставките на ал. 3 на чл. 129 от ГПК, поради което молбата, ведно с приложенията, е върнал на молителя и е прекратил производството по делото. С определение № 1321/26.09.2011 г. постановено по ч. гр. д. № 970/2011 г., ПАС е отменилопределението за прекратяване на т. д. № 146/2011 г. по описа на КОС и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед определението на ПАС, съдът намира, че представените по делото писмени доказателства във връзка с твърдението за настъпила неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост на дружеството следва да бъдат приети. За изясняване на делото от фактическа страна, се налага назначаването на съдебно- счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и счетоводната документация при длъжника, следва да отговори на въпросите: 1. налице ли е спиране на плащанията към кредиторите по търговски сделки и неизпълнение на публичноправно задължение към държавата и общините, свързани с търговската дейност на молителя и на задължения по частно държавно вземане, в какъв размер, имат ли временен и периодичен характер; 2. по приложените към молбата за откриване на производство по несъстоятелност договори, извършвани ли са плащания и ако да- в какъв размер и отразени ли са счетоводно; 3. спрени ли са плащанията по договорите и коя е началната дата на спирането на плащанията; 4. ако молителя разполага с имущество- да се направи опис на имуществото и да се отговори достатъчно ли е то да покрие задълженията без да създава опасност за интересите на други кредитори и достатъчно ли е да покрие разноските по несъстоятелността; 5. какъв е размера на задълженията на дружеството и има ли затруднения при изплащането на задълженията и ако да- от какъв характер; 6. има ли вземания от кредитори и в какъв размер; 7. какво е съотношението между активите и пасивите на дружеството; 8. през подозрителния период молителят извършвал ли е плащания и разпореждал ли се е с имущество, собственост на дружеството; 9. описът на активите и пасивите на дружеството към датата на подаване на молбата, отговаря ли на действителното финансово състояние на дружеството и имуществото; 10. какъв е размера на бързоликвидните активи, ако разполага с такива; 11. какъв е коефициентът за ликвидност; 12. има ли дялово участие в други дружества и 13. какъв е размерът на вземанията на дружеството от доставчици. Експертизата следва да се възложи на в. л. Гергана Делчева Добруджалиева при депозит в размер на 100 лв., вносим от молителя в 3- дневен срок от съобщението по сметка на КОС. Изслушването на вещото лице следва да стане в открито съдебно заседание с призоваване на молителя и вещото лице, ако бъде внесен депозита. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства: удостоверение за актуално състояние на „Бг- фрут” ЕООД гр. Джебел, заверено копие на ревизионен акт № *********/21.02.2011 г. на ТД на НАП гр. Пловдив, заверено копие на договор за револвиращ банков кредит № 71233/11.10.2010 г., трудов договор № 5/11.09.2008 г., сключен с Венцислава Георгиева Михалева, трудов договор № 9/08.12.2009 г., сключен с Вели Рафет Ибрям, декларация за кредиторите на дружеството към момента на подаването на молбата, уведомление по чл. 78 от ДОПК до ТД на НАП гр. Пловдив, счетоводен баланс към 31.03.2011 г., годишен финансов отчет с приложенията към него към 31.12.2010 г., баланс към 12.04.2011 г.; отчет за приходите и разходите; отчет за собствения капитал; отчет за паричния поток; справка за дълготрайните активи; инвентарна книга; справка за наличните стоки; оборотна ведомост, всички към 12.04.2011 г., списък на кредиторите на дружеството с техните адреси. НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр. Кърджали, с висше образование, със специалност „счетоводна отчетност”, която след като се запознае с материалите по делото и счетоводната документация при молителя „Бг- фрут” ООД гр. Джебел да отговори на въпросите: 1. налице ли е спиране на плащанията към кредиторите по търговски сделки и неизпълнение на публичноправно задължение към държавата и общините, свързани с търговската дейност на молителя и на задължения по частно държавно вземане, в какъв размер, имат ли временен и периодичен характер; 2. по приложените към молбата за откриване на производство по несъстоятелност договори, извършвани ли са плащания и ако да- в какъв размер и отразени ли са счетоводно; 3. спрени ли са плащанията по договорите и коя е началната дата на спирането на плащанията; 4. ако молителя разполага с имущество- да се направи опис на имуществото и да се отговори достатъчно ли е то да покрие задълженията без да създава опасност за интересите на други кредитори и достатъчно ли е да покрие разноските по несъстоятелността; 5. какъв е размера на задълженията на дружеството и има ли затруднения при изплащането на задълженията и ако да- от какъв характер; 6. има ли вземания от кредитори и в какъв размер; 7. какво е съотношението между активите и пасивите на дружеството; 8. през подозрителния период молителят извършвал ли е плащания и разпореждал ли се е с имущество, собственост на дружеството; 9. описът на активите и пасивите на дружеството към датата на подаване на молбата, отговаря ли на действителното финансово състояние на дружеството и имуществото; 10. какъв е размера на бързоликвидните активи, ако разполага с такива; 11. какъв е коефициентът за ликвидност; 12. има ли дялово участие в други дружества и 13. какъв е размерът на вземанията на дружеството от доставчици, при депозит в размер на 100 лв., вносим от молителя по сметка на Кърджалийския окръжен съд в 3- дневен срок от съобщението. Насрочва открито съдебно заседание на 11.10.2011 г. от 10 часа, за която дата да се призоват молителя и вещото лице, ако бъде внесен депозита.
Председател:
|