№ 78
гр. Пазарджик, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20205200900143 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Не се явяват законните представители на търговските дружества, страни
по делото.
За ищеца се явяват адв. Н. и адв.Г.И., отпреди.
За ответните дружества се явява адв. П. отпреди.
Явяват се вещите лица инж.К. и инж.К..
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.И.: Предлагам да изслушаме от експертите първо инж.К..
Адв П.: Нямам възражения никакви.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на в.л.К..
Снема самоличността на експерта, както следва:
В.л.Г. К. КР. : българин, 67г., женен, неосъждан, без родство и особени
отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
На въпрос на адв. И., че не е посочена пълната стойност на ремонта,
необходим за отстраняване на недостатъци по термоизолацията за бордове и
еркери по точка 6 на страница 8 от заключението вещото лице е посочило
стойността на демонтажа, дюбелиране на самата топлоизолация и монтажа на
еталбонда върху нея, но не е посочил количеството и стойността на
изолационния материал, в случая фибран.
В. л. К.: Посочвам, че количеството необходим изолационен материал е
54 кв. метра по единична цена 35.74лв., което прави цена от 1946.04лв.,
сумата с начислено ДДС и печалба е вече 2490.93лв. и в този смисъл общата
сума на ремонта на топлоизолацията по бордове и еркери при това положение
става 18756.96лв.
Огледи и измервания на обекта правих в продължение на 5 дни, април
месец, седмицата преди Великден. Видях приемателния протокол, обектът е
приет от възложителя без забележки, положени са подписи от страна на
изпълнителя, възложителя, проектанта и строителния надзор. В приемателния
протокол липсва описание на конкретно приетото като извършено от
строителя поради което не мога да направя съпоставка между обекта към оня
момент и състоянието му към момента на огледа, извършен от мен.
Неправилното изпълнение на топлоизолационните дейности би могло да се
констатира към момента на приемането на обекта, но не е констатирано. По
принцип направата на такъв тип топлоизолация е скрита работа, дейност, за
която се изготвя специален акт за строителство образец № 12. Този акт се
изготвя в течение на самата дейност, а не след приключването й. Не мога да
кажа дали строителят е задължен да съставя такива образци Акт № 12, но във
всички случаи това е в негов интерес когато става въпрос за работи, които
след това подлежат на закриване. Актът се съставя от строителния надзор и
2
доказва извършването на съответната дейност. Такъв акт би могъл да се
състави и по искане на възложителя. Такъв акт не съм намерил, търсих го в
документите, съставени при приемането на обекта от приемателната комисия.
Не съм търсил такъв акт в строителната фирма , която е осъществявала
надзор, тъй като съм изхождал от правилото, че всички такива актове се
представят при самото приемане на обекта. От тук правя извод, че такъв акт
не е съставян.
Адв.Н.: За нито една скрита работа не са съставяни такива актове.
Адв П.: Нямам информация по този въпрос.
В.л.К.: ПС е подов сифон, а подово корито имам предвид коритото на
душ-кабината. Дефектите по точка 3 от поставената ми задача в санитарните
възли определено не са скрити дефекти и биха могли да бъдат забелязани при
приемането на обекта. В санитарното помещение на стая 101 водата от душа
отива в основния подов сифон, тъй като сифонът, предвиден за поддушовото
корито е на по-високо ниво и водата бяга към ниското, където е основният
сифон. Там обаче водата се задържа, оттича се трудно и бавно, причина за
което би могло да бъде частично запушване на самия сифон поради
непочистване, тъй като имотът все пак се ползва по предназначение от 2015
година досега. Биха могли да бъдат открити и дефектите по топло и
хидроизолацията на плоския покрив.
Адв.И.: Нямам въпроси.Да се приеме заключението.
Адв.Н.: Нямам въпроси.Да се приеме заключението.
Адв.П.: Нямам въпроси.Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице К. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. К. в размер на 600
лева, които да се изплатят от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано
от днес по сметка на ПОС, в противен случай по искане на вещото лице
против ищцовото дружество ще бъде издаден изпълнителен лист.
3
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на инж.К..
Снема самоличността на експерта, както следва:
В.л.Бл. Хр. К.: 69г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без особени отношения със страните, пенсионер.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.К.: Представила съм заключение, което поддържам. Колекторната
инсталацията, направена за осигуряване на топла вода никога не е работила.
Топлата вода се генерира от нагряването с електричество на огромен бойлер,
който се намира в мазето, с 15 kW /киловата/ мощност и обем от 1500 литра.
Местонахождението на бойлера е в една каменна вана, в която има вода,
което е безкрайно опасно за експлоатацията му. Нищо друго няма в тази вана
освен бойлера, може би е изградена точно да се събере вътре бойлера. Не
знам от къде е тази вода, знам, че периодично се изпомпва. Възможно е тази
вода да идва и от теч в самия бойлер. След 7 години употреба може да има
проблеми и в изолацията, уплътнението на самия бойлер. На страница 3 и 4 от
заключението ми съм посочила какво е отразено в констативния акт за
установяване на годността за приемане на строежа. Актът е от 27.08.2015г. и
в него пише, че е монтирана помпа с воден филтър и възвратен клапан, която
в момента на огледа сега не открих. В момента на огледа дори не видях нещо,
от което да направя извод, че помпата е била монтирана. Помпата би
трябвало да бъде долу при бойлера. Помпата е свързана с бойлера и с
колекторите. Помпата не може да функционира без терморегулатор, той
трябва да е някъде покрай нея. Не видях място, където помпата да е била
монтирана. Към момента на приемане наличието или липсата на помпа и
терморегулатор биха могли да бъдат лесно констатирани.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.К. като доказателство по
делото като обосновано, компетентно, мотивирано и неоспорено от страните
по делото.
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж.К. в размер на 600
лева, които да се изплатят от внесения по делото депозит.
Съдът приканва страните към постигане спогодба по делото.
Адв.П.:Ние сме съгласни,изложили сме своите съображения с
числа.Приемаме, че исковете до размера, в който са предявени с
първоначалната искова молба сме готови да ги изплатим,с прихващане от
нашите вземания, които са предмет на изпълнителното дело, при положение,
че ищцовото дружество ще ни изплати разликата.Ние имаме да вземаме
138000лева ориентировъчно,признаваме техните около 60000 лева до този
момент по исковата молба. Остана да ни изплатя разликата стискаме си
ръцете и приключваме делата.
Адв.И.:Доверителят ми е отказал да приеме това предложение за
споразумение.Днес процесуално допустимо ще увеличим размера на иска,
няма да е този, а малко по-голям и това според моя доверител е
действителния размер на необходимите средства за обезвреда и ако говорим
за споразумение следва да бъде използвана тази база.Сумата,с която адвокат
П. борави съдържа в себе си лихви,разноски,разноски по изпълнително дело
и задължения към ЧСИ по точка 26, което се прави искане да бъде
прихванато единствено със сумата,евентуално която Окръжен съд би
присъдил ако приеме за основателен иска.Има неравнопоставеност,защото в
хипотезата на уважен иск,дори по първоначалния размер,моят доверител
също разполага с правото на лихви, разноски, разноски по изпълнение и
всички други неща, които добиват една крайна сума, която длъжник
плаща.Едно е да прихващаме главници,лихви и разноски, друго е да
прихващаме още 5000 лева за неизпълнение и още 20000 лева за ЧСИ.
Адв.П.:Уточнявам от името на ответниците, че са съгласни да приемат
цялата сума претендирана от ищците в размер на 42467лв, плюс законната
лихва, както е предявена от датата на предявяване, като прихванем с нашето
задължение нашето вземане, което е с посочен размер с удостоверението от
ЧСИ Тарльовски, което сме представили.
Адв.И.: Моля да се допусне изменение в размера на предявените искове
5
по пунктове, посочени в писмена молба, която представям, а именно
увеличение по пункт 1, по пункт 2, по пункт 4, по пункт 5 и по пункт 13 от
исковата молба. В останалата част по пункт 3 оттеглям частично предявения
иск, по пункт 6 се отказвам, по точка 8 - намаление и по точка 10 - намаление.
Пояснявам, че в молбата съм посочил, че правя отказ от иска в някои части,
това касае пълния размер на исковете, а не частичния, за който същите са
предявени в настоящето производство. При това положение след
извършеното увеличение, съответно намаление на част от исковите претенции
заявявам,че преминаваме от частично към пълно предявяване на исковата си
претенция към ответните дружества. Представям и доказателства за платена
ДТ върху размера на увеличението от 1289.68 лева.
Адв.П.:В частта за поисканото увеличение на исковите претенции
заявявам,че правя възражение за изтекла погасителна давност, тъй като
всички тези извършени подобрения в обекта на ищците са със срок, съгласно
ЗУТ за претенции за недовършени и некачествено извършени работи е пет
години, който срок изтече през месец септември 2020 година. Към този
момент ищците бяха предявили в исковата молба с намаления размер на
исковите претенции и считам, че съдът следва да разглежда само тези
претенции, но не и увеличената част, която се явява недопустима. В
писмените бележки по съществото на спора ще представя задължителна
съдебна практика в този смисъл. Не възразявам да бъде намален там където
трябва искът и е извършен отказ и частично оттегляне.
Адв.И.: Нямам какво да добавя.
Адв. Н.:Със заявеното в днешно заседание увеличение на исковете,те се
увеличават до размера, в който са предявени в исковата молба,те са частично
предявени.Нито едно от увеличенията не надхвърля посочения в исковата
молба размер, напротив имаме отказ от него в някои части и намаляване в
някои части от първоначално предявения така, че моля да приемете, че
давността не е изтекла.
Съдът счита, че искането на ищцовото дружество за допускане на
изменение в размера на предявените искове по съответните пунктове от
исковата молба чрез увеличение и намаление на размера е процесуално
допустимо и основателно при условията на чл.214 ал.1, изр. последно от
6
ГПК. Процесуално допустимо е и направеното искане за частично оттегляне
на предявените искове по пунктове 3, 6, и 10 от исковата молба. Недопустимо
е искането за частичен отказ от заявените претенции по пунктове 2, 3, 8, 10,
дотолкова доколкото отказ се прави до размера на пълната претенция, която
обаче към настоящия момент не е предявена.Възраженията на адв.П. касаят
основателността на предявените претенции,а не процесуалната допустимост
на направените искания за увеличаване на размер на част от същите.
С оглед направеното оттегляне на част от исковите
пратенции,производството по делото в тази част следва да бъде прекратено ,за
което ответната страна е дала съгласието си предвид изискването на чл.232 от
ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА увеличение на размер на предявените искови претенции по
следните точки от петитума на исковата молба:
по точка 1 от 3226.64лв. на 3566.69лв.,
по точка 2 от 5000 лева на 22488.10лв.,
по точка 4 от 1000 лева на 3177.09лв.,
по точка 5 от 1000 лева на 3201.60лв.,
по точка 6 от 5000 лева на 14910.06лв., и
по точка 14 от 5000 лева на 11486.50лв.
ДОПУСКА намаление на размера на предявените искови претенции по
следните точки от петитума на исковата молба:
по точка 9 от 5000,00лв.на 1804,22 лв. и
по точка 11 от 5000,00лв.на 2808,08лв.
ПРЕКРАТЯВА частично производството по делото поради оттегляне на
иска, със съгласието на ответната страна, по точка 3 от исковата молба, над
сумата 3872.65лева – до 5000 лева.
Определението в тази част подлежи на обжалване пред Пловдивския
апелативен съд в едноседмичен срок от днес с частна жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за отказ от иска по точка 3, точка
6,точка 8 и точка 10 от молбата, депозирана в днешно съдебно заседание.
7
Адв.И.: Моля да ни дадете възможност за последно да обсъдим
възможността за сключване на спогодба.
Адв.П.: Не възразявам да се даде възможност да обсъдим възможността
за сключване на спогодба.
С цел осигуряване на възможност на страните да постигнат спогодба по
делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.06.2022г. от 11.30ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8