Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2022г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV тричленен състав,
в публично заседание на седемнадесети ноември 2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Марияна Ширванян
Наталия
Дичева
при секретаря Деница Кръстева,
с участието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 2201 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Подадена е
касационна жалба от „Валмарт 09“ ЕООД, представлявано от В.Н.А. срещу Решение №
1019/25.07.2022г. постановено по НАХД № 20223110202070/2022г. по описа на ВРС,
3 състав, с което е потвърдено НП № 634 902/636325/11.05.2022г.
издадено от зам.директора на ТД на НАП Варна.
В касационната жалба, касаторът, чрез процесуален представител, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за постановяване на друг, с който да бъде отменено НП. В касационната жалба се оспорва материалната законосъобразност на въззивното решение с довод, че в НП не е посочено коя от двете разписани в закона хипотези на чл.4, ал.1, б.а от Наредба Н-13 /17.12.2019г. вр. чл.5, ал.4 от КСО приема за нарушена. На тези съображения намира НП за незаконосъобразно и прави извод, че и потвърждаващото го решение на ВРС е незаконосъобразно.
Ответникът, в отговор на касационната жалба изразява
становище за нейната неоснователност. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.
Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка в настоящото производство е Решение №
1019/25.07.2022г. постановено по НАХД № 20223110202070/2022г. по описа на ВРС,
3 състав, с което е потвърдено НП № 634 902/636325/11.05.2022г. издадено
от зам.директора на ТД на НАП Варна. С НП на „Валмарт
09“ ЕООД е
наложена „Имуществена санкция“ в общ размер на 4000.00лв. на основание чл.355,
ал.1 от КСО, за осем нарушения („Имуществена санкция“ в размер на по 500лв. за
всяко от тях) по чл.5, ал.4, т.1 от КСО, вр. чл. 2, ал.1 и чл.4, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-13/17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените
при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица /Наредбата/.
За да
постанови оспореният съдебен акт въззивният съд е възприел следната фактическа
обстановка: на 29.11.2021г. в гр.Варна, инспектор по приходите в ТД на НАП
Варна, съставил АУАН на „Валмарт 09“ ЕООД, за това че в качеството му на
осигурител не е подал в срок до 25.08.2021г. декларация за месец юли 2021г. за
наетите по трудови правоотношения осем лица. Декларациите са били подадени на
23.09.2021г. с протокол с вх.№ 03000213404004/23.09.2021г. Направен е извод, че
са подадени след срока, определен в закона, а именно до 25-то число на месеца,
следващ месеца за който се отнасят данните, т.е. до 25.08.2021г. Посочено е, че
декларацията обр.1 поотделно за всяко едно лице, подлежащо на осигуряване се
подава до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, а
при начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след този срок – до
края на месеца, в който е начислено или изплатено възнаграждението. За
констатираното нарушение е съставен АУАН. АНО възприел констатациите в АУАН и
издал НП.
Въззивният
съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. АУАН е съставен и НП е
издадено от компетентни органи при спазване на предвидените от чл.42 и чл.57 от ЗАНН изисквания за форма. Съдът е приел, че релевантните относно
съставомерността на деянието факти се установят от доказателствата, събрани в
хода на административнонаказателното производство. При горните констатации и
изводи съдът, след излагане на съображения за неприложимост на чл.28 от ЗАНН
към деянието, потвърдил НП.
При
проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия.
От доводите в касационната жалба се констатира, че спор относно установените факти от АНО и от въззивния съд няма. В касационната жалба е релевиран довод, че от начина на изписване на санкционната норма в НП не ставало ясно за кое от двете визирани от разпоредбата нарушения е ангажирана отговорността на дружеството, поради което НП било незаконосъобразно и като е стигнал до обратния извод, въззивният съд е постановил незаконосъобразно решение. Този довод е неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл.355, ал.1 от КСО „Който наруши разпоредбите на чл.5, ал.4 и чл.6, ал.9 и разпоредбите на нормативните актове по прилагането им, както и който не подаде или не подаде в срок декларация с данните по чл.5, ал.4 или декларация от самоосигуряващо се лице, се наказва с глоба от 50 до 500 лв. за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.“ От описанието на нарушението в НП, а именно „“Валмарт“09“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ… в качеството си на осигурител по смисъла на чл.5, ал.1 от КСО не е изпълнило задължението си да подаде декларация обр.1 за месец 07/2021г. за наетите по трудови правоотношения лица: ….“ се констатира, че описаните факти изпълват състава на нарушението по чл.355, ал.1 от КСО „който не подаде в срок декларация с данните по чл.5, ал.4“. От описанието на нарушението в НП се извлича ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността на дружеството. Защитата на лицата е срещу фактите описани в НП, а не срещу правната квалификация, поради което съществено нарушение на формата на НП има винаги при липса на описание на фактите в него или при неясното им описание. В случая касатора не оспорва фактите, които са описани в НП, а само частично дадената им правна квалификация, която при внимателен прочит на санкционната разпоредба се оказва също ясна и относима към фактическата установеност.
Предвид горното, настоящата инстанция приема, че като е извел извод за законосъобразност на НП, въззивният съд е постановил правилен съдебен акт. Не са налице сочените от касатора касационни основания, поради което въззивното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
Направено е искане от касационния ответник за присъждане на разноски. Съдът констатира, че във фазата на касационното производство ответникът е представляван от юрисконсулт, поради което искането е основателно и следва да му бъдат присъдени 80лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
1019/25.07.2022г. постановено по НАХД № 20223110202070/2022г. по описа на ВРС,
3 състав.
ОСЪЖДА
„Валмарт 09“ ЕООД да заплати на зам.директора на ТД на НАП Варна 80 (осемдесет) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.