П Р О Т О К О Л
21.02.2019 г. №
Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На двадесет и първи февруари Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тр.
АТАНАСОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Д.К.
Д.К.
Секретар ТЕОДОРА ИВАНОВА
Прокурор АНТОН КОНДОВ
Като разгледа докладваното от съдия
Атанасов
ЧНД
№ 77 по описа за 2019
г.
На именното повикване в 12:30 часа се
явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Осъденото
лице К.В.К., редовно призован, явява се лично.
За Областна
Пробационна служба – Варна, редовно призовани, явява се
председателя на ПС – инспектор Д. Дервиш.
Осъденото
лице: Нямам
упълномощен адвокат. Ще се защитавам сам.
Прокурорът:
Да се даде ход на делото.
Инсп.
Дервиш: Да се даде
ход на делото.
Осъденото
лице: Да се гледа
делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Осъденото лице: Връчено ми е предложението. Запознат
съм с него.
Инсп. Дервиш: Няма да соча доказателства.
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
Осъденото лице: Работещ съм и мога да представя
договор. С мен тук е и работодателят ми, който може да разпитате като свидетел.
Прокурорът: Не се противопоставям.
Инсп. Дервиш: Да се разпита.
В залата влиза лицето р. В. П..
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид
направеното искане и изразените становища, намира същото за допустимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел лицето р. В.
П. и включва същия в списъка на лицата за призоваване.
Свидетелят р. В. П. – на * години, без родство с осъденото
лице, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава
да говори истината.
Свидетелят П.: К. миналата година март месец постъпи
при мен на работа. Малко преди това работеше пак при мен. Преди да постъпи при
мен на работа го познавам от една фирма, която ми правеше ремонт. Те бяха наети
хора от Затвора - Варна. Те си работят при нас, черпихме ги кафенца. Това момче
с още едно ме помолиха да ги взема на работа. Видях, че са съвестни, гледаха си
работа. Като се уволни първото момче първо то дойде при мен. К. го назначих при
мен на 20.03.2018 г. 1 година нямам проблеми с него. 2-3 пъти съм го водил през
работно време да се подписва. Чудя се защо, като е представил трудов договор,
трябва да ходи да се подписва през работно време. При нас е екипна работа и не
може просто така да липсват хора. Работим с машина и когато един да го няма работата
спира. Опитах се да му помогна, но не мога да постоянно да го водя до Варна. Няма
ли начин след работно време да ходи да се подписва. Той е направил тези
пропуски на подписите, защото е бил на работа. На работа идва редовно, като
часовник е. Синът си съм го уволнил за това. Аз съм много строг работодател и
държа на тези неща. Нямам проблеми с К.. Сбъркал е веднъж, но все пак се
старае. Мисли си за детето. Има проблеми със жена си, тя не му дава да вижда
редовно детето и това нещо много го мъчи. Като работник е съвестен и си гледа
работата, иначе няма да го търпя, аз съм строг началник, веднага ще го уволня,
ако е недисциплиниран. Предприятието ни се намира след с. Тополи, до
пречиствателната станция. Аз се налага да ги вземам с колата, т.к. няма
транспорт до там, както и след работа да ги връщам. Водил съм го с колата до
пробационната служба да се подписва. Той, че е сбъркал - така е, но имайте
предвид, че не е умишлено.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: Работното ни време е от 08:00 часа до 17:00
часа. С транспорта работниците ги вземам в 07:10 часа от Варна и ги връщам с
автомобила. 5 дни в седмицата работим, като събота и неделя си почиваме. Имал
съм случаи един път, когато го заведох в 09:00 часа до пробационната служба доста
време чакахме, някъде към 35 минути. Сигурно инспекторът си е имал служебна
работа, няма лошо, но това и за мен и за него не е удобно. По обед излизаме
някой път. Това е причината. На мен не ми е направило впечатление, но никога не
е дошъл недисциплиниран или пиян. Сбъркал е, но аз съм човек, който на когото
съм могъл съм помогнал. На другото момче, което дойде да работи при мен от
затвора му намерих квартира и работи, и му помогнах.
На въпроси на инсп. Дервиш:
Свидетелят П.: К. се е връщал след 17:00 часа във
Варна след работа, защото нашето работно време е до тогава и след това аз с
автомобила ги връщам в града.
Страните заявиха, че нямат повече
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Инсп.
Дервиш: Поддържам
предложението за замяна на наказанието „Пробация“ с „Лишаване от свобода“ по
отношение на осъдения К.К., който е осъден на пробация за престъпление по чл.183,
ал.4 за това, че не е издържал свой низходящ с присъда по НОХД № 3864/2016 г.
на Варненски районен съд с наложени 2 задължителни мерки, които са за срок от 2
години, а именно „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „Задължителни
пробационни срещи с пробационен служител“, като съдебният акт, с който му е наложено
наказанието е бил приведен в изпълнение на
13.12.2016 г. и наказанието се е осъществявало в Пробационна служба – Варна. Искам
да уточня, че изпълнението на наказанието е било преустановено веднъж на
основание чл.228, ал.3 от ЗИНЗС, поради това, че лицето за периода
23.08.2017-03.09.2017 г. е постъпил в Затвора - Варна за изпълнение на наказание
лишаване от свобода. В деня на освобождаването си на 09.03.2018г. същият се е
явил в пробационната служба пред пробационния си инспектор за продължаване
изпълнението на пробационните мерки, което е видно и от протокола за правата и задълженията,
подписан на 09.03.2018 г., както и от проведената среща на същата дата. К.К. е
допуснал множество нарушения в изпълнението на наложените мерки, за които
пропуски е бил наказван на основание чл.227, ал.1, т.1 със забележка и по т.2 с
писмено предупреждение, че наказанието му пробация ще бъде заменено с лишаване
от свобода по смисъла на ЗИНЗС, като 2 пъти му е налагано наказание „Забележка“
със заповед на началника на ОС „ИН“ – Варна, като тези наложени наказания не са
произвели желания предупредителен, възпиращ и мобилизиращ ефект. Осъденият е
продължил да допуска нарушения, за които е бил наказван с писмено предложение
за замяна на наказанието с лишаване от свобода. Всички заповеди са надлежно
връчени. Още в деня на връчването на последната заповед К. е декларирал, че
няма да изпълнява наказанието си пробация, т.к. работи на трудов договор и това
възпрепятства неговите явявания в Пробационната служба. Видно от доказателствата
по делото по отношение на К.К. са били създадени необходимите и много благоприятни
условия за съчетаване на трудовата му заетост със задълженията, произтичащи от
изпълнение на наказанието пробация, като му е било разрешено да полага подписи
в изпълнение на мярката „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ пред
дежурен полицейски служител в Трето РУ на ОД на МВР - Варна. Трудовият му
договор е сключен на 19.03.2018 г., молбата е депозирана на 20.03.2018 г. и от
21.03.2018 г. му е било разрешено да полага подписи пред дежурния полицейски
служител в Трето РУ – Варна в извън работно време, т.е. след 17:00 часа. Но въпреки
осигурения изключително благоприятен и практичен режим на изпълнение на
пробационната мярка осъденото лице и там е демонстрирало едно много недисциплинирано
и несериозно отношение, допускал е пропуски, системно не си е спазвал графика,
като самоволно, без да предупреждава инспектора си е полагал подписи в дните събота
и неделя. Въпреки това към него е била проявена сериозна търпимост и без уважителни
причини е допуснал пропуски в задължителната си регистрация, за което не е
представил доказателства, относими към датите на реализираните отклонения. При
всяко търпение си има край и картонът му е върнат в Пробационната служба да се
подписва пред упълномощен пробационен служител. С оглед на изложеното наказанието
пробация не произвежда нужния поправителен и превъзпитателен ефект по отношение
на К., поради което моля да уважите нашето предложение и да замените остатъка в
размер на 5 месеца и 13 дни от наказанието пробация наложено по НОХД № 3864/2016
г. на Варненски районен съд с наказание лишаване от свобода на принципа 2 към 1,
т.е. за срок от 2 месеца и 21 дни.
Прокурорът: Считам, че от доказателствата по
делото се установи по безспорен начин, че К. не е изпълнявал наложените му пробационни
мерки, като е направил това без основателна причина и като е допускал тези нарушения,
въпреки отправяните му предупреждения и наложените му дисциплинарни наказания.
В днешно съдебно заседание се събраха доказателства за това, че К. работи на трудов
договор, като работното му време съвпада с работното време на пробационната
служба. Относно това обстоятелство никога не се е спорило и същото е било визирано
и в предложението на Председателя на Пробационния съвет. Установява се, че
именно предвид работното време на осъдения са създадени условия същият да
полага подписи не пред пробационен служител, а пред дежурен полицай в Трето РУ –
Варна в извън работно време, което осъденият не е правил. Именно предвид това считам,
че и събраните в днешното съдебно заседание доказателства не сочат основателни причини,
поради които осъденият да не изпълнява мярката. С оглед изложеното моля да
замените частично наложеното наказание пробация с лишаване от свобода.
Осъденото
лице: Пропуснал съм 2
срещи и 2 пропуска, за които съжалявам. За 1 година и 8 месеца човек греши
повече от 4 пъти. Аз също съм човек като всеки друг. В районното имам 2
пропуска. Просто нямам представа защо съм ги направил. Единият пропуск е преди
да вляза в затвора, а другият е след това. Нямам основателна причина за тях,
случва се, сгрешил съм. Изморен съм бил от работа или на зъболекар съм ходил.
Искам от съда да ми даде възможност да продължа да изпълнявам пробацията или да
ми наложи условна присъда, защото ми е много тежко, защото работя. Особено срещите,
които вместо 1 път в месеца, след като излязох от затвора г-н Й. ме викаше 2
пъти в месеца. Предпочитам да си изпълнявам наказанието и да ходя да работя, но
ми е проблем с тяхното работно време, което е от 08:30 сутринта, а мен
транспорта ме взема в 07:00 часа. Много ми беше удобно да се разписвам, след
като излязох от затвора. Искам да добавя това, че пробационният служител, като
ми взе картона в районното, защото отивам да се подписвам и като няма картон - няма
подпис, аз съм виновен. Като му се обадих да го питам той ми каза да си намеря
работа в града. Намерих си работа в града. Взех си годишен неплатен отпуск 1
месец да работя в града и като му звъннах да му кажа, че работя ми каза: „Ще се
видим в съда.“ Според мен не е правилно да се отнасят така с мен.
СЪДЪТ
се оттегля на тайно
съвещание.
СЪДЪТ,
след тайно съвещание,
като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните, изразени
в днешно съдебно заседание, за да се произнесе установи следното:
Настоящото производство
е образувано по предложение с правно основание чл.43а, т.2 НК вр. чл.451 НПК от
Председателя на Пробационен съвет – Варна към РС „ИН“ – Варна, ОС „ИН“ – Варна,
с предложение за замяна на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода
по отношение на осъденото лице К.В.К. с ЕГН **********.
В предложението е посочено,
че К. изпълнява наказание пробация по присъда № 327/02.11.2016 г., постановена
по НОХД № 3864/2016 г. на Варненски районен съд за деяние, наказуемо по чл.183,
ал.4 НК и му е наложено наказание пробация с пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от 2 години с периодичност 2 пъти
седмично и „Задължителни пробационни срещи с пробационен служител“ също за срок
от 2 години. Изпълнението на наказанието е започнало на 13.12.2016 г.
По време на изпълнение
на наказанието по отношение на първата мярка „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ са констатирани пропуски, като общо са посочени 19 такива в справката,
като следва да се има предвид, че наказанието е било спряно за периода от
23.08.2017 г. до 09.03.2018 г. поради изтърпяване на наказание лишаване от
свобода в Затвора – Варна.
Основният мотив за
направеното предложение е неизпълнение на наказанието „Задължителна регистрация
по настоящ адрес“, като е посочено, че за периода от 21.03.2018 г. до
неустановена дата, т.к. се сочи, че на 29.11.2018г. е започнал К. да полага подписи
пред упълномощен пробационен служител в сградата на ОС“ИН“ – Варна се е подписвал
пред дежурен полицейски служител в Трето РУ при ОД на МВР - Варна.
Запознавайки се с
представената справка съдебният състав констатира, че за периода, в който осъденото
лице е полагало подписи пред дежурния полицейски служител в Трето РУ са допуснати
2 пропуска, които са неизвинени. Единият е за периода 13.08.-17.08.2018 г., а
другият за периода 22.10.-26.10.2018 г.,
където също има 1 пропуск. Събраните и в настоящото съдебно производство доказателства,
включително и гласни такива сочат, че осъденото лице полага обществено полезен
труд като работи на трудов договор и неговият работодател дава отлични препоръки
както за неговата работа, така и за неговото поведение през този период, като
подчертава, че работното време, което е установено в предприятието не дава
възможност на лицето да полага подписи пред пробационен служител в офиса на Пробационната
служба.
За периода, в който
лицето се е подписвало пред дежурен полицейски служител от м.март 2018 г. до
м.ноември 2018 г., т.е. повече от 6 месеца, са допуснати 2 пропуска, което в
никакъв случай не говори за системност в пропуските на мярката „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“.
Създадените благоприятни
условия са работили за изпълнение на наказанието пробация и е следвало да бъдат
продължени в тази насока, като в тази насока е и становището на осъденото лице,
което желае да изпълнява наложеното му наказание пробация. Очевидно наложеното
наказание изпълнява целите си, доколко поведението на осъденото лице, изразено
в неговата системна трудова дейност и липса на противоправни прояви, спомага за
изпълнение на целите на наказанията. Изпълнението на наказанието пробация следва
да продължи, като следва да бъдат съобразени трудовата заетост, доколкото не
може да се налага ограничение на осъденото лице по отношение на мястото, където
ще упражнява трудова дейност. В случая взетото решение за полагане на подписи
пред дежурен полицейски служител е правилно, спомагало е за постигане на целите
на наказанията през времето, през което е действало и следва, според настоящия
съдебен състав, да продължава в тази насока.
С оглед на изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението
за замяна на наказанието пробация, наложено на К.В.К., ЕГН **********,
постановено по НОХД № 3864/2016 г. по
описа на Районен съд - Варна, с наказание
лишаване от свобода.
Определението може да
се обжалва или протестира в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13:06 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД
ЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: