РЕШЕНИЕ
№ 26.10.2021 година гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският
Районен съд в публичното заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател: Гергана Стоянова
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: Т.Д.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова
гражданско
дело №88 по описа за 2021г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК .
В
исковата молба процесуалния представител на ищеца твърди, че през
средата на 2017г., подзащитната му Н.Н. ( със стара фамилия И.) започва да
получава телефонни обаждания от служители на „ Агенция за събиране на вземания“
ЕАД. В тези телефонни обаждания служители на „ Агенция за събиране на вземания“
ЕАД и обесняват, че има неплатен дълг към „Файненшъл България“ ООД (с предишно
наименование „Провидент Файненшъл България“ ООД), който дълг е прехвърлен на „
Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. № 620/2020г. по описа на Районен съд
Димитровград. С решение №260057 от 28.10.2020г. по гр.д. №620/2020г. PC Димитровград,
призна за установено, че подзащитната ми не дължи претендираната от „ Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД сума в размер на 1273,99 лева.Въпреки това от „
Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, продължават да изпращат СМС-съобщения и
телефонни обаждания, за второто задължение описано в справката, предоставена от
ответника, в размер на 618.68 лева, с непрестанен призив за заплащането му, в
най-кратки срокове.В един от поредните CMC, от началото на декември 2020г., е
съобщено на подзащитната му, че следва да заплати сумата от 378лв, с ултиматум
до 14.12.2020г., за по-добър рейтинг и е посочен телефон за
контакт.Подзащитната му неколкократно обяснява на служители на „ Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, че е едва с 350лв. пенсия, със 100% инвалидност, че
наскоро е приета в кардиологично отделение с болка в гърдите и тези обаждания и
СМС-си и влияят стресиращо и влошават нейното състояние, въпреки това,
телефонният тормоз и СМС-си, не стихват.Въз основа на гореизложеното за
подзащитната му е налице правен интерес от воденето на иск почл.124 ал.1 от ГПК, тъй като за нея това е единственият път за защита.На първо място
подзащитната му оспорва да има каквото и да е задължения към Файненшъл
България“ ООД (с предишно наименование „Провидент Файненшъл България“ ООД),
прехвърлено чрез цесия на „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.На следващо
място оспорва дължимостта от страна на подзащитната му към „ Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД за сумата от 618,68 лева по основание и размер.
Претендираната от „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД сума не е дължима от
подзащитната му, защото същата е погасена по давност. Прави възражение за
изтекла тригодишна погасителна давност по отношение на претендираната към
подзащитната му сума в размер на 618,68 лева, защото същата, дори и да е
дължима, касае погасен по давност период, по смисъла на чл.111, от ЗЗД и за тях
се прилага тригодишна давност. Осъществяването на фактическия състав на
давността - бездействие на титуляра на правото в законоустановен срок и
надлежното упражняване на възражение за погасителна давност от носителя на
задължението, винаги са свързани със защитата на конкретно субективно
материално право по отношение, на което се погасява правото на иск или на
принудително изпълнение. Общият петгодишен давностен срок по чл.110 от ЗЗД е
приложим в случаите когато законът не е определил друг специален давностен срок
(арг. от Решение №102 от 23.07.2014г. по търг. д. №2680/2013г. на Върховен
касационен съд). Най-важната последица от изтеклата погасителна давност и
възражението на длъжника в този смисъл е, че кредиторът загубва възможността
принудително да осъществи вземането си по съдебен ред или чрез съдия-изпълнител
(арг. от Решение №505 от 01.07.2004г. по гр. д. №97/2004г. на Върховен
касационен съд, I г.о.). В случая сумата, претендирана от „ Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД, се погасява с кратката 3-годишна давност, спрямо разпоредбата
на чл. 111 от ЗЗД. С оглед на гореизложеното, претендирана от „ Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД сума в размер на 618,68 лева спрямо подзащитната ми е
изцяло недължима и е погасена по давност.Въз основа на гореизложеното за
подзащитната му е налице правен интерес от воденето на иск почл.124 ал.1 от ГПК. В тази насока е и приетото в Решение №35/01.09.2015г. по дело №407/2014г.
на ВКС, ТК, II т.о., съгласно което в съдебната практика и правната доктрина не
съществува спор, че със санкционирания с чл. 124 ал.1 от ГПК иск може да се
установи съществуването или несъществуването на едно право.
Моли
съда да постановите решение, с което да приеме за установено, че ищцата Н.В.Н.(
със стара фамилия И.), с ЕГН: ********** не дължи на „ Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 618,68/шестстотин и осемнадесет лева и
68 ст./, представляваща задължение към Файненшъл България“ ООД (с предишно
наименование „Провидент Файненшъл България“ ООД), придобито на основание
сключен договор за цесия от 16.11.2010г., между цедента „Изи Асен Мениджмънт“
АД и „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството на правоприемник на „
Агенция за събиране на вземания“ ООД. Моли да се осъди ответника „ Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД да заплати и разноските в настоящото производство.
В законоустановения едномесечен срок
ответникът не е подал отговор на
исковата молба, не взема становище по основателността на исковата претенция.
По
отношение на предявената искова претенция, съдът като взе предвид факта, че
съобразно изискванията на чл.238 ал.1 от ГПК, по искане на ищеца, чрез
процесуалния представител адв.М.М., предвид и наличието на предпоставките в ГПК
за постановяване на неприсъствено решение: на ответника са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването на
представител в съдебно заседание; искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства;
съобщенията на ответника са връчени редовно, последният не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е явил представител в първо заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът намери,
че следва да се произнесе с неприсъствено решение, без да мотивира същото по
същество.
С
оглед основателността на иска следва да бъде уважено искането на ищеца и да постанови
решение, с което да приеме за установено, че ищцата Н.В.Н.( със стара фамилия И.),
с ЕГН: ********** не дължи на „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК:
********* сумата от 618,68/шестстотин и осемнадесет лева и 68 ст./, представляваща
задължение към Файненшъл България“ ООД (с предишно наименование „Провидент
Файненшъл България“ ООД), придобито на основание сключен договор за цесия от
16.11.2010г., между цедента „Изи Асен Мениджмънт“ АД и „ Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, в качеството на правоприемник на „ Агенция за събиране на
вземания“ ООД, като погасена по давност, както и да бъде осъден да заплати и
направените деловодни разноски, за които е представен списък, представляващи
адвокатско възнаграждение, на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА,платими на адв.М.М.
в размер на 300 лева.
Мотивиран
от горното и на основание чл.239, вр.чл.238 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по
предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, че Н.В.Н., ЕГН **********
***,не дължи на „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление град София, ж.к.“Люлин“10, бул.“Д-р П.Дертлиев“№25, офис сграда
Лабиринт, ет.2, офис 4, сумата 618,68/шестстотин
и осемнадесет лева и 68 ст./, представляваща задължение към „Файненшъл
България“ ООД (с предишно наименование „Провидент Файненшъл България“ ООД),
придобито на основание сключен договор за цесия от 16.11.2010г., между цедента
„Изи Асен Мениджмънт“ АД и „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството
на правоприемник на „ Агенция за събиране на вземания“ ООД, като погасено по
давност.
ОСЪЖДА
„Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и арес на управление град София,
ж.к.“Люлин“10, бул.“Д-р П.Дертлиев“№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, да
заплати на адв.М.В.М., ЕГН ********** ***, сумата в размер на 300/триста/
лева-адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи
препис от решението на страните по делото, като на ответника се укажат правата
му по чл.240 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: