Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца, 15.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, ІІ наказателен
състав в публично заседание на първи октомври, две хиляди и деветнадесета
година в състав :
Председател : Васил Ганов
При секретаря Ваня Василева и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 678 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от Е.Р.К.
с ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв.В.Ч. срещу Наказателно постановление №26-0000129 от 13.06.2019 г. на Началник
на Областен отдел „Автомобилна администрация”, с което за нарушение на чл.6,
ал.1 от Закона за автомобилните превози на осн.чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 2000.00лв. и за нарушение по чл.100,
ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата, на осн.чл.183, ал.1, т.1 от Закона
за движение по пътищата му е наложена глоба в размер на 10.00лв.
Жалбоподателят
оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и постановено при
нарушение на административно производствените правила. Твърди се, че фактическото
описание на нарушението е непълно и вътрешно противоречиво. Поддържа се, че
липсва изискване за водача на МПС да представи лиценз на превоз на пътници, а
такова задължение притежава превозвачът, което е юридическото или физическото
лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници.
Излагат се съображения, че дори да е допуснато извършване на административно
нарушение от жалбоподателя, то същото съставлява маловажен случай по смисъла на
чл.28 ЗАНН.
От ответната страна – „Автомобилна
администрация”-Враца в законовия срок не е постъпило становище по жалбата.
След като се запозна с депозираната жалба,
съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице и в
законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество същата е частично ОСНОВАТЕЛНА.
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена следната
фактическа обстановка:
В 14:00 ч. на път II-15, местност
„Деривол“, на разклона за с. Чирен в посока гр. Враца е спрян за проверка лек
автомобил кат. М31 марка Мерцедес Спринтер с peг. № ВР 7191 СА, собственост на „Пери Транс - Мизия 2011“ ЕООД с
Булстат *********, превозващ 12 броя пътници, работници в „Борденетце България“
ЕООД, пътуващи за гр. Мездра. При проверката служителите
установили, че водачът извършва превоз на пътници Специализиран
превоз на работници без да притежава лиценз за извършване на превоз на пътници,
с което виновно е нарушил чл.6,
ал.1 от Закона за автомобилните превози, както и че водачът не носи
свидетелство за регистрация на МПС, с което виновно
е нарушил чл.100, ал.1, т.2
от Закона за движение по пътищата. За констатираното нарушение бил съставен
АУАН от
Т.Г. – инспектор при ОО „Автомобилна
администрация“ – Враца.
Впоследствие
било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление
с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за
автомобилните превози на осн.чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози му е наложена глоба в размер на 2000.00лв. , а за нарушение по чл.100,
ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата, на осн.чл.183, ал.1, т.1 от Закона
за движение по пътищата му е наложена глоба в размер на 10.00лв.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите Т.Г. -съставил АУАН и К.К.
- свидетел по АУАН, и двамата инспектори към Областна
администрация „Автомобилна администрация“ – Враца.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: АУАН от
07.06.2019 г., протокол от крайпътна техническа проверка от
07.06.2019 г., свидетелство за регистрация част I на лек автомобил
марка Мерцедес Спринтер с per. № ВР 7191 СА, Наказателно
постановление №26-0000129, свидетелските показания на К.К. /съставил АУАН/ и ********/свидетел
по АУАН/.
Тълкувайки събраните по делото доказателства съдът приема следното:
НП е издадено от компетентен орган. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички минимално
изискуеми реквизити, нарушенията са
описани точно и ясно, ведно с обстоятелствата, при които са извършени.
Ясно и конкретно е посочено, че в 14:00 ч. на
път -II15, местност „Деривол“ на разклона за с. Чирен, посока гр.
Враца е спрян за проверка лек автомобил кат. М31 марка Мерцедес Спринтер с per. № ВР 7191 СА, собственост на „Пери Транс - Мизия 2011“ ЕООД с
Булстат *********, превозващ 12 броя пътници, работници в „Борденетце България“
ЕООД, пътуващи за гр. Мездра. При проверката служителите
установили, че водачът извършва превоз на пътници Специализиран
превоз на работници без да притежава лиценз за извършване на превоз на пътници,
с което виновно е нарушил чл.6,
ал.1 от Закона за автомобилните превози и на осн.чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 2000.00лв., както и че
водачът не носи свидетелство за регистрация на МПС, с което виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата, за
което на осн.чл.183, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата му е наложена
глоба в размер на 10.00лв.
В НП конкретно е посочен часът на
съставяне на АУАН- около 14:35ч., след
констатираното в 14:00ч. нарушение.
Посочени са санкционните разпоредби, въз
основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Видно от
описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление,
жалбоподателят е наказан като водач на МПС за това, че извършвал
нерегламентиран обществен превоз на пътници без да притежава лиценз за
извършване на превоз на пътници. Подобно изискване спрямо водача да притежава
сочените документи не се съдържа в
разпоредбата на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвтП, посочена като основание за
ангажиране на отговорността му. Същата предвижда наказание глоба за водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение,
документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. По аргумент от чл.6, ал.1 от ЗАвтП лицето, за което е налице
задължение да притежава тези документи, за да осъществява обществен превоз на
пътници или товари, е превозвачът по смисъла на легалното определение в §1, т.5
от ДР на ЗАвтП, т.е. юридическото или физическото лице, регистрирано като
търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на
превозни средства, предназначени за тази цел. Това следва и от разпоредбите на
чл.7, ал.2 и чл.12, ал.1 от ЗАвтП, съгласно които тези документи се издават на
търговци по смисъла на Търговския закон когато отговарят на определени
изисквания. Ето защо, съдът приема, че задължението на водача на автомобила по
чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвтП се свежда до това да осъществява фактически превоза
на пътници след като се е уверил, че превозвачът се е снабдил с редовно издаден
документ за това – лиценз или удостоверение за регистрация. Съвсем друго е задължението на водача да
представи тези документи в момента на проверката при поискването им от
контролните органи и съответно предвидената санкция за неговото неизпълнение в
разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗАвтП. В случая така, както е описано в акта и
наказателното постановление, деянието не осъществява от обективна страна
състава на нарушението по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвтП, поради което
незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя на соченото основание. В тази част НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Обжалваното НП е законосъобразно в частта
в която за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата, на
жалбоподателя на осн.чл.183, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата му е
наложена глоба в размер на 10.00лв
Правилно, с оглед на установеното
поведение на водача, който при проверката не е носил свидетелство за
регистрация на МПС, съдът намира, че са били посочени като нарушени
разпоредбите именно на чл.100, ал.1, т.2
от ЗДвП. Посочената законова норма предвижда задължение за водача на моторно
превозно средство да носи свидетелство за регистрация на моторното превозно
средство, което управлява, поради което в тази част атакуваното постановление
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№26-0000129 от 13.06.2019 г. на Началник но Областен отдел „Автомобилна
администрация”, в частта в която за нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за
автомобилните превози на Е.Р.К. с ЕГН
********** на осн.чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00лв.
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №26-0000129 от 13.06.2019 г. на Началник но Областен
отдел „Автомобилна администрация”, в частта в която за нарушение по чл.100,
ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата на Е.Р.К.
с ЕГН **********
на осн.чл.183, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Враца, в 14
дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: