№ 20468
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПА.ОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПА.ОВ
Гражданско дело № 20221110105618 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Р. М. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ б. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Радков, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-медицинската експертиза, което е депозирано на 24.11.2022 г., т.е. в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-медицинската експертиза на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 22.11.2022 г., подадена от името на ответника, с
което се излагат твърдения, че ищецът А. Р. М., ЕГН: ********** е получил
1
обезщетение по застраховка „Трудова злополука“ от ЗК “Уника“ АД. Представя се
и кореспонденция, в която от ЗК “Уника“ АД потвърждават, че е извършено
подобно плащане на 28.09.2022 г. Моли се, да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред ЗК „Уника“ АД за снабдяване с
информация относно обстоятелството, извършено ли е плащане в полза на ищеца
А. Р. М., ЕГН: ********** по застраховка „Трудова злополука“.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме
със заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебно-медицинска експертиза. Да изслушаме вещото лице по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата в производството съдебно - медицинска
експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П. П. Т. - 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Н., вещото лице отговори:
Въз основа на рентгенография от 12.10.2021 г. считам, че фрактурите са
слабо разместени, няма индикации за оперативно лечение. При изследването на
стави се състои от определяне на обема на движение, който се измерва с градуси,
като за конкретна става определени градуси се считат за нормални, други за
ограничени. При ищеца измерих градусите и се установи, че те са ограничени и в
двете ходила. Тук се мерят две стави, едната е глезенната става, другата е долната
става, които в конкретния случай са ограничени. По принцип е редно състоянието
му да се следи от ортопеда, който е назначил лечение и при отстраняване на гипса
да се насочи за рехабилитация, но и той има лична отговорност за това.
На въпроси на адв. Радков, вещото лице отговори:
Няма индикация за операция. Може да се проведе, като може да има
предимства от нея, едното предимство е на ранното раздвижване. Не се използва
2
гипс и може да се позволи крайника по – рано да се раздвижи. Ако имаше
операция вероятно по-бързо щеше да се възстанови. Няма как да се установи
колко време ще бъде възстановяването. Имаме изследване в нашата клиника, при
което сме изследвали общия период за възстановяване при проведено оперативно
лечение и за травм сходни с тези на ищеца, пълното възстановяване след
извършено оперативно лечение е около е 6 и половина месеца. Не сме извършвали
изследване за необходимия период за пълно възстановяване на пациент, при
който не е извършено оперативно лечение на получените травми. Пациентът е бил
прегледан, назначено му е лечение за извършване на рехабилитации, но няма
данни да са извършени такива. Трудно е да се даде отговор, дали ищецът е
положил необходимите усилия и грижи за здравето си и за лечение на получените
травми.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме въпроси.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-медицинската експертиза е отговорило ясно, обосновано
и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 650 лв.,
325,00 лв. от внесения по делото депозит и 325,00 лв. от бюджета на съда, за което
да се издадат 2 бр. РКО.
Адв. Н.: По отношение на направеното с молбата на ответника от
22.11.2022 г. искане считам, че приложената кореспонденция е неотносима към
настоящия спор, освен това имейлите са били от период, който е преди отговора
на исковата молба. Същите не са представени с отговора на исковата молба,
поради което считам, че възможността за приемането им е преклудирана. От
представения по делото застрахователрн договор се установи, че същият е от дата
след настъпване на деликта и поради което и ЗК Уника АД бе заличена като трето
лице помагач в настоящото производство. Евентуалните твърдения за извършено
плащане към м. Септември 2022 г., без да са представени доказателства за това,
считам за неоснователни и отново недопустими, поради настъпила преклузия.
Видно от кореспонденцията, информацията е научавана от представители на
ответното дружество преди проведеното предходно открито съдебно заседание по
делото. В тези заседание такива факти и обстоятелства не се твърдяха и не бяха
направени доказателствени искания в тази насока. Възразявам да бъдат
уважавани исканията.
3
Адв. Радков: На първо място намирам искането ни за относимо, с оглед
нормата на чл. 200, ал.4 КТ. На второ място в първото открито съдебно заседание,
след волеизявлението на представителите на Уника, ние изрично заявихме, че не
поддържаме искането си по чл. 219 ГПК за привличането на това дружество като
трето лице помагач, като относно това обстоятелство съм напълно съглА. с
процесуалния представител на ищеца. Но след внимателен прочит на имейлите,
ние чак тогава разбрахме, че е имало валидно застрахователно правоотношение и
не бихме искали да се връща настоящото производство до първо съдебно
заседание, но бихме помолили за възможността след като се снабдим с тази
информация, във връзка със заплатеното на ищеца застрахователно обезщетение,
да бъде редуцирана отговорността на работодателя при постановяване на вашето
решение. В този смисъл поддържам това искане и заявявам, че поддържам
искането да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза.
Адв. Н. /реплика/: Предходното съдебно заседание е било проведено на
31.10.2022 г. Ако ответната страна е искала да представя доказателства научени
до тази дата е трябвало да го направи тогава. Считано от тази дата, всичко е
процесуално недопустимо.
Адв. Радков /дуплика/: Уточнявам, че считано от тогава започнахме да
пускаме искания до Уника по чл. 107 КЗ, но същите не бяха уважени, поради
което на този етап своевременно представихме това наше искане.
По отношение на така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ответника с молбата от 22.11.2022 г., както и направено в
днешното съдебно заседание доказателствено искане, СЪДЪТ НАМИРА ,
следното:
По отношение на искането за допускане изслушване на съдебно –
техническа експертиза в настоящото производство, със задачи формулирани в т. 6
от доказателствените искания на ответника, обективирани в отговора на исковата
молба, СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за ревизиране на
произнасянето, обективирано в определение от 01.04.2022 г., постановено в
настоящото производство, с което същото доказателствено искане е оставено без
уважение, поради което и така направеното в днешното съдебно заседание искане
за допускане изслушване на съдебно – техническа експертиза, със задачи
формулирани в т. 6 от доказателствените искания на ответника, обективирани в
отговора на исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред ЗК „Уника“ АД за снабдяване с документ, относно евентуално
извършено плащане на обезщетение по застраховка „Трудова злополука“ от
страна на ЗК “Уника“ АД в полза на ищеца А. Р. М., СЪДЪТ НАМИРА, че
искането е относимо, доколкото посредством същото се цели установяване на
факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото и
следва да бъде уважено, като на ответника следва да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ЗК “Уника“ АД, за снабдяване с
документ, относно евентуално извършено плащане на обезщетение по застраховка
4
„Трудова злополука“ от страна на ЗК “Уника“ АД в полза на ищеца А. Р. М..
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
изслушване на съдебно – техническа експертиза в настоящото производство, със
задачи формулирани в т. 6 от доказателствените искания на ответника,
обективирани в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника б., което да послужи
пред ЗК “Уника“ АД, за снабдяване с документ, относно евентуално извършено
плащане на обезщетение по застраховка „Трудова злополука“ от ЗК “Уника“ АД в
полза на ищеца А. Р. М., ЕГН: **********.
Съдебното удостоверение да се връчи на на процесуален представител на
ответника след представяне на доказателства за внесена държавна такса.
Адв. Радков: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение за
снабдяване с медицински документи от НЗОК, представям същите и моля да ги
приемете.
Адв. Н.: Да се приемат, не възразявам.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание документи
от процесуалния представител на ответника, съдът намира, че доколкото същите
се представят във връзка с издадено на страната съдебно удостоверение в
настоящото производство, то приемането им е допустимо, същевременно същите
са относими към предмета на спора и са необходими за правилното решаване на
делото, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал
по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото медицински документи от
НЗОК, представени от процесуалния представител на ответника в днешното
съдебно заседание, във връзка с издадено на страната съдебно удостоверение.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
Съдът намира, че за събиране на допуснати в производството доказателства
делото следва да се отложи за други дата и час, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 06.02.2023 г. от 09:45 часа, за когато страните се считат уведомени
от днес.
УКАЗВА на ответника, че следва да представи по делото документите, за
които съдът е разпоредил да му се издаде съдебно удостоверение, което да
послужи пред ЗК “Уника“ АД, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, като в случай, че същите не бъдат представени, без наличие на
обективни пречки за това, съдът ще отмени определението, с което е разпоредил
издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с горепосочените документи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6