Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1279
22.10.2019
година гр.
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд 17-ти наказателен състав на
30.09.2019 година в публично заседание в следния
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Анатоли Бобоков
Секретар: Снежана Петрова
като разгледа докладваното от съдия Бобоков
наказателно дело от
административен характер номер 3305 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН и е образувано по повод жалбата, подадена от С.М.И., ЕГН: **********,
с адрес: ***, против
Наказателно постановление №2026/23.07.2019г. на Митница - Бургас, с което за
нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/
на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лв.,
и на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на
нарушението: 379,750 гр. нарязан тютюн.
В съдебно заседание жалбоподателят първоначално заявява,
че желае обжалваното НП да бъде отменено. В последствие посочва, че не оспорва
нарушението и желае наказанието да бъде намалено, поради тежко материално
положение.
Административнонаказващият орган изпраща
представител в съдебно заседание, който моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Съдът намира жалбата за процесуално
допустима, тъй като е подадена от легитимно да обжалва лице и е депозирана в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, а след анализ на събраните по делото доказателства
- приема за установено от фактическа страна следното:
В Митница Бургас е било получено по компетентност Постановление за отказ да
се образува досъдебно производство № 1776/19г. на Районна прокуратура - гр.
Бургас, ведно с Преписка № 77793М-20/01.02.2019 г. по описа на РУ - Камено.
След запознаване с изпратените материали служителят Д.Д. на длъжност
МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР в ТМУ БУРГАС, Агенция “Митници” установила следното:
На 01.02.2019 г., с. *****, при извършване на проверка от служители на
РУ-Камено в жилище на адрес: ул. „****,
обитавано от жалбоподателя И., било установено, че той държал в него акцизни
стоки без бандерол - нарязана суха листна маса с мирис на тютюн. Листната маса
е била иззета от служител на полицията,
за което е бил съставен Протокол за доброволно предаване и е била образувана
преписка per. № 7779 3M-20/2019 г. по описа на РУ гр. Камено. В
писмените си обяснения, И. заявил, че е закупил тютюна от местния пазар и
заплатил за него 20 лв.
Видно от протокол за извършена
физикохимична експертиза № ОХ 19-17/12.02.2019 г. от Базова Научно - техническа
лаборатория към ОД МВР Бургас, след извършено физико-химично изследване е установено
по морфологични признаци и химичен състав, че предадената от И. растителна маса
е тютюн с нето тегло 379,75 грама. Размерът на акциза за гореописаното
количество тютюн е 57,72 и е определен съобразно разпоредбите на чл.38 от ЗАДС.
С оглед тези
констатации, на 25.04.2019г. свид. Д. съставила на жалбоподателя
акт за установяване
на административно нарушение за
нарушение на чл.126, ал. 1 от ЗАДС, който акт бил връчен лично на И. и той отбелязал, че няма
възражения по нарушението.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, обективирани в писмените доказателствени средства в административнонаказателната
преписка, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.
Съдът, с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателя, както и като съобрази задължението си в качеството си на
въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно
разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗАНН вр. с чл.314, ал.1 НПК, намира следното:
АУАН е
съставен от компетентен орган в изискуемата форма и с нужните реквизити като актосъставителят
е описал подробно извършеното нарушение и е посочил кой законов текст е нарушен, отразени са датата
и мястото на установяване на извършеното нарушение. Актът е съставен въз основа на изпратени в Митница Бургас
официални документи от БРП. НП е
издадено от компетентен за това орган като в съдържанието му е посочена
нарушената законова разпоредба, както и основанието на което се налага санкцията.
Нарушението и всички обстоятелства, при които то е извършено са описани
подробно. В НП е посочено, че дължимия
акциз е изчислен съобразно чл.38 ЗАДС.В този смисъл съдът намира, че в
съдържанието му се съдържат всички съществени реквизити за редовност, посочени
в чл.57 от ЗАНН. При
проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по
издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до ограничаване на правото на защита на нарушителя и съответно до
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС тютюневите изделия са акцизни стоки и подлежат на облагане с
акциз. В чл.126,т.1 ЗАДС е предвидено, че на лице, което държи, пренася, превозва,
предлага или продава акцизни стоки без данъчен документ, фактура, митническа
декларация или друг документ, доказващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз,
но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение не по-малко от 2000 лева -
за физическите лица.За да има
нарушение трябва да се докаже, че има предмет това нарушение, т.е. че има
акцизна стока без документ, доказващ заплащане на акциз и извършител. По същество от доказателствата
безспорно се установява, че на 01.02.2019г. в с. *****, в жилище
на адрес: ул. „***, обитавано от жалбоподателя С.И., последният държал в него
акцизни стоки без бандерол – нарязан тютюн за пушене с нето тегло 379,75
грама и размерът на акциза за гореописаното количество тютюн – 57,72 лева. В писмени сведения нарушителят посочва, че е закупил
тютюна от неустановено лице за сумата от 20 лв.
Следователно следва да се приеме, че държаният от И. тютюн е без документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза му,
съгласно разпоредбите на ЗАДС. При това положение съдът намира, че в случая правилно е посочена, и в акта и
в НП нарушената законова разпоредба на чл.126 ЗАДС,
която не е само санкционна норма, препращаща към друга норма съдържаща
конкретно материално правило за поведение, а в нея е посочено материалното
правило за поведение, неспазването на което е въведено като административно
нарушение, наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред. Наказанието за
нарушението по чл.126,ал.1 от ЗАДС е глоба в двойния размер на дължимия акциз,
но не по-малко от 1000 лева, а при повторно нарушение не по-малко от 2000 лева. Размерът на акциза за
гореописаното количество тютюн е 57,72 лв., от което следва, че АНО
правилно е определил размера на административното наказание в определения
законов минимум.
Съдът намира, че нарушението не е маловажен случай.
Разпоредбата на чл.126б от ЗАДС нормативно определя праг за размера на дължимия акциз, до който
съответните случаи се определят като маловажни. В разпоредбата на чл.126б, ал.2
от ЗАДС е определен стойностен критерий за третиране на случаите
като маловажни по чл. 126б,
ал.1 от ЗАДС, а именно двойният размер на акциза на стоките -
предмет на нарушението да не надвишава 50 лева. В случая тази разпоредба е
специална по отношение на разпоредбата за маловажен случай по чл.28 ЗАНН,
и съответно последната не е приложима. След като двойният размер на дължимия
акциз в случая е115,44 лв., повече от
колкото законодателят е определил като критерии за маловажност, то случаят не е
маловажен в никакъв случай. В същото време фактът, че стойността на акциза не е
висока вече веднъж е било отчетено, като БРП е приела, че деянието е
несъставомерно по чл.234, ал.1 НК и се касае за административно нарушение.
Именно по тези съображения БРП е отказала образуване на досъдебно производство
и е изпратила преписката на АНО за ангажиране административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя. Ето защо, недопустимо е стойността на
незаплатения акциз да се отчете още веднъж и то в нарушение специалната норма
на чл. 126 б ЗАДС. Законодателя е въвел нисък праг за квалифициране на
нарушението като маловажно, тъй като санкцията за подобни нарушения цели да
поддържа стабилността на финансовата система.
На
основание чл.124, ал.1 ЗАДС, при извършено административно нарушение по чл.126 от
този закон, вещите, предмет на нарушението подлежат на отнемане в
полза на държавата, независимо чия собственост са. След като има извършено
нарушение по чл.126 от ЗАДС тютюнът за пушене следва да се отнеме в полза на държавата, както
правилно е сторил наказващия орган..
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №2026/23.07.2019г. на
Митница - Бургас, с което за нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите
и данъчните складове /ЗАДС/ на С.М.И., ЕГН: **********, с адрес: *** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1000 лв., и на основание
чл.124,ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението:
379,750 гр. нарязан тютюн.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр.Бургас в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П/
Вярно с оригинала!
С.П.