№ 20318
гр. С., 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110127290 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на К. А. Б. срещу В. Л. Д..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата В. Л. Д., чрез адвокат Ж. Н. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.
Съгласно задължителните указания, дадени с т. 1 от Тълкувателно решение № 4/2015
г. на ОСГК, ВКС, следва да бъде допусната служебно съдебно-техническа експертиза на
разноски на ищеца за определяне цената на предявения иск.
Съдът, като съобрази, че размяната на книжа по чл. 131 ГПК е приключила, на
основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от
14:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от К. А. Б. срещу В. Л. Д. искове с правно основание чл. 109 ЗС за
осъждане на ответницата да приведе височината на сграда с идентификатор *************,
находяща се на адрес: гр. С., ул. „Л.“ *** на височината на оградата на съседния имот с
идентификатор ***********, находящ се на адрес: гр. С., ул. „Л.“ № 14, а именно – на
височина 220 см, както и да преустанови използването на сграда с идентификатор
************* като търговски обект.
В исковата молба и уточнителните молби към нея се твърди, че ищецът е собственик
апартамент, находящ се на адрес: гр. С., ул. Л. № 14, ет. 1, ап. 2, разположен в жилищна
сграда – многофамилна с идентификатор ************, като притежава и право на строеж
върху поземлен имот с идентификатор ***********. В съседния поземлен имот с
идентификатор ***********, е построена постройка за допълнително застрояване с
идентификатор *************, с предназначение „К.“, с площ от 45 кв. м. и разгърната
застроена площ от 90 кв. м., с височина на постройката 4,10 м. Ищецът излага съображения,
че процесната сграда е узаконена в нарушение на чл. 42, ал. 3 ЗУТ, тъй като не е изградена
на 3 метра разстояние от оградата, която разделя двата поземлени имоти. Твърди, че така
построената страда засенчва имота на ул. Л. № 14, разваля гледката от прозореца на ищеца,
прави сянка на растенията в двора, като от покрива на постройка се излива вода върху
1
оградата на съседния имот и по този начин оградата се руши. Освен това, водостокът на
процесната сграда навлиза в двора на кооперацията. Ищецът поддържа, че не може да
изгради гараж в двора на кооперацията, защото върху него ще се излива вода от покрива на
съседната сграда. Твърди, че етажните собственици в жилищната сграда, където апартамент
понастоящем притежава и ищеца, са дали разрешение да се построи сграда в съседния имот,
но с предназначение на гараж, и височина, съответна на височината на оградата, а ако
сградата е по-висока – да бъде на 3 м. отстояние от оградата. Излага съображения, че по
устройствен план постройката е предназначена да бъде гараж, а Столична община, район
„Л.“, не е уведомила етажните собственици за строежа на постройката и промяна на нейното
предназначение, с което са нарушени разпоредбите на чл. 131, ал. 2, т. 3 т. 4 ЗУТ. Поддържа,
че в момента сградата се използва като магазин, с което се нарушава обществения ред, тъй
като той затваря след 22:00 ч. и заради това се вдига шум, както и се вдига шум от 14:00 ч.
до 16:00 ч., а също и в събота и неделя; изхвърлят се касови бележки, опаковки, фасове,
събират се клиенти пред магазина, които вдигат шум и нарушават обществения ред.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените
искове.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата В. Л. Д., с който изразява становище за неоснователност на
предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сградата на адрес: гр. С., ул. „Л.“ № 14, но твърди, че дворът, в който е изградена
жилищната сградата, е общинска собственост и не принадлежи на етажните собственици,
което се установявало от НА № 46 от 3..03.1963 г. Ответницата оспорва твърденията на
ищеца, че построената от нея и покойния й съпруг сграда е построена в разрез с
изискванията на закона, както и че незаконно в магазина се извършва търговска дейност.
Оспорва твърденията на ищеца, че нейната постройката пречи на ищеца и на живущите в
сградата етажна собственост и твърди, че тя е от полза на всички живеещи в квартала.
Излага твърдения, че на 29.11.1994 г., на името на нея и на съпруга й е издадено разрешение
за строеж на гараж с магазин, съобразно одобрен архитектурен проект. Съгласно
обяснителна записка към проекта са спазени всички изисквания на приложимото към този
момент законодателство, а именно ЗТСУ и подзаконовите му актове, като е посочено, че
корнизът на сградата не надвишава височината на съществуващата стара масивна ограда
2,30 м., отделяща парцела от съседния му такъв, изрично е споменато, че скатният покрив е
проектиран стриктно по изискванията на Наредба № 5, а плосък покрив за този обект е
нецелесъобразен с оглед на топлоизолация, отводняване, архитектура на съществуващата
къща. Оспорва твърденията на ищеца, че за този строеж е следвало да бъде получено
съгласието на собствениците на самостоятелни обекти в съседната сграда, тъй като парцелът
е бил държавна собственост още при построяването на сградата на № 14, съответно в
момента е общинска собственост. Въпреки това, съгласие на етажните собственици на
сградата е поискано и такова е дадено. Поддържа, че съгласно чл. 24, ал. 2 ЗУТ височината
на сградата се определя от корниза й, а не от най-високата точка на покрива, като на
14.03.1996 г. е направена проверка за спазване на кота корниз, като изрично е отбелязано, че
отклонения няма и кота корниз е спазена. Съгласно Удостоверение № ********* г. строежът
на едноетажна сграда, състояща се от гараж и магазин за хранителни стоки, е въведен в
експлоатация и законно магазинът функционира и до днес. В последствие, през 2006 г.
ищцата предприела действия по промяна на предназначението на сградата от магазин и
гараж в магазин за хранителни стоки. Моли за отвхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че той носи доказателствената тежест да установи при условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че е собственик на самостоятелен
обект в жилищна сграда, построена в дворното място, съседно на това, в което е изградена
2
сградата на ответницата; че сградата на ответницата е изградена в нарушение на
строителните правила и норми, действащи към момента на построяването й, относно
височината на построяването й, с което се създават пречки за ползването по предназначение
на собствения на ищеца имот по-големи от обикновените; че използването на сградата на
ответницата като търговски обект създава пречки за ползването по предназначение на
собствения на ищеца имот по-големи от обикновените.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да установи, че
сградата й е изградена в съответствие с изискванията на строителните правила и норми,
действащи към момента на построяването й, относно височината на построяването й; че
сградата й се ползва за предназначението, за което са издадените за нея строителни книжа и
разрешения.
На основание чл. 153 ГПК, ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ************, построена в имот, съседен на имот с идентификатор
***********, в който е изградена постройка на ответницата, която се ползва като търговски
обект.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба, уточненията към нея и с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по задачи 3, 4, изр.
първо, и 7 от молбата на ищеца, находяща се на лист 30 по делото, както и по служебно
поставените от съда задачи: 1. при изграждането на сграда с идентификатор
*************, находяща се на адрес: гр. С., ул. „Л.“ *** спазени ли са всички изисквания
на строителните правила и норми, действали към момента на нейното построяване и 2. В
случай, че сградата е изградена в нарушение на строителните правила и норми, каква е
сумата, необходима за привеждане на нейната височина в съответствие с височината на
оградата на имот с идентификатор ***********, находящ се на адрес: гр. С., ул. „Л.“ №
14, при депозит в размер на 500,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението от съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Т.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ по останалата
част от въпросите по молба вх. № 325015/14.11.2023 г., тъй като една част от тях са правни
такива, а друга – изискват извършване на анализ на доказателствата по делото от страна на
вещото лице, което е недопустимо.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3