№ 1
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500609 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
П. Р. Б. , редовно призована, се представлява от прокурор МАРИНА
БЕЛЧЕВА от Апелативна прокуратура Пловдив.
Въззиваемият „А.-и. ***“ ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. Т.Т., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОР БЕЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Образувано е по въззивна жалба от П. Р. Б. срещу решение № 260217 от
04.10.2021 г. по гр. д. № 94/2021 г. на Окръжен съд - Пазарджик, с което е
осъдена да заплати на въззиваемото дружество обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от неполучена наемна
цена в размер на 33 600 лв., с включен ДДС за времето от 29.08.2018 г. до
30.12.2020 г., поради нарушаване на правото му на разглеждане и решаване в
разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от ЕКЗПЧОС на прокурорска преписка
1
4968/2014 г. на Районна прокуратура Плевен, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска на 27.01.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ.
Въззивната жалба е допустима, както е констатирано от съда и в
разпореждането за насрочване, и следва да се постави на разглеждане по
същество.
Оплакванията в жалбата са за неправилност на решението в
обжалваната част, а искането е за неговата отмяна и за отхвърляне на иска.
В постъпилия в срок писмен отговор въззивната жалба се оспорва.
Моли се за потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендира се
за присъждане на разноски, съгласно приложените договор за правна защита
и съдействие и списък на разноски.
Не са заявени нови доказателствени искания в жалбата и в отговора.
ПРОКУРОР БЕЛЧЕВА: Поддържам жалбата.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Адв. Т.: Поддържам подадения от нас отговор на въззивната жалба.
Нямам други искания за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОР БЕЛЧЕВА: Поддържам жалбата, депозирана от Окръжна
прокуратура Пазарджик. Моля да имате предвид изложените съображения в
нея. Искам да посоча няколко допълнителни аргумента.
По принцип се счита, че искът е предявен за цялото субективно
матери-ално право, респ. за пълния размер на вземането, когато ищецът не е
посочил, че предявява иска като частичен. Видно от всички материали по
делото, предявеният по това дело иск по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ е предявен за
цялото спорно материално право и не е посочено, че се касае за частичен иск.
Следователно, по сега разглежданото дело ние имаме нов иск по чл. 2б, ал. 1
от ЗОДОВ за друг период от време, а съгласно т. 2 от ТР № 3/2016 г. на
ОСГТК на ВКС по т. д. № 3/2016 г. правопораждащите факти на спорното
2
право не се ползват в случая със сила на пресъдено нещо, както е приел
Пазарджишки окръжен съд в атакуваното решение. Противно на
задължителната съдебна практика, в решението по гр. д. № 94/2021 г.
Окръжен съд Пазарджик е приел, че правопораждащият спорното право факт
се ползва със сила на пресъдено нещо. Моля да приемете, че подобно
становище е юридически некоректно, тъй като за периода 29.08.2018 г. до
30.12.2020 г. основанието по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ следва да бъде несъмнено
доказано, а от там и пропуснатите ползи за ищеца.
На следващо място – по силата на ТР № 3 от 12.12.2012 г. по т. д. № на
№ 1/2011 г. на ОСГТК на ВКС, пропуснатата полза не се предполага, а
следва да бъде доказана в процеса. По настоящето дело, според мен, тази
полза не е доказана по безспорен и категоричен начин, а напротив - даже е
опровергана, защото в дневниците за продажба на „А.-и. ***“ ЕООД не са
записани получени наеми за автомобила на 15.04.2015 г., нито от ищеца е
внасян ДДС. Писмени доказателства в тази насока няма. Очевидно, без да
коментирам миналия период, за който има наистина решение, „А.-и. ***“
ЕООД не е имало реални липси на приходи от неползването на леките
автомобили. Ползван е от Б. С., който е бил свидетел по делото и категорично
не е доказана пропусната полза от ищеца, защото не се доказва плащане по
изтекъл на 02.12.2015 г. договор за наем. Обръщам внимание на датата на
изтичане на договора, която е през 2015 г. и за която след този период не
можем да бъдем убедени дали наемът е щял да бъде 1200 лв. за значително
амортизиран автомобил или - някаква друга сума, още по-малко са налице
доказателства по делото.
За периода, за който се правят претенциите - 29.08.2018 г. - 30.12.2020
г., Районна прокуратура Плевен не е издала акт по преписката си № 4968/2014
г., който да е обявен от Районен съд Плевен за незаконосъобразен, защото,
съгласете се, че постановлението по чл. 111 НПК подлежи на съдебен
контрол, ако страната прецени това. Вярно е, че решението на наказателния
съд няма действие като решение за законосъобразност пред гражданския съд.
Наказателното производство в конкретния случай касае промяна на номер на
рама на автомобил, т.е. автомобилът се явява веществено доказателство, от
изключително значение за решаване на наказателното производство.
Оспорвам претендираните по делото суми за адвокатски хонорар
3
поради прекомерност, с оглед обема на работа, която е свършена по
настоящото гражданско дело.
Като имате предвид изложените съображения, както и тези, посочени в
депозираната от Окръжна прокуратура Пазарджик жалба, моля да отмените
атакуваното решение.
Адв. Т.: Считам, че атакуваното решение на Окръжен съд Пазарджик е
правилно и законосъобразно. Мотивирано е във всички аспекти, касаещи
теоретичните постановки на предявения иск, поради което моля за вашето
решение, с което да бъде потвърдено изцяло решението.
Моля да ни присъдите разноски съобразно приложения списък към
отговора на въззивната жалба.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок, считано от днес, т. е. до 10.02.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4