№ 289
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300500251 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по две частни жалби на Х.Ц.К. против
разпореждане от 03.11.2021г., с което е допусната нова СТЕ, както и в частта, в която
жалбоподателят е задължен да внесе депозит от 100лв. за допусната допълнителна
експертиза, както и допускането да се даде ход на молби, които са подадени след
съдебно заседание и след срока се допуска събиране на нови доказателства. Втората
частна жалба е против определение от 06.12.2021г., с което е назначена нова СТЕ.
Заявява и че с тази жалба се обжалва определението на съда, с което е прекратено
производството за обезщетение и е назначена СТЕ без да се съобразят
доказателствата за твърдените разходи, като се иска отвод на докладчика.
И в двете жалби не е формулирано ясно какво е искането от съда, както и какви
точно са оплакванията на страната. Жалбоподателят най-общо е останал недоволен
както от назначаването на СТЕ, така и от факта, че е определено той да внесе
половината от дължимия депозит за СТЕ. В едно изречение е посочено и че се обжалва
определението, с което е прекратено производството „за обезщетение вместо наем“.
Направено е и искане за отвод на съдията докладчик.
Ответната страна Б.И.К.., чрез пълномощника си адв. Д. е подала отговор на
жалбите, в който поддържа, че същите са процесуално недопустими, като подадени
против неподлежащи на инстанционен контрол актове. По отношение на втората
жалба поддържа и че е подадена след изтичане на седмичния срок за обжалване.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира
следното:
1
По отношение на частна жалба вх.№291218/18.11.2021г./ПдРС/ против
разпореждане от 03.11.2021г., по гр.д.№ 4040/2021, ПдРС, се констатира, че същото е
постановено по подадена молба от адв. В. Д., като пълномощник на Б.К. от
03.11.2021г. /л.283 от първоинстанционното дело/ и е в смисъл : „препис от тази молба
да се изпрати на другата страна за становище в едноседмичен срок“. Това
разпореждане е от категорията на съдебните актове, с които се осигурява движение на
делото, като се дава възможност на насрещна страна да се запознае с постъпили
искания по делото. То не е от категорията на подлежащите на самостоятелен съдебен
контрол актове, посочени в чл.274 от ГПК, поради което и обжалването му е
недопустимо. Отделно от това, следва изрично да се подчертае, че изложените в
частната жалба оплаквания за назначаване на СТЕ и възлагане на разноски, не са
действия, извършени в посоченото разпореждане.
Предвид изложеното, съдът намира че тази частна жалба следва да се остави без
разглеждане като недопустима.
По отношение на частна жалба вх.№293048/17.12.2021г./ПдРС/ се установява,
че е насочена против определение от 06.12.2021г., пост.- по гр.д.№4040/20219, ПдРС.
Оплакванията в нея са следните : - назначаване на нова СТЕ след като страната е
пропуснала да внесе депозит за старата СТЕ; - прекратяване на производството по
претенцията на жалбоподателя по сметки, въпреки вече подадената частна жалба и без
да съобрази, че не е изтекъл срока за отстраняване на нередовностите на тази частна
жалба; - формулирано е единствено искане за отвод на съдията-докладчик.
Съдът намира, че не следва да оставя тази жалба без движение до
конкретизирането й, независимо от липсата на ясно и конкретно формулиран петитум в
нея, с оглед осигуряване на бързина в производството и за процесуална икономия.
Първите оплаквания, свързани с допускането на СТЕ и внасянето на разноски по тях,
независимо от това какво искане би отправил жалбоподателя, не могат да доведат до
провеждане на самостоятелен инстанционен контрол на определението, доколкото
същото не е от категорията на посочените в чл.274 от ГПК, т.к. нито прегражда
развитието на производството, нито е изрично посочено в закона като подлежащо на
обжалване. В тази част жалбата се явява недопустима, като подадена против
неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде оставена без
разглеждане.
В частта, в която се иска отвод на съдията докладчик, компетентен да се
произнесе е единствено докладчика по делото, като по този въпрос също е
недопустимо да се упражнява инстанционен контрол. В тази част производството
следва да бъде прекратено и жалбата върната на първоинстанционния съд за
произнасяне по искането.
В частта, в която се правят оплаквания за прекратяване на производството по
2
претенцията по сметки, жалбата се явява допустима, против подлежащ на съдебен
контрол акт, преграждащ развитието на производството, подадена е в срок /
определението е постановено на 06.12.2021г., жалбата е подадена на 13.12.2021г.,
видно от пощенското клеймо/. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
В съдебно заседание на 11.10.2021г., съделителят Х.К., чрез процесуалния си
представител адв. Ц. С. е предявил претенция по сметки – за заплащане на
обезщетение за лишаване от правото на ползване на процесния апартамент. С
протоколно определение в същото съдебно заседание, съдът е приел за разглеждане
тази претенция, доколкото е направена в преклузивния срок за това, но я е оставил без
движение до отстраняване на констатирани нередовности - посочване на период, за
който се претендира обезщетението, за кой обект и в какъв размер, като е даден
двуседмичен срок за отстраняването им. Страната е присъствала в това съдебно
заседание, поради което срокът за отстраняване на нередовности е изтекъл на
25.10.2021г. Молба за отстраняване на нередовности от Х.К. не е постъпила по делото.
Той е подал частна жалба на 18.11.2021г. Тази жалба няма отношение към неговите
претенции по сметки, не би могла да спре срока за отстраняване на нередовности /
както евентуално биха могли да се тълкуват оплакванията му относно дадения срок за
отстраняване на нередовности на самата жалба/, а и срокът за изясняване на
претенцията по сметки вече е бил изтекъл – още на 25.10. До датата на следващото
съдебно заседание – 06.12.2021г., този съделител не е отстранил посочените на
11.10.2021г. нередовности. Съдът е констатирал, че до момента не е подавана молба от
К., поради което и е постановил определение, с което прекратява производството по
отношение на тази претенция по сметки. Това определение е правилно и
законосъобразно, доколкото претенциите по сметки съставляват искове, предявявани в
рамките на делбения процес, във втората му фаза- по извършването, и следва да
отговарят на изискванията за искови молби – да имат ясно изложени обстоятелства,
касателно период и размер на претенцията и ясно формулиран петитум – какво точно
се иска от съда. Дадените указания за нередовност са съобразени с изискванията на чл.
127 от ГПК и предвид неотстраняването на същите в рамките на дадения срок , а и до
датата на следващото съдебно заседание, правилно е прекратено производството по
тях. В тази си част подадената частна жалба се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба вх.№291218/18.11.2021г. и частна
жалба вх.№ 293048/17.12.2021г., в частта относно допускане на СТЕ, двете подадени от
Х.Ц.К., ЕГН **********, като процесуални недопустими и прекратява производството
3
по ч.гр.д.№ 251/2022, ПдОС по отношение на същите.
В тази част определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдАС в
седмичен срок от връчването му на страната.
ОСТАВЯ без уважение частна жалба на Х.Ц.К., ЕГН **********, с вх.№
293048/17.12.2021г. , в частта касаеща прекратяване на производството по претенцията
по сметки, предявена от жалбоподателя Х.Ц.К., по гр.д.№ 4040/2019, ПРС, като
неоснователна.
В тази част определението подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от
връчването му на страната.
Прекратява производството по ч.гр.д.№ 251/2022, ПдОС по частна жалба на
Х.Ц.К., ЕГН **********, с вх.№ 293048/17.12.2021г. , в частта , в която се прави отвод
на съдията докладчик и я изпраща на ПРС за произнасяне по нея.
В тази част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4