№ 42561
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110145182 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Ю Пи Тех“ Л.Л.С. – учредено, съгласно
законодателството на Република Косово срещу „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД, с която е
предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“
от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004
година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 295/91 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено съществуването
на парично задължение в размер на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за
отменен полет № IV1471/12.08.2024 г. по направление Ваксьо – Смоланд, Швеция –
Прищина, **********ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 04.03.2025 г., до окончателното плащане и сумата от
47,13 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от
19.09.2024 г. до 27.02.2025 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 17.03.2025 г. по ч.гр.д. № 13030/2025 г. по описа на СРС, 65
състав.
Ищецът „Ю Пи Тех“ Л.Л.С., твърди, че пътникът Неджмие Бериша, гражданин на
Кралство Швеция, родена на 04.08.1967 г., е сключила договор за въздушен превоз с
ответното дружество за редовен полет № IV1471/12.08.2024 г. по направление Ваксьо –
Смоланд, Швеция – Прищина, Косово с планиран час на излитане 08:00 часа /местно време/.
Едва в деня на полета, пътникът е уведомен, че процесният полет е отменен за следващия
ден. Уведомяването е чрез съобщение, с което пътникът бива известен за отмяната на
следващия ден. Вземането на пътника произтича от валидно възникнало право на
обезщетение с оглед чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския
парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
1
закъснение на полети. На следващо място, това вземане, твърди се, е прехвърлено на ищеца
чрез договор за цесия, като въз основа на това още на 19.09.2024 г. е изпратена извънсъдебна
покана до ответника за заплащане на дължимото обезщетение, но и до този момент плащане
не е постъпило. Навежда, че са налице всички елементи от фактическия състав на
обезщетението, дължимо съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година. Претендира и акцесорна
претенция за мораторна лихва поради закъсняло плащане на главния дълг. Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ГП
АВИЕЙШЪН“ ЕООД, с който оспорва предявения иск. Твърди, че още на 05.08.2024 г. е
изпратена информация до Прищина Тикет за уведомяване на всички пътници, в това число
и Неджмие Бериша за промяната на разписанието във връзка с възникналия технически
проблем. Затова и няма как пътничката Бериша да е разбрала едва на гише за промяната.
Признават, че процесният полет е отменен за следваща дата, тъй като самолетът, който е
трябвало да обслужи този полет, е имал технически проблем. Поради това и се организирало
изпълнението на т.нар. „фери полет“ или „празен полет“, който да извози пътниците с друг
самолет – това се случило на следващия ден. Подчертава, че билетът на пътничката Бериша
е закупен от Прищина Тикет, и именно това търговско дружество е трябвало да я информира
за промяната, като дружеството – ответник не следва да носи отговорност за неизпълнени
задължения на трети за спора лица. Уточнява, че повредата в този самолет предизвиква
верига от закъснели полети и промени в разписанието. Счита, че в настоящия случай
отговорността на ответника не може да се ангажира, тъй като е налице извънредно
обстоятелство, което е довело до отлагане на полета, а отделно от това – авиационният
оператор /ответник/ е уведомил Прищина тикет и е предприел всички възможни действия.
След това по повод на втория полет е налице ново правоотношение между пътници и
превозвач. Позовава се на чл. 5, параграф 3 от Регламент 261/2004 ЕО. Моли за отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 7, т. 1, б. „а“ от
Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да установи
следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение на пътника
Бериша с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на
пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет №
IV1471/12.08.2024 г. по направление Ваксьо – Смоланд, Швеция – Прищина, **********за
който пътникът Бериша има потвърдена резервация, като ответникът е изпълнил
задължението си със закъснение от три или повече часа, както и какво е разстоянието на
полета. В тежест на ищеца е и да докаже и валидно прехвърляне вземането на пътника
Бериша в негова полза, в случай, че това вземане бъде признато от съда.
2
В тежест на ответника „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД /при установяване на горните
обстоятелства/, е да докаже плащане, евентуално да докаже възражението си, че са налице
извънредни обстоятелства по смисъла на Регламента, които го освобождават от отговорност.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД: в тежест на ищеца е да докаже наличие на
главен дълг, в чието изпълнение ответникът е реализирал забава, както и размера на
мораторното обезщетение.
В тежест на ответника, и при доказване на горните обстоятелства, е да докаже, че е
погасил задълженията си.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени обстоятелства: че полет № IV1471/12.08.2024 г. по направление Ваксьо –
Смоланд, Швеция – Прищина, Косов е бил изпълнен от ответника ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД
като превозвач е отменен, както и че прехвърлителят на вземането на ищеца е бил пътник за
посочения полет.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат, като на ответника се укаже да представи превод на български език на приложения
от него документ, на основание чл. 185 ГПК.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, тъй
като цели установяването на безспорни факти. Другите доказателствени искания на ищеца
също касая неоспорени от ответника факти, поради което следва да се оставят без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД в 1-седмичен срок от съобщението
да представи по делото точен превод на български, заверен от страната, на приложения към
отговора на исковата молба документ, като при неизпълнение този документ няма да бъде
ценен от съда при формиране на изводите по фактите по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, както и
другите доказателствени искания, заявени в исковата молба като неоснователни.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4