№ 502
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900750 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от Р.Т., роден на
21.06.1962г. в гр.Варна, България, гражданин на Република Австрия, с
паспорт H0394014/16.05.2001г., Виена, с постоянен адрес Австрия, гр. В.Х.,
чрез адв. И.Н., срещу ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, гр. София, искове
с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 30 000 лв., частичен иск от 60 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на настъпило
на 30.07.2017г. пътно-транспортно произшествие по вина на водача К.Л.Й. на
лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ ****, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва, считано
от датата на настъпване на ПТП – 30.07.2017г. до окончателното й изплащане.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителни искове, предявени от и срещу
правосубектни страни. Сезиран е родово и местно компетентен съд в
хипотезата на чл.115 ГПК. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо. Представени са доказателства и за предявена
писмена претенция пред застрахователя съгласно чл.380 КЗ, обуславящи
допустимост на предявените искове в хипотезата на чл.498, ал.3 КЗ.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният главен иск включва установяването на
застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На
основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени
1
по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане. Представените
копия от медицинска документация, съставляващи доказателства № 9-11, са
нечетливи, поради което ищецът следва да представи документите в оригинал
или четливи техни копия копия.
По искане на ищеца ответникът следва да бъде задължен да представи
цялата преписка по щета №**********.
Без уважение следва да се остави направеното от ищеца искане за
представяне от ответника на застрахователна полица №BG/02/116003210904 и
Сертификат №**, със срок на валидност от 18.12.2016г. до 17.09.2017г., тъй
като наличието на застрахователно правоотношение е безспорно, а също така
цитираната полица е представена в препис към исковата молба.
Ищцовото искане по делото да се приложи прокурорска преписка
№9509/2017г. на РП-Варна следва да бъде уважено, тъй като цели
установяване на относими към делото факти.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит
на двама свидетели при условията на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба факти – претърпените болки и страдания,
вследствие на процесния инцидент.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства, направено във връзка с възраженията на ответника, а именно
разпит на един свидетел очевидец на процесния инцидент, чрез показанията
на когото да се установят обстоятелства около настъпване на ПТП, както и
дали е налице твърдяното от ответника съпричиняване. Искането при разпита
на този свидетел да присъства вещото лице, с оглед изготвянето на САТЕ ще
се остави без уважение, тъй като експертизата не следва да се изготвя въз
основа дадени свидетелски показания, а на база материалите по делото и
извършен оглед на местопроизшествието.
Направените от ищеца искания, впоследствие допълнени от ответника,
за назначаване на САТЕ и СМЕ следва да бъдат уважени, тъй като
поставените задачи са относими към предмета на спора и целят
установяването на основанието и размера на претенциите. Искането за
назначаване на СПЕ също следва да се уважи, но за по-голяма прецизност тя
ще бъде назначена отделно, а не като комплексна със СМЕ, като за
изготвянето й ще бъде назначено вещо лице – психиатър.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
ГПК „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
29.04.2022 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
2
Предявени са от Р.Т., роден на 21.06.1962г. в гр.Варна, България,
гражданин на Република Австрия, с паспорт H0394014/16.05.2001г., Виена, с
постоянен адрес Австрия, гр. В.Х., чрез адв. И.Н., срещу ЗД „Бул инс“ АД,
ЕИК *********, гр. София, искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и
чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лв., частичен иск от 60 000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на настъпило на 30.07.2017г. пътно-транспортно произшествие по
вина на водача К.Л.Й. на лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ ****,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно
със законна лихва, считано от датата на настъпване на ПТП – 30.07.2017г. до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 30.07.2017г. в гр. Варна, на
кръстовището между ул. „Подвис“ и ул. „Ян Палах“ е настъпило ПТП между
мотоциклет „Хонда ВФ 500“, с рег. № **, управляван от пострадалия Р.Т. и
лек автомобил „Пежо“, с рег. № ****, собственост на А.С.И., управляван от
К.Й.. Като причина за настъпването му се посочва навлизането в пътното
платно от Йосифов на червен сигнал, с което отнел предимството на
Такеджиев и с това по непрадпазливост причинил телесни увреждания на
последния, израдяващи се в счупване на долната фаланга на лявата ръка,
вътреставно счупване на втора дланна кост на лявата ръка, разкъсно-контузна
рана в областта на палеца на лявата ръка, кръвонасядания в областта на
долните крайници, контузия на лицето и десния горен крайник, постоянно
главоболие, световъртеж, гадене, лесна физическа и психическа уморяемост,
както и посттравматично стресово разстройство с риск от развитие на
депресивно разстройство, а така също и невъзможност да упражнява
професията си, установено високо кръвно налягане и кръвна захар. Посочва,
че срещу виновния водач е образувано ДП № 342/2017г. по описа на Сектор
ПП – ОД на МВР – Варна и Прокурорска преписка № 9509/2017г. по описа на
РП – Варна. Твърди, че непосредствено след настъпване на инцидента е приет
за преглед в МБАЛ „Св.Анна - Варна“ АД, където са констатирани травмите
по тялото и главата, като е изписан след пълен преглед и направена гипсова
имобилизация. След приема в спешен център е установено и високо кръвно
налягане в много завишени норми – 120 долна граница и 180 горна граница, а
така също и висока кръвна захар с показатели от 12.6. Излага твърдения, че
причинените увреждания и до настоящия момент му причиняват
невъзможност да борави с лявата ръка, болки в ръката, главоболие,
световъртеж, гадене, както и лесна физическа и психическа уморяемост.
Посочва, че е откаран в спешен център и след консулт с неврохирург е приет
в Клиника по неврохирургия при МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД за
провеждане на лечение и след тридневен престой е изписан с назначено
медикаментозно лечение. Излага, че около седмица след инцидента се е
появило безсъние, главоболие, започнало болезнено връщане на картината и
спомени от катастрофата, които го плашат, придружено с напрежение и
сърцебиене, както и повишено кръвно налягане. Посочва, че при извършен
психиатричен преглед се установява, че пострадалият изпитва страх да
управлява автомобил и мотор и избягва да шофира. Избягва да излиза от дома
си особено при интензивен трафик, а на моменти се чувства тревожен във
връзка с опасността да изгуби работата си, тъй като има счупвания на ръката,
с която работи интензивно. Посочва, че му е поставена диагноза
„Посттравматично стресово разстройство“, като му е изписано
медикаментозно лечение с препоръки за периодично наблюдение поради риск
3
от развитие на депресивно разстройство. Твърди, че всичко изложено влияе
на работата му като учител по музика, музикант и преподавател по класическа
китара, в Общинско обединение Музикално училище Фитис, Хауптплац,
Култура за провинция Долна Австрия, като и до настоящия момент не може
да изпълнява трудовите си задължения като преди. Излага, че при
прибирането му в Австрия са му поставени трайни диагнози от специалист по
ортопедия и ортопедична хирургия за лечение с ортопедични инжекции, при
продължаване на лечението, като прегледът е извършен на 22.01.2018г. в
Австрия.Твърди, че по отношение на процесния автомобил, собственост на
А.С.И., е била налице валидно сключена с ответното дружество към датата на
ПТП – 30.07.2017г. застрахователна полица „гражданска отговорност“ №
BG/02/116003210904, Сертификат № BG ********** със срок на валидност от
18.12.2016г. до 17.09.2017г. Посочва, че е предявил претенция пред
застрахователя за обезщетение на причинените от ПТП-то неимуществени
вреди, които оценява на 60 000 лева., като при застрахователя е образувана
щета № **********, но до настоящия момент не му е изплатено обезщетение
и липсва отговор по заведената щета. Навежда твърдения, че с неизплащането
на обезщетението ответното дружество е изпаднало в забава и следва да
изплати законна лихва върху главницата по предявения частичен иск от
30 000 лева, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане
на сумата. Моли за уважаване на иска и присъждане на направените съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗД „Бул инс“ АД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
Прави възражение с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като не е разполагал с
нужното за управление на мотоциклета свидетелство за категория „А“, както
и поради това, че не е разполагал с поставена предпазна каска и предпазители
за тялото. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по отношение на лек автомобил „Пежо“, с рег. № ****, към датата на ПТП-то
– 30.07.2017 г. Не оспорва и настъпването на ПТП и участниците в него, не
възразява по подаването на уведомление от пострадалия до застрахователя, а
така също не оспорва обстоятелството, че не е изплатил обезщетението в
поискания размер. Счита, че не е налице виновно и противоправно поведение
на водача К.Й., поради което и липсва основание за ангажиране на
отговорността на застрахователя. Оспорва сочения от ищеца механизъм на
произшествието, включително и това, че Йосифов е навлязъл в кръстовището
на червен сигнал, с което отнел предимството на пострадалия. Оспорва
твърденията за претърпени телесни увреждания и психически травми. По
отношение на акцесорните претенции посочва, че доколкото липсва главно
задължение, то не се дължи и обезщетение за забавено плащане, а при
условията на евентуалност оспорва началната дата на начисляване на лихвата.
Моли за отхвърляне на предявените искове, а при евентуалното им уважаване
– за редуциране на размера им. Претендира сторените съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, в която поддържа изложените в исковата молба твърдения и
оспорва наведените от ответника твърдения. Навежда твърдения за липса на
съпричиняване. Прави уточнение, че учителската му професия се изразява в
преподаването, изучаването и усвояването на музиката като изкуство и наука
и постигането на музикални умения при свиренето на китара в Университет
4
във Виена.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на
исковата молба оспорвания и възражения. Настоява, че доколкото
пострадалият е единствено учител по музика, а не и преподавател по
музикален инструмент, той не е бил в невъзможност да изпълнява трудовите
си функции, поради което и не е бил нетрудоспособен.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” по отношение на лек автомобил
„Пежо 207“, с рег.№ **** към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача
К.Й., управлявал лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ ****/, при твърдяния
механизъм на произшествието, от което като пряка и непосредствена
последица са настъпили посочените в исковата молба физически и
психически болки и страдания за Р.Т.. Ищецът следва да установи и
твърдението си, че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение
пред ответното дружество, както и най-ранният момент, в който
застрахователят е уведомен за ПТП от застрахования, или пострадалия.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, в това число и възражението за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като установи неговото
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 30.07.2017г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътно-транспортно произшествие, реализирано между мотоциклет
„Хонда ВФ 500“, с рег. № **, управляван от Р.Т. и лек автомобил „Пежо 207“,
с рег. № ****, управляван от К.Й.; наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество за лек автомобил „Пежо 207“, с рег. №
****; че ищецът е предявил застрахователна претенция за изплащане на
обезщетение, че е образувана преписка по щета и че застрахователят не е
изплатил обезщетението.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да представи четливи
копия на приложената към исковата молба медицинска документация
/доказателства № 9-11/, или да представи същите в оригинал, като при
неизпълнение на това указание, посочените документи няма да бъдат приети
като доказателства по делото.
ИЗИСКВА прокурорска преписка №9509/2017г. по описа на РП-Варна
за прилагането й по т.д. № 750/2021г., по описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в срок до съдебно
5
заседание да представи цялата преписка по щета №**********, като
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на тези документи, се преценява
съгласно чл.161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца на осн. чл. 190
ГПК искане ответникът да бъде задължен да представи застрахователна
полица №BG/02/116003210904 и Сертификат №**, със срок на валидност от
18.12.2016г. до 17.09.2017г.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти –
претърпените болки и страдания вследствие на процесния инцидент.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца един свидетел при
режим на довеждане за установяване на твърдяния механизъм на ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането при разпита на този свидетел
задължително да присъства вещото лице, което ще изготвя САТЕ.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза със
задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото,
включително преписката от воденото наказателно производство, и оглед на
местопроизшествието да даде заключение, като отговори на следните
въпроси:
1/ Какви са причините за настъпване на пътно-транспортното
произшествие ?
2/ Какъв е механизмът на пътно-транспортното произшествие?
3/ От техническа гледна точка каква е била възможността на всеки от
участниците да избегне настъпването на инцидента?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платими както следва: по 150
лв. от ищеца и от ответника, вносими в тридневен срок от съобщението с
представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Й.М., което да бъде уведомено по
телефон за изготвяне на експертизата веднага след внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза със
задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършване
на преглед на пострадалия, да даде заключение, като отговори на следните
въпроси:
1/ Какви са травматичните увреждания на пострадалия Р.Т., съответно
налице ли е причинно-следствена връзка между уврежданията и инцидента ?
2/ До какви последствия са довели получените при инцидента
травматични увреждания и има ли възможност за пълното възстановяване на
пострадалия и на неговите движения, като се вземе предвид професията му
учител по музика - музикант и преподавател по класическа китара ?
3/ Отговарят ли нанесените вреди на механизма на произшествието,
предмет на настоящото производство ?
4/ Установяват ли се по тялото на пострадалия травматични
увреждания, които са характерни при неползването на предпазна каска и
защитни средства по тялото ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., платими както следва: 250 лв.
6
от ищеца и 150 лв. от ответника, вносими в тридневен срок от съобщението
с представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Д.Г.Г., което да бъде уведомено по
телефон за изготвяне на експертизата веднага след внасяне на определените
депозити.
ДОПУСКА по искане на ищеца провеждането на
съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и извършване на преглед на
пострадалия, да даде заключение, като отговори на следните въпроси: Налице
ли е психично разстройство, което би могло да застраши пряко или косвено
живота и здравето на ищеца или да влоши нормалното му функциониране и в
причинна връзка ли е то с ПТП-то? Ако е налице такова разстройство, то
продължително ли е, или кратковременно?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., платими от ищеца в
тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача К.К., което да бъде уведомено по
телефон за изготвяне на експертизата веднага след внасяне на определения
депозит.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с
мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не могат
да изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представят
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 ГПК, както и
отговорността, която носят по чл.86 ГПК. УКАЗВА на вещите лица, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представят към заключението си справка - декларация, съгласно чл.23, ал.2 и
чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
7
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.** .
Съобщението до ответника да се изпрати чрез ЕПЕП на осн. чл.50,
ал.5 ГПК и съобразно подаденото заявление за получаване на електронни
призовки с молба от 17.02.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8