Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
35 , 22. 07. 2019 г. ,
град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно
заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАН ЧЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ : .................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ........................…………..
.......................…………..
секретар
Нелли
Митева.…………………….....................................………....................
прокурор
…………………………………………………..................…....................................
като разгледа докладваното от Председателя ИВАН ЧЕННКОВ НАХД
№ 96 по описа на РС Котел за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН
Постъпила е жалба от Н.С.К.,
с ЕГН **********,***, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2603676 на ОДМВР –
Сливен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.2, т. 3 от същия закон
му е наложена глоба в размер на 70 лв., за това, че на 20. 02. 2019 г. в 11,53 ч. в Сливен, Котел, с.
Мокрен, път І – 7 разклона на ИОБ Ново село в посока кръстовище Петолъчка при
ограничение въведено с пътен знак В – 26 с МПС Шкода Фабия вид лек автомобил
регистрационен номер У2647АТ е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TER1-M 583. Посочено е, че при разрешена
скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 76 км.ч., като е налице превишаване на
разрешената скорост с 26.
В жалбата се твърди, че обжалваният
електронен фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
регламентиращ задължителните му реквизити, а именно не е направено точно
описание на мястото, където е установено нарушението и по този начин се ограничават възможностите за защита на
наказаното лице. Посочва, че годността на техническото средство при измерване
на скоростта е от изключително значение както за определяне на основанието за
ангажиране на административнонаказателната отговорност, така и за наказанието.
Твърди, че АТСС не е било технически изправно. Твърди, че АТСС не е отчело всички
данни подлежащи на зетрологичен контрол и същите не отговарят на посочените в
процесния ЕФ. Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен. Позовава се на представените писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован се явява лично и се представлява от адв. Г.Х., като поддържа
изцяло заявените с жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалвания фиш.
Подчертава отново, че в случая не се установява по безспорен начин
местоизвършването на вмененото му нарушение.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по делото.
Изпраща цялата административнонаказателна преписка.
Съдът, като
съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Същата е
процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна –
наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу
подлежащ на обжалване административен
акт – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство с-я К № 2603676 на ОДМВР – Сливен, в
законоустановения срок.
По основателността на жалбата:
С електронен фиш серия К № 2603676 издаден от ОДМВР – Сливен, , е наложена
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП глоба в размер на 100
лева на Н.С.К., с ЕГН **********, за това, че за
това, че на 20. 02. 2019 г. в 11,53 ч. в Сливен, Котел, с. Мокрен, път І – 7
разклона на ИОБ Ново село в посока кръстовище Петолъчка при ограничение
въведено с пътен знак В – 26 с МПС Шкода Фабия вид лек автомобил регистрационен
номер У2647АТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TER1-M 583 със скорост 76 км/ч при разрешена
скорост 50 км/ч., превишаване на разрешената скорост от 26 км/ч. е установено и
заснето с автоматично техническо средство TER1-M № 583 и клип № 4948, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
В законоустановения срок по чл. 189,
ал. 8 ЗДвП Н.С.К. е подал жалба срещу него, твърдейки че е назаконосъобразен.
От приложения клип към преписката се
установява, че мястото на нарушението е посочено чрез използването на GPS
система посредством координати (северна ширина и източна дължина в градуси). На
клипа е отбелязан рег. № на ватомобила У 264… АТ. Последната цифра на
регистрационния номер на автомобила е явно манипулирана и не става ясно дали е
7 или 2.
При тази фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа
необходимите реквизити. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Настоящото производство е от
административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в ел.фиш, и дали е извършено от
него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл.
84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща
към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се
счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното
преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае
разликата между "неправилен" и "незаконосъобразен" ел. фиш.
Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на електронния
фиш, то той следва да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен, независимо
дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът
не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на
административно нарушение).
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
4 изр. второ ЗДвП електронният фиш трябва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
В настоящия случай в обжалвания
електронен фиш липсват данни за това на кой километър от път І-7 е установено
нарушението, пътен знак, който въвежда соченото ограничение на скоростта, разположението
на мобилното техническо средство, неговия вид и годност в зависимост от
първоначалното му сертифициране и проведения последващ технически преглед,
покриващ по време периода на конкретното му ползване. Също така
обозначаване на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения,
установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на
GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна
ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на
мястото на нарушението, каквито са оплакванията и на жалбоподателя.
Следва да се отбележи и
обстоятелството, че отразената в електронния фиш фактическа обстановка не се
подкрепя и от вещественото доказателство по делото – снимка от клип № 4948 и останалите
писмени доказателства по делото. Посочването на път І-7 Раззклона за ИОБ Ново
село посока пътен възел Петолъчка като местоизвършване на нарушението не може
да се приеме нито за необходимата информация за участъка от пътя където е
станало, нито за описание на мястото на извършване на нарушението по чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
Липсват доказателства за наличието на
идентичност между мястото на нарушението посочено в електронния фиш и това,
определено с географски координати в разпечатката от видеоклипа, както и
категорични доказателства, че така описаната локация се намира в населеното
място, където съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория
"В" е забранено да превишава 50 km/h.
В обобщение следва да се посочи, че
отсъствието на законово предвидените условия за издаване на електронния фиш
води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като
последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента
на тяхното установяване, поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
С оглед изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство с-я К № 2603767 на ОДМВР – Сливен, с който на основание чл.189, ал.
4 във вр. с чл.182, ал.2, т. 3 от ЗДвП на Н.С.К., с ЕГН ********** е било наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 70,00 /седемдесет/ лева, като незаконосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС Сливен по реда на глава в 14 дневен
срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: