№ 274
гр. Шумен, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Теодора Енч. Димитрова
Теодора Р. Йорданова-Момова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20243600500086 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба от
„МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД гр.София ,действащо ,чрез пълномощника си адв.Р. М. САК,
срещу решение №260001/18.12.2023г. по гр.д.№107/2021г. по описа на ВПРС .
С исковата молба по делото ищецът „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД гр.София
,действащо ,чрез пълномощника си адв.Р. М. САК е предявило срещу ответника обективно
съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД за сумата от 2743.62лв. главница
представляваща продажна цена за доставена електрическа енергия и допълнителни услуги
към нея за месеците ноември и декември 2017г. по комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия , балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги
от 27.09.2017г. и с правно основание чл.86 от ЗЗД за сумата от 823.17лв. мораторна лихва за
периода от 14.02.2018г. до датата на подаване на исковата молба .
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради следното:
В исковата молба ищецът не е посочил размера на исковете за всеки един от
месеците ноември и декември 2017г. по отделно и точните дати от тези месеци за които
претендира цена за доставена електроенергия, а сочи обща сума в размер на 2 743.62лв. ,
като по този начин с исковата молба не е уточнена по размер претенцията за всеки един от
месеците по отделно. От заключението на вещото лице по ССЕ е установено ,че за месец
ноември е издадена фактура с доставчик „.....“ ООД за сумата от 2854.43лв. за периода от
1.11.2017г. до 30.11.2017г. , а за месец декември 2017г. е издадена фактура с достъвчик „.....“
ООД за сумата от 110.81лв. за периода 1.12.2017г. -1.12.2017г. ,което е общо сумата от
2965.24лв. ,което е с 221.62лв. повече от претенцията по исковата молба ,като ищецът не е
посочил в нея ,че предявява частичен иск.
Поради това следва ищецът да уточни претенцията си за всеки един от месеците
1
ноември и декември 2017г. по отделно по размер и точен период, както и да посочи размера
и периода на иска си за мораторна лихва , ако е налице промяна в главницата.
Предвид изложеното и на основание чл.129, ал.2 ГПК вр. с чл.127 ал.1 т.5 ГПК
исковата молба следва да бъде оставена без движение, с указание към ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани посочената по-горе
нередовност на исковата молба.
Следва същият да се предупреди, че при неизпълнение в срок на указанията,
исковата молба ще бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК, производството по делото
ще бъде прекратено, а постановеното решение ще бъде обезсилено.
Съдът указва на ищеца , че на осн.чл.214 ал.1 ГПК е недопустимо увеличаване на
размера на иска му пред въззивната инстанция.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението си от 2.04.2024г. за приключване на съдебното дирене и даване ход
на устните прения.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№260498/15.02.2021г.
Указва на ищеца „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД гр.София ,действащо ,чрез
пълномощника си адв.Р. М. САК в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовността на исковата си молба , като уточни претенцията си за всеки един от
месеците ноември и декември 2017г. по отделно по размер и точен период, както и да
посочи размера и периода на иска си за мораторна лихва , ако е налице промяна в
главницата.
При неизпълнение в срок на посочените по-горе указания исковата молба ще
бъде върната на основание чл.129, ал.3 ГПК, производството по делото ще бъде
прекратено, а постановеното решение ще бъде обезсилено.
Определението не подлежи на обжалване, като същото да се връчи на ищеца.
След изтичане на срока делото да се докладва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2