П Р
О Т О
К О Л
гр. Видин, 29.05.2013
г.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично
съдебно
заседание на двадесет
и девети
май,
Две хиляди
и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Л.
ЧЛЕНОВЕ:
При участието на
секретаря: И.К.
и прокурора: П.В. сложи
за разглеждане
ЧН Дело № 155 по
описа
за 2014г., докладвано
от съдията Л. Л.
На именното
повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Видин се явява прокурорът В..
Обвиняемият
И.И.Д. – се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана” Видин от следствения
арест-Видин.
Обвиняемият
М.И.Д. – се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана” Видин от следствения арест-Видин
и с адв.С.И., назначена за служебен защитник на същия.
Обвиняемият
Т.М.А. – надлежно уведомен по телефона за днешното с.з. не се явява. От него е
постъпила молба, в която сочи, че е възпрепятстван да се яви в днешното с.з. по
делото поради проблеми с придвижването му до гр.Видин. Моли делото да се
разгледа в негово отсъствие.
В
залата се намира адв.Г.И. – упълномощен защитник по пълномощие на обвиняемия А..
Адв.Е.К.,
защитник на подсъдимия Д. чрез пълномощно – редовно призована, не се явява. От
същата е постъпила молба с №1617/28.05.2014г., в която потвърждава, че частната
жалба, подадена от нея като защитник на обв.Д. се оттегля от нея и моли
производството по жалбата да бъде прекратено.
Обвиняемият И.И.Д.: – Поддържам молбата на адв.К. – моя защитник. Разбрахме се с
нея. Съгласувахме линията на защита. Моля да приемете, че е оттеглена частната
жалба, подадена от адв.К. за изменение мярката за неотклонение „Задържане под
стража” и желая производството по тази жалба за изменение на мярката за неотклонение
да бъде прекратено.
В
залата се намира адв.Ваня И., посочена за служебен защитник на обв.Д..
Обвиняемият И.И.Д.: – Занапред моята защита ще се осъществява от адв.К..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. Ваня И. *** от участие в
настоящия процес.
На страните се разясниха правата
по чл.274 и чл.275 от НПК.
Прокурорът Велкова: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи и други
доказателства
Адв.С. И.: – Нямам искания за отводи. Моля,
да се даде ход на делото.
Адв.Г.И.: –Моля,
да дадете ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 от НПК. На основание
чл.275 от НПК представям и моля да приемете в днешното с.з. постановление с Вх.
№435/28.05.2014г. на ОП-Видин, с което е поискано разрешение от ОП-Видин
обвиняемия А. *** с оглед на това да подаде заявление за настоящ адрес така,
както е посочено в молбата с искането за смяна на адреса на ул. „Студен кладенец”-30.
Няма да соча други доказателства и нямма искания за нови..
Обвиняемият И.И.Д.: – Поддържам казаното от мен и моля производството по частната жалба на адв.К.
за изменение мярката ми за неотклонение на този етап от процеса да бъде прекратена.
Прокурорът Велкова: – Поради оттегляне на частната жалба производството следва
да се прекрати.
С оглед
становището на адв.К. в цитираната по-горе молба с Вх. №1617/28.05.2014г.,
която е защитник на обв.Д., който категорично заяви, че подкрепя тази молба, с
която се оттегля частната жалба за изменение на мярката за неотклонение на обв.Д.
на този етап от процеса, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по частна жалба
от 07.05.2014г. по ЧНД №155/2014г. по описа на ВОС на адв.Е.К. – защитник на
обв.Д., с която се иска изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо обв. И.И.Д. на този етап от процеса.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО относно
искането на адв.С.И. в качеството и на защитник на обв.М.И.Д. за изменение
мярката за неотклонение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане
под стража” ДП №Вд-ДП-11/2014г. по описа на ДАНС „Н-21” – Видин и по молбата на
адв.Г.И. като защитник на обв.Т.М.А. за изменение на адреса, на който се
осъществява мярката за неотклонение „Домашен арест”, взета спрямо обвиняемия А.
по цитираното ДП.
ПРИЕМА представеното в днешното
съдебно заседание от адв.Г.И. ***.
Прокурорът Велкова: – Оспорвам подадените жалби. Няма да соча доказателства.
Адв.С.И.: – Поддържам
подаденото искане за изменение на взетата мярката за неотклонение „Задържане
под стража” на моя подзащитен. Няма да соча доказателства.
Адв.Г.И.: – Поддържам
молбата, с която молим да бъде променен настоящия адрес, на който се изпълнява
взетата мярка за неотклонение „Домашен арест” спрямо обв.А. ***-30.
Съдът счете
делото за изяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява съдебното следствие за
приключило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът Велкова: – Считам искането за промяна мярката за неотклонение на М.И.Д.,
обвиняем по ДП №Вд-ДП-11/2014г. по описа на ДАНС „Н-21” – Видин за неоснователно
и моля да го оставите без уважение и потвърдите взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. На същия е повдигнато обвинение за престъпление по чл.242, ал.2, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК и по и по чл.354а, ал.2 , изр.ІІ-ро, предл.ІІІ-то, във вр. с
ал.1, предл.ІV-то, във вр. с чл.20,
ал.2 от НК – тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.93, т.7
от НК, за които се предвижда наказание „Лишаване от свобода”, а за
престъплението по чл.242 наказанието „Лишаване от свобода” е от 10 до 15г. Налице
е презумцията на чл.63 от НПК. М.И.Д. е привлечен като обвиняем за престъпление,
за което се предвижда наказание не поведе от 10 години „Лишаване от свобода”.
Касае се за наркотик в размер на 34 835кг., разпределен в 58бр.пакети,
укрити в тайник в естествена кухина на арматурното табло на лек автомобил
„Рено, модел „Еспейс” с ДК №СА0855ХМ, които са превозвани от обв.М. и обв.И.. От
анализа на събраните гласни и писмени доказателства по делото е налице
обосновано предположение, че обв.Д. е извършил престъпленията, в които е
обвинен. Същия е бил в автомобила, превозващ наркотика, осигурил е шофьора и
връзката със собственика и другият обвиняем Любомир Василев. Видно от справката
за съдимост, обв.Д. многократно е осъждан за престъпления от общ характер,
поради което с оглед съдебното минало и наличието на множество присъди за извършване
на престъпления от общ характер, както и тези, които са повдигнати, вида и количеството
на пренасяното вещество е налице реална опасност да се укрие или извърши друго
престъпление, както с оглед тежестта на предвидената от закона санкция, поради което
моля, да оставите без уважение жалбата и потвърдите взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
Относно
искането на обв.Т.М.А. за промяна на мястото на изтърпяване на наложената му
мярка за неотклонение „Домашен арест” с избран от него адрес, за който няма
посочени доказателства и съгласие на собствениците, считам същото за
неоснователно. При положение, че се промени адреса на мястото, а на изтърпяване
на наложената мярка за неотклонение, моля да се изпрати препис от определението
на съответното РПУ за осъществяването на контрол. В този смисъл моля за Вашият
съдебен акт.
Адв. С.И.: –
Поддържам внесеното искане за промяна на мярката за неотклонение „Задържане
под стража” в по-лека такава по отношение на М.И.Д., тъй като считам, че тази
мярка бе определена единствено само по презумция, като не е налице нито едно от
трите законови основания за вземана на подобна мярка. На първо място по делото
така и не се събраха доказателства, от които да може да се направи обосновано
предположение за извършено деяние от страна на Д..
Безспорно
обвиняемият е задържан с определената му мярка за неотклонение „Задържане под
стража” в продължение на два месеца и половина. Време, през което по ДП са
извършени почти всички процесуално-следствени действия. Остава изготвяне на
една-единствена оценъчна експертиза. Същевременно са изготвени дактилоскопска,
автотехническа, химическа експертиза. Разпитани са редица свидетели, имащи
отношение както към обв.Д., така и към останалите. Изискани са, прегледани и
приобщени към ДП данните, заснети от видеокамери на места посочени от обв.Д. и обв.Д., както и е
изготвена разпечатка на телефонните разговори и схема на проведените такива от
всички мобилни номера, ползвани и от четиримата обвиняеми.
Нито
едно от събраните доказателства не сочи към авторство на деянията, за които е
обвинен Д.. Точно обратното. Всички тези доказа изцяло потвърждават казаното от
обв.Д. в обясненията, включително и в тези, дадени пред съдия. Въпреки
продължителното време за провеждане на разследването, органите на ДП не събраха
нито едно доказателство, което дори да може само да загатне за авторство на деянието
от страна на Д.. Действително обвиненията, повдигнати по отношение на Д. са за
тежки умишлени престъпления, но те са повдигнати преди два месеца и половина и
считам, че след първоначалното вземане на мярката „Задържане под стража” бе
дадена възможност на прокуратурата да съберат доказателства, които да потвърдят
наличието на някакви данни за авторство на деянието по отношение на Д., но това
не беше сторено независимо от обилния доказателствен материал. По ДП не е изготвена
единствено оценъчна експертиза на хероина. Но обв.Д. по никакъв начин не би могъл
да повлияе на вещото лице, което ще изготви експертизата и на решението. Моля
да не вземете под внимание изтъкнатото от представителя на ОП-Видин обстоятелство,
че са налице данни за възможността той да се укрие, тъй като има съдебно
минало. Той е изтърпял всички наказания, наложени му по предходни осъждания.
Към настоящия момент има възможност да се реабилитира към всички тях, но не го
е сторил. Не считам, че изтърпяването на тези наказания следва да утежни
положението в настоящото производство. Следва да изтъкна обстоятелството, че
обв.Д. има и постоянен и настоящ адрес на територията на Р.България, където
евентуално може да изтърпи една по-лека мярка за неотклонение. С оглед на всичко
изложено, моля да уважите искането ни за изменение на мярката за неотклонение, като
определите една по-лека мярка за изтърпяване от обв.Д.. В този смисъл моля, за Вашия
съдебен акт.
Обвиняемият М.И.Д. в лична защита: – Искам
да кажа, че сме жертва на тези обвинения и нямахме понятие, че има наркотични
вещества. Вярно е, че съм лежал, но съм си изтърпял всичко, даже записах висше
и записах магистратура, с което исках да бъда полезен за мен и обществото. Нямам
нищо общо с това.
Адв.Г.И.: – Моля, да
постановите определение, с което да приемете, че подадената молба е основателна
и доказана, с която е направено искане за промяна на адреса, който е взет с
мярка за неотклонение „Домашен арест” от гр.София, кв. „Младост-4”, бл.424-А,
вх.Б, ет.6, ап.24, на адрес ***-30. По отношение на изразеното становище на ОП-Видин,
че обв.А. не е ангажирал в този процес доказателства относно това, че наистина
в гр.София на ул.„Студен кладенец”-30 ще изтърпява взетата му мярка за
неотклонение „Домашен арест”, моля да приемете, че същото е неоснователно – видно
от представеното в днешното с.з. постановление от 28.05.2014г на ОП-Видин. С
изрично депозирана молба е поискано разрешение от ОП-Видин обв.А. да му бъде
дадено разрешение да посети район Витоша, общ. „Павлово”, ул. „Слънце” №3, на
която се помещава Общинска администрация, с оглед на това да направи и представи
в днешното с.з. писмени доказателства, че има регистрация по настоящ адрес на
този адрес, който е посочен в молбата, а именно ул.„Студен кладенец”-30. Ето
защо моля да приемете, че обв.А. е бил в обективна невъзможност да изпълни това
свое задължение, с което ние бихме ангажирали и доказателства в тази насока,
тъй като спрямо същия е взета мярка за неотклонение „Домашен арест”, който той
към настоящия момент надлежно изпълнява. Към молбата са приложени доказателства,
от които е видно, че имота, на който се изпълнява взетата мярка за неотклонение
„Домашен арест” е прехвърлен и сега следва да бъде освободен. Ето защо моля, да
постановите определение, с което приемете молбата за основателна и постановите
промяна в адреса на взета мярка за неотклонение „Домашен арест” от гр.София,
кв. „Младост-4”, бл.424-А, вх.Б, ет.6, ап.24, на адрес ***-30. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на обвиняемият М.И.Д..
Последна дума на обвиняемият М.И.Д.: – Моля
съда да ми наложи по-лека мярка за неотклонение.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и обяви на страните, че ще се произнесе с определение в 15:30ч.
С оглед
становищата на страните, данните по делото и закона, съдът намира следното:
Постъпила е молба от адв.С.И. ***
в качеството и на служебен защитник на обвиняемия М.И.Д., с която се иска да се
измени наложената мярки за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия
в по-лека такава.
Постъпила е молба и от адв.Г.И. в
качеството и на служебен защитник на обвиняемия Т.М.А., в която молба се сдържа
искане за изменение на мястото на изпълнение на наложената мярка за
неотклонение „Домашен арест” на обв.А..
Поддържа се в молбата от адв.С.И.
***, в качеството и на служебен защитник на обв.М.И.Д., че така наложената
най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража” на обв.Д. е неправилна и
незаконосъобразна.
Сочи се в молбата, че обосноваността на предположението, че
обвиняемия Д. е участвал в извършване на престъплението е сериозно разколебано
от показанията на разпитаните свидетели и , че периода, в който Д. е задържан
под стража не са извършени никакви процесуално-следствени действия изискващи
негово участие, както и че не съществува опасност същият да се укрие или
извърши друго престъпление.
В съдебно заседание представителя
на Окръжна прокуратура – Видин оспорва подадените молби като поддържа, че не са
налице основанията за изменение мярката
за неотклонение взета по отношение на обв.Д.. Относно молбата на обвиняемия А.,
за промяна на адреса на изпълнението на мярката „Домашен арест” прокурорът заяви, че
същата е неоснователна.
Съдът намира, че искането за промяна
на мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета спрямо обв.Д. в по – лека
такава е неоснователно.
Обвиняемия М.И.Д. е привлечен
като обвиняем за извършено от него престъпление по чл.242, ал.2, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК и по чл.354а, ал.2 , изр.ІІ-ро, предл.ІІІ-то, във вр. с ал.1,
предл.ІV-то, във вр. с чл.20, ал.2 от НК,
тоест за съвкупност от престъпления.
С определение от 25.03.2014
година по ЧНД №100/2014г. по описа на Видински окръжен съд спрямо обвиняемия И.Д.
е наложена най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
С определение на Софийски Апелативен
съд от 01.04.2014г. по ВНЧД №292/2014г. по описа на САС е потвърдена така наложената
мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия Д..
За деянието по чл.242, ал.2 от НК
е предвидено наказание „Лишаване от свобода” от 10 до 15години.
При това положение и тъй като от
доказателствата по делото не се установява противното, реалната опасност по
ал.1 на чл.63 от НПК по отношение на обв.Д. е налице с оглед чл.63, ал.2, т.3
от НПК.
Този извод по отношение на обв.Д.
се подкрепя и от обстоятелството, че същия е осъждан многократно за
престъпления от общ характер.
Относно обоснованото
предположение /по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК/, че обв.Д. е участвал в
извършването на престъплението, в което е обвинен, е определящо
обстоятелството, че същия е бил единият от двамата пътуващи в процесния
автомобил Рено, където е бил укрит хероина.
Неоснователно е твърдението в
искането за изменение на мярката за неотклонение че на ДП не са извършени
процесуално-следствени действия след първоначалното вземане на мярката за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо обв.Д.. Напротив – разпитани са
свидетели и са изпълнени експертизи.
Събраните до момента
доказателства на ДП определено не разколебават извода за наличия на обосновано
предположение по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК че обвиняемият е участвал в
извършване на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.
Следва да се има предвид, че ДП
не е приключило, предстои събиране на нови доказателства и скорошно приключване
на ДП.
Противно на заявеното в
пледоярията на адв.С.И. срока на задържането по взетата спрямо обв.Д. мярка за
неотклонение определено не надхвърля лимитирания в НПК за ДП, а също така се
улага и в понятието «разумен» срок.
На ДП
не са настъпили нови обстоятелства, досежно обв.Д., които да налагат изменение
на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека
такава, защото именно настоящата мярка за неотклонение гарантира изпълнението
на целите на чл.57 от НПК по отношение на обв.Д..
Предвид
горното искането за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение
„Задържане под стража” в по-лека следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
Съдът
намира, че молбата на адв.Г.И. в качеството и на защитник на обв.Т.А. е
неоснователна.
По
смисъла на чл.62, ал.1 от НПК „Домашния арест” се състои в забрана на
обвиняемия да напуска жилището си без разрешението на съответния орган.
Видно от протоколно определение на Софийски Апелативен
съд от 01.04.2014г. по ВНЧД №292/2014г. по описа на САС, с което е отменено
определението на ВОС от 25.03.2014г. по НЧД №100/2014г. по описа на ВОС, като
вместо марка за неотклонение „Задържане под стража”, САС е взел мярка за
неотклонение спрямо обв.А. „Домашен арест”, която да се изтърпява по
местоживеене на същия, а именно на адрес ***.
Понастоящем
по делото респективно както към молбата на адв.Г.И., така и в съдебно заседание
не са представени доказателства, че обв.А. живее на адрес различен от този.
Надлежно
доказателство в тази насока би могло да бъде нова адресна регистрация, каквато
по делото не беше представена.
Приложените
нотариални актове и пълномощно към молбата на адв.Г.И. не удостоверяват, че
обв.А. има местоживеене различно от настоящото. С други думи тези документи не
се доказва промяна или бъдеща такава на местоживеенето на обв.А..
Предвид на гореизложеното съдът
счита, че искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо обв.М.И.Д. и искането за промяна на адрес, на който се изпълнява
мярката за неотклонение „Домашен арест” спрямо обв.Т.М.А. следва да бъдат
оставени без уважение, за което и на основание чл.64, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на М.И.Д. с ЕГН:**********,
обвиняем по ДП №Вд-ДП-11/2014г. по описа на ДАНС „Н-21” – Видин за изменение в по-лека
на взетата му с определение
на ВОС от
25.03.2014г. по ЧНД №100/2014г. по описа на ВОС и потвърдена с
определение от 01.04.2014г. по ВНЧД №292/2014г. по
описа на САС мярка за неотклонение „Задържане
под стража”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Т.М.А. с ЕГН:**********, обвиняем по ДП №Вд-ДП-11/2014г. по описа на ДАНС
„Н-21” – Видин за изменение на мястото на изпълнение на взетатта му с определение на САС от 01.04.2014г. по ВНЧД №292/2014г. по описа на САС мярка за неотклонение „Домашен арест”.
Определението може да
бъде обжалвано и/или протестирано пред Софийския Апелативен съд в 3-дневен срок от днес.
В
случай на жалба или протест Видински окръжен съд насрочва делото пред Софийски
Апелативен съд на 05.06.2014г. от 10:00 часа, за която дата страните
уведомени в днешното съдебно заседание.
На
служебния защитник адв.С.И. да се издаде препис от протокола, който да и
послужи пред НБПП.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:00
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: