ПРОТОКОЛ
№ 63
гр. Чепеларе, 25.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20235450100054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. П. А., А. Д. П. И Т. М. Д., редовно уведомени в предходно съдебно
заседание, се явяват лично и с адв. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ***, представлявана от Д. А. Г., редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно
по делото.
В залата присъстват Е. С. Б., Й. С. Ч. и Д. Г. И..
АДВ. Ч.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 349/07.02.2024 г. от ответната
кооперация ***, чрез процесуалния им представител адв. Д., в която се посочва, че в
изпълнение на протоколно определение на съда от 05.02.2024 г., с молбата се представят и
молят съдът да приеме като доказателства протокол от 25.08.2015 г. за предаване на
документи в *** и протоколна книга от заседания на УС за 2010 г. - копия на всички
протоколи от книгата, отразяваща заседания на УС за цялата 2010 г. В молбата се излага, че
след проверка е установено, че с протокол от 25.08.2015 г. *** и ищец по делото - А. П., е
предала на настоящия председател Д. Г. единствено протоколна книга за заседания на УС за
периода от 2010 г. до 19.04.2014 г. В молбата се отбелязва, че протоколната книга от 2010 г.
започва с протокол № 25/11.06.2010 г. Протоколи преди тази дата за 2010 г. не са налице. В
молбата се заявява, че в кооперацията не се съхраняват протоколни книги с протоколи на УС
за 2002 г. и 2009 г., които съдът е задължил ответника да представи по делото, поради което
и такива не могат да предоставят. В подкрепа на твърдението им, че липсват протоколни
книги с протоколи от заседания на УС за периода 2002 г. до 2009 г., представят протокол от
1
25.08.2015 г. за предаване на документи в ***, подписан от ищеца П., който молят съда да
приеме като доказателство. Към молбата е представено заверено копие от протокол от
25.08.2015 г., видно от който се предава от ищеца, *** на кооперацията, А. П. на
новоизбрания председател Д. А. Г. протоколни книги от заседания на УС с решения по
дневен ред от 2010 г. до 19.04.2015 г. Към молбата са представени протокол № 25/11.06.2010
г., протокол № 26/24.06.2010 г., протокол № 27/06.07.2010 г., протокол № 28/15.08.2010 г.,
протокол 29/24.11.2010 г., в заверени копия.
Съдът е РАЗПОРЕДИЛ препис от тези книжа да се връчат и на тримата ищци, чрез
процесуалния им представител адв. Ч., като препис от книжата са връчени на 28.02.2024 г.
АДВ. Д.: Госпожо съдия, моля да ми позволите да отстраня една техническа грешка в
молбата, която съм депозирала. В молба с вх. № 349/07.02.2024 г. съм посочила, че в
Кооперацията е налице протоколна книга за заседания на УС за периода единствено от 2010
г. до 19.04.2014 г. Моля да се чете: „до 19.04.2015 г.“. Техническа е грешката, записано е в
протокола.
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо председател, относно молбата, ведно с приложените документи
от ответната кооперация, депозирана с вх. № 349/07.02.2024 г., заявявам, че със същата не се
е изпълнило указанието на съда да се представи протоколната книга на УС за приетите
решения, включваща годините 2002 г., 2009 г., 2010 г. Ответната страна е направила копия
от протоколната книга, от които аз към настоящия момент не мога да преценя, че са в пълен
обем направените преписи. Затова и съдът в указанията изрично беше посочил да се
представи протоколната книга, а не извлечение, копие от протоколните решения. Относно
представения протокол за предаване на документация, считам, че представянето на този
документ - протокола за предаване на документацията от *** А. П. на новия тогава - Г., е
преклудирано към настоящия момент. В постъпилата молба, към настоящия момент
преценям, че това обстоятелство вече се признава от ответната страна - че една от ищците е
била ***, съответно, като това обстоятелство влече преди това и законно възникнало
членство в същата кооперация. Във връзка с тези възражения, които изложих, моля, на
основание чл. 190 от ГПК отново да бъде задължена кооперацията да представи
протоколната книга, а не изборно направени от нея преписи на протоколни решения. В този
смисъл бяха и указанията на съда. Считам, че трябва да се направи една задълбочена
проверка отново, за пореден път, в архива на кооперацията. Съответните длъжностни лица
да положат усилия и да бъдат открити протоколните книги, които бяха посочени в
указанията по чл. 190 от ГПК, а именно: за 2002, г., 2009 г. и 2010 г., тъй като резултатът
вече ще бъде явен, ако съдът съответно ги задължи. В тази насока поддържам направеното
искане за изискване на протоколите от общите събрания по години: 2001 г., 2002 г., 2003 г.,
2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2015 г., като в това искане съм увеличил обема по
години именно 2003 г., тъй като получих устни данни от ищцата П., че по всяка вероятност
2002 г. не е проведено общо събрание. Такова е проведено единствено 2003 г. и затова
прибавих тази година, за да може да се изиска и протокол от общо събрание за този период
от време. Подробно съм изложил аргументите си в тази насока със заявление №
311/05.02.2024 г. Считам, че посочените обстоятелства от ответната страна, с които се
аргументират исканията за допълнителни гласни доказателства с посочените две лица, които
са участвали в процедурата по провеждането и осъществяването на общо събрание, към
настоящия момент е преклудирано това искане. Тези обстоятелства могат да бъдат
установени с допуснатите трима свидетели, които по всяка вероятност са присъствали и са
участвали в извършването на общото събрание. Считам, че със събирането на тези гласни
доказателства по никакъв начин няма да допринесе за изясняването на обективната истина.
Всички тези обстоятелства са обективирани в протокола, който е представен от
кооперацията. Надявам се за втори път да не се опровергават обстоятелства, по които самата
кооперация представя доказателства и впоследствие оспорва. Относно исканата съдебно-
техническа експертиза за звукозаписа, отново е преклудирано искането. Обстоятелства,
2
които ще се изследват от един експерт са свързани с обстоятелства, които са отразени в
протокола. Надявам се пак да не се стигне до оспорването на документ, който е представен
от самата кооперация. Смятам, че това искане е неотносимо и не е необходимо към
настоящия момент. В заявлението съм изложил обстоятелства, свързани с участието на така
наречените участници в кооперативния живот. Този термин го чух за първи път, с който се
оприличиха ищците. За искането на протоколи от общо събрание от 2003 г. е посочено към
настоящия момент. По направеното искане годината е 2002 г. Днешното искане ми е да се
прибави и 2003 г. Протоколите от общи събрания от 2008 г. – 2009 г. са свързани с
утвърждаването на членството на П.. Мисля, че съм представил протокола за
утвърждаването й. За 2010 г., 2011 г. и 2012 г. съм ги поискал за утвърждаване на
членственото правоотношение, което е възникнало за господин Д.. Тъй като нашите
твърдения са данните, които са представени от неоспорената книга на член - кооператорите.
Ние нямаме писмени документи, с които да удостоверим точната дата за утвърждаване на
членствено правоотношение. Затова в заявлението съм посочил, че ние посочваме и се
базираме на данните, които е посочила ответната кооперация. Смятам, че не е задължително
да бъдат изрично посочени датите за възникване на членствено правоотношение на ищците.
Тези данни, датата на възникване на членствено правооотношение, са посочени в книгата на
член - кооператорите. С исканите протоколи от общи събрания за 2011 г., 2012 г. и 2015 г.
ще удостоверяваме участието в избора на органите на управление. В отговора на исковата
молба ответната кооперация представя книгата на член - кооператорите. В тази книга, която
не беше оспорена, а беше представена от ответната кооперация, се посочват трите имена на
член - кооператора, адрес на местоживеене на кооператора, дата на възникване членственото
правоотношение и дивидент, дялова вноска. Книгата на член – кооператорите беше
представена и не е оспорена. Това е документ, който е съставен от кооперацията. След което
в първо съдебно заседание се направи едно общо оспорване за липсата на членствено
правоотношение. След това съдът ни указа да конкретизираме дати на възникване на
членственото правоотношение на ищците. Ние сме го конкретизирали на база на книгата на
член – кооператорите, тъй като не разполагаме със съответните документи. Това са данните,
които са ни предоставени от кооперацията. Най – вероятно те оспорват собствените си
данни. Оспорих представените от ответната кооперация писмени документи с молба №
349/07.02.2024 г. Възразявам да бъдат приети като доказателства по делото. Моля, съдът
повторно да изиска протоколната книга за посочените години. Направих възражение за
настъпила преклузия относно протокола, с който е предадена документацията.
Единственото, което не оспорвам в тази молба с вх. № 349/07.02.2024 г. е, че кооперацията
признава, че ищцата е била *** на кооперацията, защото доскоро това се оспорваше.
РЕПЛИКА АДВ. Д.: Налага се да припомня, не знам, може би за пети път, за шести път,
позицията на кооперацията като заявя категорично, че *** не признава, че госпожа А. П.,
или който и да е от ищците, е член - кооператор. Напротив, тя оспорва тези твърдения, от
които ищците черпят благоприятни последици. Обстоятелството, че в молбата госпожа П. е
наименувана ***, е защото формално тя е участвала в кооперативния живот в качеството си
на такава, което не променя обстоятелството, че не е възникнало членствено
правоотношение между нея и кооперацията, тъй като доказателства за възникване на такова
членствено правоотношение не са налице. Ние категорично твърдим това. Относно книгата
за член - кооператорите, отново за пореден път ще припомня, че вписванията в тази книга са
оспорени от наша страна, като ние твърдим, че тези лица, да, са участвали в кооперативния
живот, но тъй като няма доказателство за възникване на членствено правоотношение както
за тях, така и за много други лица, които продължават да се именуват член – кооператори, то
прилагайки закона и устава, ние заявяваме, че оспорваме тези вписвания. Именно във връзка
с оспорването на качеството на член – кооператори на ищците, съдът даде указания ищците
да посочат кога е възникнало членственото им правоотношение. Това са едни твърдения за
факти, които те би трябвало да могат да направят, без значение какви доказателства са
3
налице или не са налице по делото. Ищците посочиха конкретни години, съдът, в
съответствие с тези години, разпореди на ответната кооперация да представи книгите на УС
за проведените заседания именно за тези години, за да се провери дали са налице решения на
УС за приемането им като членове на кооперацията. В изпълнение на указанията на съда и
на задълженията си по чл. 190 от ГПК, ответната кооперация извърши проверка отново в
архива и в деловодството, при което се откри протоколът от 25.08.2015 г., в който ясно е
посочено за кой период в момента ответната кооперация съхранява документация. Това е
периодът от 2010 г. до 19.04.2015 г. Ищцата, госпожа А. П., не е предавала други документи
на кооперацията. А къде са тези други документи, от които тя и останалите ищци черпят
благоприятни правни последици, би следвало да отговори самата ищца А. П., а не да се иска
отново да се задължава ответната кооперация, без никакво правно основание, да представя
документи, които не се съхраняват при нея. Госпожо председател, ние няма как да
представим документи, които не съхраняваме. Този протокол от 25.08.2015 г., за който се
твърди, че е преклудирана възможността за представянето му, всъщност ние представяме
именно като доказателство, че за поискания период от ищците и за този период, за който
съдът ни е задължил, ние сме в невъзможност да представим документи. Този протокол е
подписан от госпожа А. П., и ако тя го признава за автентичен документ, тоест като тя
признава, че тук е нейният подпис, не би следвало да се иска отново да представяме
документи, за които тя е признала и е наясно, че не се съхраняват при нас. Това е
злоупотреба с права или опит да не се приемат по делото неизгодни за ищцовата страна
документи. Няма никакво основание в този смисъл да се възразява по приемането на
протокола от 25.08.2015 г., който доказва именно тези релевантни факти, както и да се
оспорва приемането на протоколите от книгата от 2010 г., за които ние сме били задължени
да представим. Ако ищцовата страна твърди, че иска сверка за тези протоколи с оригинала
на книгата, твърди, че има някакви непредставени протоколи от книгата на УС за 2010 г., то
ако съдът ни задължи, ние сме готови да представим оригинала за сверка със заверените
копия, ако възникне някакво съмнение относно това, че ние не представяме всичко или тези
документи не са коректни преписи на оригиналите. В тази насока не се въвеждат никакви
твърдения. Просто се оспорва приемането на тези документи, което считам, че не е
основателно. Ние сме готови, ако съдът ни задължи, да представим книгата от 2010 г., за да
се провери абсолютното съответствие на пресниманите протоколи с тези, които представяме
в заверен препис, тъй като ние, като ответник, имаме право да представим документите в
оригинал или в заверен препис, от която възможност сме се възползвали. Поддържам
искането, което вече съм направила, да бъде извършен оглед в ответната кооперацията от
страна на съда, в присъствието на страните, на цялата документация в деловодството и в
архива, за да се установи верността на вече удостовереното от ищцата П., че документи за
претендираните периоди 2002 г. – 2009 г. и други за 2010 г., освен представените като
протоколи от заседания на УС, не се съхраняват и липсват такива. В този смисъл поддържам
искането си, както и моля да приемете като доказателства документите, които представям
към молба с вх. № 349/07.02.2024 г., тъй като за представяне на същите сме надлежно
задължени от съда и сме изпълнили указанията на съда. Колкото до протокола от 25.08.2015
г., с него удостоверяваме, че за претендирани от ищците периоди от 2002 г. – 2009 г., не
съхраняваме документите, за които и днес отново се поддържа искане да бъдем задължени
да представим, и за които ние сме в невъзможност да представим.
ДУПЛИКА АДВ. Ч.: Относно протокола за предаване на документацията от 25.08.2015 г., в
същия е посочено, че предаването на процесната документация, въз основа на това, както е
подробно изложено, между бившия председател ищцата А. П. и новоизбрания Д. Г., но на
стр. 2 протоколът е подписан и от друго лице, което е положило саморъчен подпис. Това
лице е господин Д., който е и ищец в настоящото производство и е положил подписа си в
качеството си на член на Контролния съвет, а не в качеството си на участник в
кооперативния живот на кооперация „***”. Искам да подчертая, че други подписи на други
4
участници в кооперативния живот на кооперация „***”, липсват, не са полагани. Поставени
са подписи единствено от *** - ищцата П. и член на *** - Д..
АДВ. Д.: Само да потвърдя, че всички възражения, които изложих относно членственото
правоотношение на ищцата П., важат и относно членственото правоотношение на ищеца Д.,
без значение как той е посочен в представения документ. Съдът ще цени по същество.
С оглед изложените становища на процесуалните представители страните, съдът намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените с молба с вх. №
349/07.02.2024 г. заверени копия от протокол от 25.08.2015 г., ведно с приложените към него
протоколи, за които се твърди, че фигурират в протоколната книга на УС на ответната
кооперация, която е предадена с протокол от 25.08.2015 г. от *** и настоящ ищец А. П. на
избрания към онзи момент *** на кооперацията Д. Г., както и че с така представените
протоколи се изчерпва съдържанието на протоколна книга на УС за периода от 2010 г. до
19.04.2015 г., предвид уточнението, направено в днешното съдебно заседание, досежно
годината.
С оглед обстоятелството, че процесуалният представител на ищците в днешното съдебно
заседание заяви липсата на сигурност, че именно с така представените протоколи се
изчерпва съдържанието на протоколната книга на УС за горепосочения период, а и с оглед
постановеното от съда протоколно определение от 05.02.2024 г., съдът намира, че на
основание чл. 183 от ГПК следва да задължи ответната кооперация да представи, в 1-
седмичен срок от днес, протоколната книга на УС за периода от 2010 г. до 19.04.2015 г., в
оригинал, като указва на ответната кооперация последиците, предвидени в чл. 183 от ГПК в
случай на непредставяне на оригинала на горепосочената книга, че ако не изпълни
указанията на съда и не представи книгата в оригинал, представените преписи от протоколи
с молба с вх. № 349/07.02.2024 г. ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
Що се отнася до заявеното в заявление с вх. № 311/05.02.2024 г., депозирано от ищците, чрез
процесуалния им представител, поддържано и в днешното съдебно заседание с уточнението,
че се прави искане за представяне и на протокол от Общото събрание на ответната
кооперация от 2003 г., съдът намира, същото за частично основателно, доколкото с изрични
писмени и устни изявления ищците, в изпълнение на указанията на съда, са заявили, че
членствено правоотношение с ответната кооперация по отношение на тях е възникнало,
както следва: 2002 г., 2009 г., 2010 г. С оглед на това, съдът намира, че следва да укаже на
ответната кооперация да представи, в 1-седмичен срок от днес, заверени копия на
протоколите от общите събрания на ответната кооперация, ведно с взетите решения на тях,
за годините 2002 г., 2003 г., 2009 г. и 2010 г., на основание чл. 190 от ГПК, като на ответната
кооперация следва да се укажат последиците по чл. 190, ал. 2 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба с вх. №
349/07.02.2024 г. заверено копие от протокол от 25.08.2015 г., ведно с приложените към него
протоколи, а именно: протокол № 25/11.06.2010 г., протокол № 26/24.06.2010 г., протокол №
27/06.07.2010 г., протокол № 28/15.08.2010 г., протокол 29/24.11.2010 г., всички в заверени
копия.
ЗАДЪЛЖАВА ответната кооперация, на основание чл. 183 от ГПК, в 1-седмичен срок от
днес, да представи протоколната книга на УС за периода от 2010 г. до 19.04.2015 г., в
оригинал, за която се твърди, че единствено е в наличност в архива на ГПК „Гора”.
УКАЗВА на ответната кооперация последиците, предвидени в чл. 183 от ГПК в случай на
непредставяне на оригинала на горепосочената книга, че ако не изпълни указанията на съда
5
и не представи книгата в оригинал, представените преписи от протоколи с молба с вх. №
349/07.02.2024 г. ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответната кооперация, на основание чл. 190 от ГПК, в 1-седмичен срок от днес,
да представи заверени копия на протоколите от общите събрания на ответната кооперация,
ведно с взетите решения на тях, за годините 2002 г., 2003 г., 2009 г. и 2010 г.
УКАЗВА на ответната кооперация последиците, предвидени в чл. 190, ал. 2 от ГПК, в
случай на непредставяне на заверени копия на горепосочените протоколи, а именно:
непредставянето на документите се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.
По искането на процесуалния представител на ответната кооперация за допускане и
извършване от страна на съда на оглед на архива на кооперацията относно евентуалното
установяване на обсъжданите в проведените съдебни заседания по настоящото дело молби
на ищците за членство в ***, за решения на УС за тяхното приемане, както и за наличието
на други документи, установяващи членствените правоотношения между ищците и
ответната кооперация, съдът вече е отложил произнасянето по това искане и не се
произнасял нито в посока на неговото отхвърляне, нито в посока на неговото уважаване.
Предстои събирането на поискани от страните и допуснати от съда гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства и едва след тяхното събиране съдът ще извърши
преценка за необходимостта от извършване на искания оглед за изясняване на делото от
фактическа страна и ще се произнесе по него, за което ще уведоми страните.
Горното се отнася и за искането още в предходното съдебно заседание, проведено на
05.02.2024 г., от ответната кооперация, както за допускане на гласни доказателствени
средства, така и за представяне, респективно за събиране като веществено доказателство
свален на магнитен носител аудиозапис от проведеното Общо събрание на 25.03.2023 г.,
като заявява на страните, че приема за сведение изразеното в днешното съдебно заседание
становище от процесуалния представител на ищците във връзка с направеното
доказателствено искане от ответната кооперация за събиране на гласни доказателства чрез
разпита на двама свидетели при режим на довеждане, както и за представяне респективно за
събиране от съда като веществено доказателство свален на магнитен носител аудиозапис от
проведеното Общо събрание на ответната кооперация на 25.03.2023 г., за установяване на
обстоятелствата относно даване на предложение и приемане на предложение за допълване
на обявения дневен ред на това Общо събрание, евентуално проведеното гласуване, както и
кой и по какъв начин е обявил края на Общото събрание, евентуално отлагането на избора
на шестия член на УС за друго Общо събрание. За горепосочените доказателствени искания,
заявени от ответника, съдът в съдебно заседание от 05.02.2024 г. е отложил произнасянето, а
също и за направеното в същото съдебно заседание искане на ищците, чрез процесуалния им
представител, за допускане на двама свидетели при режим на довеждане с оглед
равнопоставеност, за установяване на същите обстоятелства или евентуално за тяхното
оборване. Поради това съдът не счита за нужно да преповтаря протоколното си определение
от 05.02.2024 г., нито са налице основания за неговото ревизиране. Това е така, тъй като по
общо съгласие и на двете страни, с което съдът се е съобразил, произнасянето по тези
доказателствени искания беше отложено след разпита на всички допуснати до този момент
свидетели.
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. Д.: Във връзка с изчетеното от съда определение, да подчертая, че с молба с вх. №
349/07.02.2024 г. сме представили в изпълнение стриктно на указанието на съда, единствено
копия от всички протоколи от книгата, отразяващи заседания на УС за 2010 г. Тоест, в
оригинала на книгата, която ние ще представим естествено, се съдържат и протоколи от
2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. Но ние сме представили само протоколите от 2010 г., за
което сме били задължени от съда. В срок ще представим оригинала. Ще имате възможност
да ги сверите. Книгата е една. Протоколите са с поредни номера, с дати и продължават. Не
6
са книги, а е една книга.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищeца А. П. да обясни какво съдържат досиетата на
член – кооператорите, които се споменават в представения с молба с вх. № 349/07.02.2024 г.
протокол от 25.08.2015 г.
ИЩЕЦЪТ П.: Тези досиета се създадоха въз основа на списъка на собственици, които са
били собственици на гори и на тях са им възстановени горите. В техните досиета се
съдържат удостоверение за наследници, молбите на наследодателите. Има досиета на хора,
на които са прехвърлени гори, допълнение към този списък, че са получили пари. Когато
майка ми прехвърли гори и моето досие вече е на мое име. Примерно на нечий дядо е
възстановена гората, той е починал и досието се води на негово име, защото гората е
възстановена на негово име. И в досието му вече е последователността на наследяването му.
АДВ. Д.: Проверени са всички досиета. За тези досиета мисля, че стана дума в предходни
съдебни заседания. Има досиета и отделно има общо деловодство и архив. Търсено е
навсякъде, но молбата на госпожа П. е намерена, има я в нейното досие. За другите няма
такава молба. Прави впечатление, че за някои член - кооператори има молби, за други член -
кооператори няма молби в досиетата. Съответно, за някои има решения на УС за прием, за
други няма.
АДВ. Ч.: В досиетата има решения, така ли?
АДВ. Д.: Не. Решенията са в протоколните книги. Отделно не слагат решенията, но ако има
молби за членство, се слагат в досиетата.
АДВ. Ч.: А има ли вносни бележки за дялове, за плащане на дивиденти?
АДВ. Д.: Не мога да кажа за абсолютно всички документи, които се съхраняват.
ИЩЕЦЪТ П.: Вносните бележки са в счетоводните документи. Мисля, че през 2010 г.
дойде архивар и всичко е в чували. И протоколните книги са там. Решенията за
възстановяване на имотите не сме ги взимали, защото всяко решение е със сила на
нотариален акт и тогава не ги изисквахме. Дадоха ни списък на хората от комисията за
земеделие и гори. В тези досиета има молби на наследодателите, удостоверения за
наследници. Например, ако един починал има пет наследника, в същото досие се слагат
петте молби, защото досиетата са направени по фамилията на собственика. Към 2015 г. член
– кооператорите бяха към 2 500. Когато почине един член – кооператор, идват негови
наследници.
АДВ. Д.: Има ги тези досиета в кооперацията. Като съм искала информация, съм казала да
търсят конкретни документи за делото и за конкретни хора.
ИЩЕЦЪТ А.: Тогава, има ли отделна книга за завеждане на молбите от всеки наследник
или молбата се съхранява в досието, или молбите са в отделна книга?
АДВ. Д.: Като входящ дневник, си има единен входящ дневник. Няма много входящи
дневници.
ИЩЕЦЪТ П.: Давали сме входящи номера на тези молби.
АДВ. Д.: Не е така и то се вижда от представената. Вашата молба не е заведена, госпожо П..
Съдът ни задължи от конкретната дата, от която е молбата, да представим дневника.
Практиката не е била изобщо да се завеждат тези молби. Не са описани във входящите
дневници.
АДВ. Д.: Водим един от допуснатите ни свидетели. Моля да се пристъпи към разпита му.
АДВ. Ч.: Не възразявам.
В залата влиза воденият от ответната страна свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
7
Н. К. Д., на *** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. Ч., ул. „***” № *, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обеща да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В кооперацията съм назначена на работа на *** като ***.
Когато постъпих на работа през ***, в кооперацията имаше създадени досиета на член -
кооператорите, но в повечето от тях не сме намирали молби за членство. Практиката беше
такава: Когато почине някой член - кооператор, получавахме удостоверение за наследници
или лично от роднините, или по пощата или вече на ел. поща. Ние директно ги поправяхме в
системата. Ако починалият е бил член – кооператор, прехвърляхме членственото
правоотношение на наследниците му. Това се е правило така, защото държа да отбележа,
едно време кооперацията е плащала дивиденти и ние, ако не направим наследниците член –
кооператори, те щяха да си загубят парите. И така се прави автоматично, без да се подават
молби. Тези корекции, които нанасяме в системата, се отразяват в базата данни на книгата
на член – кооператорите.
Свидетелят на въпроси на съда: Книгата на член - кооператорите я правя в програма. След
като направя поправка на до този момент жив член – кооператор и нанеса неговите
наследници, това се нанася автоматично в книгата на член - кооператорите. В нея се трият
едни дати и се поправят, и мисля, че се нанасяше, да. Бъркам се със списъка за регистрация и
книгата на член – кооператорите. Самата книга на член – кооператорите излиза като база
данни в компютъра. Ако даден член – кооператор умре и наследниците ми изпратят
удостоверение за наследници по пощата и има трима наследника, не знам наизуст точно
стъпките, които извършвам, за да ги нанеса корекциите в книгата. Имам ги описани в един
тефтер и всеки път гледам какво трябва да направя, стъпка по стъпка. В самата програма,
която е за изплащане, когато ми донесат удостоверение за наследници, аз автоматично го
поправям и в програмата е поправено. Нанасям наследниците. В книгата на член –
кооператорите не ги поправям, защото автоматично си излизат. Не знам как излизат
автоматично. Следя си по тефтера за стъпките за работа с програма. Тази промяна, която
правя за изплащане на дивиденти, се отразява в книгата на член - кооператорите. Ако до
смъртта на някой член – кооператор, член – кооператорите са 2500, след смъртта му
списъкът на член – кооператорите ще се увеличи с колкото са наследниците му. В книгата
на член – кооператорите аз увеличавам тези бройки. Правя го на основание, че съм получила
удостоверение за наследници. Не ходя при председателя да казвам за абсолютно всяко
получено удостоверение за наследници. Докладвам му ги примерно в седмицата един път.
Той не ги взима от мен тези документи. Аз поправям, входирам ги и си ги слагам в
досиетата. От страна на председателя няма резолюция. Аз пиша на самото удостоверение
„Поправено” и го слагам в досието. И съответните наследници стават член – кооператори.
Така го правя и сега.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Вече, който иска да стане член – кооператор, лично идва в
кооперацията и подава молба. На всеки УС, когато се събира, те се приемат. Това е така от м.
декември 2022 г. Преди това не беше така.
Свидетелят на въпроси на съда: На хората, които искат да станат член – кооператори, им
искаме молба и удостоверение за наследници. Молба подават само тези наследници, които
искат да станат член - кооператори. В книгата на член – кооператорите вписвам като член -
кооператор този, който има молба. Книгата на член - кооператорите я правя един път на
четири години, когато има Общо събрание.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Извършихме проверка в кооперацията за наличието на
молби за членство от госпожа А. П., господин Д. и господин А.. Председателят нареди на
8
мен и на колежката М. С. – ****, да направим проверката. Проверихме и в деловодството, и
в архива на кооперацията. Молби на А. А. и Т. Д. не открихме. Открихме молба на госпожа
П., която мисля, че беше от 2008 г., но не намерихме, не установихме протоколи с решения
на УС за приемането им като членове.
Свидетелят на въпроси на съда: Протоколи с решения на УС за приемането им като членове
търсихме в архива. Имаме доста голям архив. Проверили сме абсолютно всичко – чували,
рафтове, всичко.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След публикуването на поканата за Общо събрание на
***, материалите за това събрание бяха на разположение в офиса на кооперацията.
Свидетелят на въпроси на съда: Материалите бяха отчетните доклади на УС, на КС. Бяха на
разположение в кооперацията за всеки, който се интересува от тях, да дойде и да се запознае.
След като бяха приети от УС и КС, материалите вече бяха на разположение. Мисля, че към
21.03.2023 г. отчетите бяха приети на УС. Общото събрание се проведе на *** До *** се
появи и отчетен доклад на КС. Спомням си, че ***на КС – М. А. Д., имаше семейни
причини, поради което по – късно даде отчетния доклад на КС. Не съм го завеждала в
книгите. Той не се завежда. На 21.03.2023 г. беше УС. *** на КС тогава чете отчетния
доклад и вече като се приеха на УС, двата доклада дойдоха в офиса, в нашата стая. Мисля,
че това стана на същия ден, на 21.03.2023 г. Докладът на УС със сигурност на 21.03.2023 г.
беше в нашата канцелария на разположение. За доклада на КС само да си спомня как беше.
Не искаха ли да го четат на 21.03.2023 г. или *** каза, че е не е длъжна ли да го чете и не го
четоха и не го приеха. Тогава приеха единствено и само доклада на УС. Не си спомням за
доклада на КС. До провеждане на Общото събрание на *** не си спомням дали имаше
отчетен доклад на КС.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Нямам спомен дали са идвали член – кооператори, които
да се интересуват да се запознават с докладите преди Общото събрание. Откакто съм в
кооперацията, никой досега не ми е искал, не е идвал да се запознава с докладите преди
Общо събрание. Нямам спомен Господин Д. дали е идвал да се запознава с доклада. Откакто
съм в кооперацията, нямам спомен някой да е търсил материали за Общото събрание. Не си
спомням. Общото събранието на *** започна към 8,30 ч. и завърши към 20,05 ч. Проведе се
в *** в гр. Ч.. В 8,30 ч. аз и колежката М. С. – *** на кооперацията, двете сме на списъците.
До вратата на входа на *** се слага една маса. Двете сме там, на списъците. Идват член –
кооператорите, дават ни лична карта, ако има някой с пълномощно, търсим ги в списъците,
отмятаме ги и им даваме да се разписват на списъка. Само лица, които са в списъка
допускахме в залата, на събранието. Имаше случай, когато лица, които са взели участие в
събранието, са дописвани в списъка. Спомням си и като бройка колко бяха тези лица –
трима души. Знам ги и поименно – Н. К., Б. К. и И. П.. Тези три лица си бяха подали молби
в кооперацията. Бяха приети на УС, но поради технически пропуск не бяха отразени в
системата и затова не бяха излезли и в самия списък. Бях сигурна, че са приети, и че имат
молби и затова ги дописах в списъка.
Свидетелят на въпроси на съда: На другия ден след събранието проверих в кооперацията
дали имат молби и имаха молби тези трима души. Имаше ги и в протокола на УС, когато са
ги приели. Един човек може да представлява трима член – кооператори. Може да е
упълномощен от трима. Правим проверка на пълномощните. Ако упълномощителят не е в
списъка, ние няма как да допуснем упълномощеното лице на събранието. За
упълномощеното лице не правим проверка дали е член – кооператор. Правим проверка дали
упълномощителят е член – кооператор. Ако го няма в списъка, няма как да го допуснем.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Имаме талончета за гласуването. Когато някой ни
представи пълномощно, гледаме този човек колко други представлява. Талончетата са
направени в различни цветове, за да може после в залата да е по – лесно за преброителите. В
зависимост от това колко души упълномощеният представлява, му даваме талонче с № 1, №
9
2, № 3.
Свидетелят на въпроси на съда: Не съм запомнила по цветове всеки номер с какъв цвят е.
Имаше червен цвят, син цвят талонче, но не съм ги запомнила. Едно упълномощено лице
може да представлява трима други. Ако упълномощеното лице е член – кооператор и
представлява още трима, ще му дадем талонче с № 4. Ако упълномощеното лице не е член –
кооператор и представлява трима, му даваме талонче с № 3. Не се е опитвал някой да ни
предостави пълномощно с вписани четири имена вътре.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Господин Б. беше плътно до нас по време на
регистрацията за събранието. Беше плътно до нас. Буквално ми дишаше в гърба. По време
на цялата регистрация той беше плътно до нас, до масата. Само този, който е член -
кооператор и се е регистрирал и подписал, влиза в залата. Регистрацията беше много дълга.
По обяд някъде влязохме в залата, към 11,00 ч. ли беше, 11,00 ч. и нещо. Точен час не си
спомням, но беше някъде към обяд със сигурност. Бях *** на събранието. *** на събранието
беше господин П. М.. Избраха го за ***. Освен него, имаше избрани и други хора, както нас
***, председателя, членовете на комисията за гласуване, комисия по предложенията,
членове. Всичко беше подложено на гласуване и ги избраха. Госпожа А. К. беше *** на
комисията по избора. В 20,05 ч. ***на събранието - господин П. М., закри събранието. Не
съм чула госпожа А. К. да закрива събранието или да казва нещо в тази насока. По време на
събранието постоянно имаше движение в залата – влизаха, излизаха хора. Кой до тоалетна,
кой да пуши, не знам кой къде ходеше, но постоянно имаше движение в залата. Това
събрание имаше преброители. Не помня точната бройка на преброителите. Мисля, че бяха
към шест. Не я знам точната бройка, не я погледнах и в протокола.
Свидетелят на въпроси на съда: Мисля, че имаше изказване при гласуване на дадена точка,
че се иска преброяване за кворума на присъстващите в момента. Когато нещо предстои да се
гласува, преброителите преброяваха присъстващите и ги съобщаваха на председателя като
обща бройка преди гласуване. По време на гласуване преброителите броят, съобщават
общата бройка и после казват на председателя колко „за“, „против“, „въздържал се“. Мисля,
че преди гласуване преброителите не брояха хората в залата.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Водещият на събранието казваше на всички присъстващи
по всяка точка от дневния ред при гласуване колко са „за“, колко са „против“ и колко са
„въздържали се“, на всяко едно гласувано решение. На това Общо събрание имаше
предложение от господин Б. да се промени броят на членовете на УС, но не се промени тази
бройка. Откакто съм в кооперацията, броят на членовете на УС не се е променял. Неговото
предложение не се прогласува, защото не беше заложено като точка в дневния ред. Не е
определяно с решение на това Общо събрание колко да е броят на членовете на УС.
Предложението на господин Б. не се включи като допълнителна точка към дневния ред на
това събрание. Дневният ред не може да се промени в същия ден, когато е събранието.
Господин Б. постоянно взимаше думата. Мисля, че искаше и някакви промени в Устава, но
не си спомням точно какво.
Въпрос на адв. Д.: Спомняте ли си ищецът Т. Д. да е правил изказване с твърдения за
злоупотреби на ***?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, зададен от адв. Д., като УКАЗВА на свидетеля да не
отговаря на поставения въпрос поради неговата неотносимост към предмета на спора.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: За членове на УС, на КС, за председател се гласува тайно
с бюлетина. Бяха направени три отделни урни – за УС, за КС, за председател. Бяха написани
имената на председателя, отделно имена на членове за УС и отделно на членове за КС.
Дадохме в близката книжарница да се напечатат бюлетините. В залата се даваха
предложения кой да бъде сложен в УС, в КС, имаше предложения и за председател и на база
тези предложения се даваха имената за бюлетините. Името на председателя беше на листче,
10
имената на хората за УС бяха на друго листче и имената за КС бяха на трето листче. Ако
например има седем имена за УС, тези седем имена бяха изброени в една обща бюлетина.
Свидетелят на въпроси на съда: Имаше проблем, че на някой не му стигнаха гласовете за
члена УС. С отметка се отбелязва за кой гласува даден човек. Имаше комисия, която броеше
отметките.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Аз взех участие при самото изготвяне на бюлетините.
Ходих в книжарницата да диктувам имената на човека там, за да направи бюлетините с
имената. Отделно от списъка за присъствието, по който отмятахме сутринта преди
събранието, имаше списък за избор на председател, за УС, за КС. Аз и колежката на вратата
им давахме да се подписват на списъка. Не си спомням дали някой е извършил проверка на
кворума при гласуването за председател, за членове на УС и на КС. Имаше случай на единия
от членовете от УС - Д. К., да не му достигнат необходимите гласове и се наложи
допълнително да се прегласува.
Ищецът Т. Д. напусна съдебната зала в 11,40 часа.
Свидетелят на въпроси на съда: Съобщи се, че трябва да се направи ново гласуване веднага
след като *** съобщи, че няма достатъчно гласове. Отново се разпечатваха бюлетините.
Беше станало късно и книжарницата беше затворила. Звънях на собственика – Л., да дойде
да отвори, за да напечата пак бюлетините. Бях пред книжарницата докато го чаках да дойде.
Мина господин И. В. и го попитах къде отива и той каза: „Тръгвам си“. Попитах го: „Ами
как ще си тръгваш, нали наново ще се прегласува, че Д. К. не е избрана? И той ми отговори:
„А, не. Аз си тръгвам. Няма да се гласува. Събранието свърши“. Викам: „Как ще е
свършило. Ето чакам Л. да отвори, да напечата бюлетините и се връщаме наново да
гласуваме“. Наново регистрирахме хората и се извърши повторно гласуване за Д. К..
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Допълнителната регистрация се извърши като добавихме
една графа в същия списък и пак хората се подписваха за този допълнителен избор.
Свидетелят на въпроси на съда: Не мога да кажа защо господин В. е останал с впечатление,
че събранието е приключило. Хората, които бяха в залата чуха, че ще трябва да се проведе
ново гласуване за единия член от УС. Както казах, отидох до книжарницата, разпечатах
бюлетини и се върнахме. Наистина в залата бяха останали по – малко хора. Голяма част от
хората си бяха тръгнали, но имаше останали хора в залата и се осъществи това
допълнително гласуване. Не мога да кажа защо си бяха тръгнали част от хората. Не знам
защо. Беше казано на хората, че това гласуване за честия човек на УС ще се осъществи на
това Общо събрание.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Протоколът от това Общо събрание го търсиха господин
Б. и господин В.. Казах им, че когато го напиша, ще им се обадя и ще им го предам.
Събранието беше много дълго. Едно че свърши в 8,00 ч. вечерта, друго че аз не пиша по цял
ден само протокола. Върша си и другата работа в кооперацията, работя с клиенти. Когато
успея да го напиша, в рамките на срока, в който трябва да го напиша, им се обадих. Мисля,
че беше в последния или предпоследния ден от срока за обжалване. Даже сутринта господин
В. дойде, казах му, че не съм готова още и да заповяда на обяд. На обяд дойде и му предадох
протокола от Общото събрание. И господин Б., и господин В. търсиха протокола, но дойде
да го вземе господин В..
Свидетелят на въпроси на съда: Други хора освен тях, не са търсили протокола. Нямам
спомен някой да е търсил други материали след събранието.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Има аудиозапис на това Общо събрание. Събранието се
записва на диктофон. След това качвам записа на компютъра и започвам да пиша протокола
буквално дума по дума от записа.
Свидетелят на въпроси на съда: Не съм много сигурна, но мисля, че от господин Б. имаше
11
предложения за включване на други точки в дневния ред на събранието, но не мога да кажа.
След като се гласува за шестия член на УС, Общото събрание продължили. Разглеждаха се и
другите точки по дневния ред. Накрая на събранието си спомням, че *** на събранието –
господин П. М., изчете абсолютно всички решения, които бяха взети.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Хората, които бяха в залата до последно, са чули тези
решения.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Имам действащ трудов договор с кооперацията. Сключих
го с *** Д. А. Г., като работодател. На длъжност *** съм. По длъжностна характеристика
изпълнявам и дейности на ***. Имам задължение да съхранявам и да поддържам в някакво
актуално състояние досиетата на член – кооператорите. Например, ако има молба, в досието
има договор, декларация за защита на личните данни, и ако има някаква промяна, след като
съм я отразила, я слагам в досието. На всеки десет години се преподписват нови договори.
Тези договори са за ползване. Не си спомням точно как са наименувани тези договори.
Практиката е такава, така съм заварила – тези договори да стоят в досието. Всеки трябва да
има подписан договор. След като се подпише договорът и дойде човекът да си получи
наема, му го изплащам. Познавам ищците А. П. и А. А., които са в залата. Отношенията ми
с тях са перфектни. Познавам и господин Д.. Преди няколко години господин Д. беше в КС и
още оттогава го познавам. Когато започнах работа, мисля, че той беше в органите на
управлението на кооперацията. Когато е бил в КС, е осъществявал контрол конкретно на моя
дейност, която извършвам в кооперацията. Господин Д. получава от кооперацията наем,
както и А. и П. получават наем от кооперацията. Не знам точно как се казва договорът, но е
за това, че предоставят техните гори и кооперацията ще ги ползва срещу сума. Предполагам,
че те имат сключени договори. Освен че водех протокола от Общото събрание, водя
протоколите и от УС и присъствам на заседанията. Водила съм протокол, който е представен
в Търговския регистър. Протоколите от УС ги водя и ги подписвам накрая като ***.
Подписват се и членовете на УС, които са присъствали и председателят, защото той е един
от членовете в УС. Всеки път им давам протоколите да се подписват. Мисля, че няма
представен някъде протокол, който да е подписан само от мен и да е без никакви други
подписи. Аз не правя регистрация и не подавам документи в Търговския регистър. не се
занимавам с това. Предполагам, че адвокатката или председателят подават нещата в
Търговския регистър. Членовете на УС ги уведомяваме за заседанието на УС като им се
обаждаме няколко дни по – рано и им казвам за датата и часа на заседанието на УС, ако
имат възможност да дойдат. Точна дата за уведомяване за свикването на заседание УС не
помня, но няколко дни преди това се обаждаме. Председателят ми казва за коя дата и от
колко часа е, и аз се обаждам по телефона, за да уведомя членовете. За дневния ред на
заседанието на УС невинаги ги уведомявам. Когато председателят ми е предал какъв ще е
дневния ред, тогава ги уведомявам. В редките случаи, когато уведомявам членовете на УС за
дневния ред, ги уведомявам по телефона за него. Например, питат ме какъв ще е дневния
ред, и ако знам нещо, казвам точката. Ако не знам какъв ще е дневния ред, казвам, че не
знам. Не мога да кажа кой присъстваше на заседанието на УС вземане на решение за
свикване на Общото събрание на *** Нямам спомен. На заседанието на УС за свикване на
Общото събрание на *** бях ***. Не си спомням точно кой е бил на заседанието на УС.
Заседанията на УС се провеждат в стаята на председателя. Нямам спомен кой присъстваше
на заседанието на УС за свикване на Общо събрание. Мисля, че месец март 2023 г. се
проведе заседанието на УС за свикване на Общото събрание. На 21.03.2023 г. се приеха
отчетите.
Свидетелят на въпроси на съда: Не си спомням точната дата на заседанието на УС, в което
се взе решение за кога ще се насрочва Общо събрание. Предполагам, че заседанието на УС е
било един месец преди Общото събрание, тъй като има срок от две седмици, в който
публикуваме, уведомяваме хората за датата на Общото събрание, след като вече е приета
поканата, дневният ред. Четиринадесет дни преди датата на Общото събрание публикувам
12
поканата в два ежедневника – „***” и „***”. Отделно, на видни места в града – пред Ч., на
магазин „***”, в ***, на магазин „***”, разлепваме самата обява за Общото събрание с дата,
час, дневен ред. Нямам спомен за точната дата, на която се е провело заседанието на УС, в
което се е взело решение за датата на Общото събрание. Предполагам, че е било един месец
преди Общото събрание, което беше на *** Точните дати на заседанията на УС не си ги
спомням, защото първо се обсъжда дневен ред и на последното заседание се четат доклади,
приемат се новите членовете. Колкото имаме подадени молби за членство в месеца, на всеки
УС се приемат. Във въпросното заседание на УС мисля, че имаше пет – шест души за
приемане. Преди провеждането на Общото събрание на ***, при провеждане на събранието
на УС се приеха нови член – кооператори. На Общото събрание имаше хора, които бяха
приети на събранието на УС преди това и ние ги отмятахме в списъка. На самото Общо
събрание се подложи на гласуване приемът на същите тези хора. Самите те гласуваха за себе
си. Приемът за нови членове, за починали, това са първите точки от дневния ред. Хората,
които са приети от УС, на Общото събрание за утвърждаване на техния прием, гласуваха
сами за себе си.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Не знам имена на хората, които са гласували сами за себе
си. Не знам как правя това заключение, че са гласували сами за себе си. Нещо не мога да
разбера. По принцип, на УС се четат и се приемат новите член – кооператори и на Общото
събрание се утвърждават като член - кооператори. Не знам кой от тези новите е гласувал сам
за себе си.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Нямаше деление в залата, за да се знае кои са нови
членове. От преброителите на Общото събрание имаше и такива, които бяха служители на
кооперацията. Това бяха Г. Ц. и Г. Х.. Те са на длъжност ***. Брояха гласовете на Общото
събрание. Един преброител не знам колко редове, седалки е трябвало да преброи.
Преброителите бяха пет или шест души и си разпределят между тях си кой колко реда,
седалки ще брои. По време на Общото събрание бях на сцената. Всички бяхме на една маса
– *** на Общото събрание П. М., *** на кооперацията Д. Г., аз, адв. Т. Д., от КС М. Д.,
колежката М. С., но точно кой беше от двете ми страни до мен, нямам спомен. Госпожа С.
си чете годишните отчети, като ***. Освен мен, имаше още един *** – Д. К.. Тя е тази, за
която имаше допълнително гласуване за шести член. Диктофонът, с който се осъществяваше
запис на събранието, беше на масата, на която бяхме седнали. Имаше система за озвучаване
в залата, изказваха се на микрофони. Диктофонът нямаше връзка със системата за
озвучаване. Аз го държа и той си записва. Не го държа с едната ръка и с другата да пиша.
Оставям го на масата. диктофонът стои на масата и аз пиша. Включен е и си записва. Нищо
не е наложило да прослушвам записа и да допълвам протокола. Просто винаги изготвям
протокола, като прослушвам записа, за да запиша абсолютно всичко дума по дума. По време
на събранието също пиша, но може да съм изпуснала нещо и затова после прослушвам
записа. Налага се и до тоалетна да изляза. Винаги гледам до две седмици да изготвя
протокола. През тези две седмици не изготвям само протокола. Имам си клиенти, идват
хора, които обслужвам и имам и друга работа. Назначена съм като ***. Във времето, в което
нямам клиенти, си пиша протокола. Мисля, че това Общо събрание на *** беше третото,
такова, на което съм присъствала. В края на заседанието комисията по предложенията
даваха предложения. Такова предложение имаше например да се дават на инвалидите за
дърва. Имаше и други предложения, но не мога да си спомня за какво бяха. Всяко едно от
тези предложения накрая на събранието се разгледа поотделно и се гласува. Не си спомням
дали тези предложения бяха включени в дневния ред.
Свидетелят на въпроси на съда: Функцията на комисията по предложенията е накрая да
обобщи всяко едно предложение и да го съгласува. Не си спомням дали на това Общо
събрание комисията по предложенията обяви кои предложения за включване в дневния ред
приема и кои не приема. Председателят на комисията по предложенията се изправи и тези
предложения, които бяха дадени, ги изказа, изговориха се и се подложиха на гласуване.
13
Някои се приеха, някои не се приеха. Не си спомням дали имаше гласуване изобщо да бъдат
включени тези точки в дневния ред. Не мога да кажа. Общото събрание много продължи.
Това беше накрая и не си спомням.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Преди месец декември 2022 г. не сме искали молби за
член - кооператор, защото така съм наследила практиката. Така се е правило и колежката,
която ме е обучавала, така ми го е предала. Единствено и само по удостоверение за
наследници сме правили някой член – кооператор. След това, на един УС господин В. и
господин Б. постоянно питат за тези молби, за тези член - кооператори и тогава вече се взе
решение да се изисква на всеки един молба и на всеки един УС да се приемат тези молби,
всеки месец.
Свидетелят на въпроси на съда: Тези молби не ги входирахме. Много от скоро вече ги
входираме. Входираме ги от една седмица. Не съм се връщала да входирам молбите от
декември 2022 г. до сега.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: На магазина „***”, на Ч., на *** и в *** залепих поканата
за Общото събрание с дневния ред. Мисля, че ги залепих две седмици преди датата на
самото събрание. Не знам точната дата, но винаги гледам да е две – три седмици по - рано от
самото събрание. Имаше протокол, в който аз, *** Г. Ц. и *** Д. Г., сме лицата, които
трябваше да ги залепим.
Свидетелят на въпроси на съда: Аз и Г. Ц. лепихме поканата за Общото събрание с дневния
ред. Не съм съставяла протокол, че сме ги залепили на определените места. Мисля, че и Ц.
не състави такъв протокол. Протокол за залепването има със сигурност, но не си спомням
датата.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Освен комисия по предложенията, на това Общо събрание
имаше и комисия по избора. Тя трябваше да следи за начина на процеса и да брои
бюлетините. Един от членовете на комисията по избора накрая вече си беше отишъл – К. К..
Не е давала обяснение защо си тръгва. Потърсихме я, но си беше отишла. Наложи да се
избере нов член, който да я замести. Абсолютно на никой не беше казала, че си тръгва. Не
знам кога си е тръгнала. Не знам дали моментът, в който започнахме да я търсим, съвпада с
момента, в който и други хора са си тръгнали от събранието. Когато комисията по избора
работи, е сама горе на сцената, а останалите сме отзад на столовете. Има отделен избор за
регистрацията за избора и аз и колежката сме на този списък и регистрирахме хората. В този
момент изпълнявах тези функции. Отразявахме хората, които искат да гласуват. Например,
ако вие сте член – кооператор, идвате, взимам Ви личната карта, търся Ви в списъка, ако Ви
намеря, Ви отмятам и се разписвате. След като се разпишете, ако имате пълномощно, Ви
давам талонче със съответните гласове, в зависимост колко души представлявате. Това са
стъпките за самата регистрация преди изборите, когато влизат член – кооператорите. За
регистрацията за избор даваме бюлетина. Ако дойдете с две пълномощни и представлявате
двама души, ще Ви дам две бюлетини. Давам бюлетина за председател, за КС и за УС. Давам
бюлетина за всеки избор, защото на вратата не ми казват за какво ще гласуват.
Съдържанието на пълномощното го проверяваме. Имам *** – ***. При регистрацията на
избора не помня дали господин Б. беше при нас. Не мога да кажа дали е имало и някой
друг. Гледах си в списъците. Постоянно имаше движение, опашка, чакат хора да ги
регистрираме, стана обяд. Ние се изморихме само докато регистрираме член –
кооператорите. Контролният съвет беше попълнен изцяло. Председател на кооперацията
беше избран. След като председателят на избора съобщи, че ще трябва да се проведе нов
избор за един от членовете от УС, се обадих на човека, който печаташе бюлетините и отидох
да ги печатам. След това се върнахме. С колежката наново регистрирахме, наново
раздавахме бюлетини. След това, като комисията съобщи, че има вече избран член,
събранието продължи. Не си спомням точно, но сигурно съм се качила на сцената, за да
водя протокола. След като напечатах бюлетините и се върнах в залата, не си спомням дали
14
имаше проверка на кворума преди провеждане на повторния избор.
Свидетелят на въпроси на съда: След като се върнах се от книжарницата, хората в залата
бяха по-малко. Когато се прибирах от книжарницата, не помня дали пред Ч. имаше хора.
Има съдебни спорове между член - кооператори и хора на ръководни длъжности, които
също са член – кооператори.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. Ч.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че
следва да отложи делото за други дата и час, както и да укаже на ответната страна да води в
следващото съдебно заседание един от допуснатите й свидетели при режим на довеждане,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2024 г. от 10,00 ч., за които дата и час ищците А.
П. и А. А. са уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Ч.. Ищецът Т. Д. е
уведомен в днешно съдебно заседание, чрез адв. Ч.. Ответникът ***, представлявана от Д. А.
Г., е уведомен в днешно съдебно заседание, чрез адв. Д..
УКАЗВА на ответната страна да води в следващото съдебно заседание един от допуснатите
й свидетели при режим на довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,40 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
15