РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Пловдив , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна И. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван А. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван А. Анастасов Въззивно гражданско дело
№ 20215300501138 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника по изп.дело № 1114/2019г. на ЧСИ Константин
Павлов, „Меера“ЕООД против разпореждане изх.№ 16521/02.03.2021г., с което е оставена
без уважение молба на жалбоподателя за намаляне на адвокатското възнаграждение за
пълномощниците на взискателя „Община“Родопи“- гр.Пловдив. В жалбата се сочи, че по
изпълнителното дело не са налице доказателства за заплащане на горепосоченото
адв.възнаграждение, поради което същото се явявало изцяло недължимо. Налице било
единствено пълномощно, което като документ не било от такъв характер, че да удостоверява
договарянето и плащането на адв.възнаграждение. По отношение на размера на
възнаграждението се сочи, че действително дължимите от „Меера“ЕООД суми за местни
данъци и такси не били в посочения в акт за установяване на задължения по чл.107 от
ДОПК размер от 29000 лева, а шест пъти по- малко- 4408 лева, което обстоятелство било
изрично признато от общината в разменена с длъжника кореспонденция. Върху
адв.възнаграждение не следвало да се начислява ДДС, тъй като липсвали доказателства
пълномощниците на общината да са регистрирани по ЗДДС. Те не били извършили никакви
действия по изпълнителното дело, т.е. не били осъществели никакво процесуално
представителство, освен подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело.
Въззиваемата страна- взискател по изпълнителното дело, Община»Родопи»-
1
гр.Пловдив не е подала възражение по жалбата.
От ЧСИ Константин Павлов са представени писмени мотиви, в които се поддържа,
че жалбата е неоснователна.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Жалбата е подадена в срок- разпореждането е връчено на жалбоподателя на
10.03.2021г., а жалбата е изпратена по пощата с плик с пощенско клеймо от 24.03.2021г., и
същата е процесуално допустима.
По същство на жалбата съдът намиа следното: Изп. дело № 1114/2019г. е образувано
по молба от Община»Родопи»- гр.Пловдив въз основа на Акт за установяване на задължение
по декларации № 646/18.04.2018г. за сумите от общо 5464,27 лева- данък върху недвижими
имоти, и 23252 лева такса битови отпадъци. Към молбата за образуване на изпълнителното
дело е приложено пълномощно от Кмета на Община“Родопи“- гр.Пловдив за адв.Е. Р. Б. и
адв.Н. С. П. за завеждане на изпълнително дело против длъжника „Меера“ЕООД и
представителство и защита на общината по същото. В пълномощното е записано, че между
упълномощителя и представляващите е договорено възнаграждение в полза на последните в
размер от 1080 лева и същото е изплатено в брой. Пълномощното е подписано, освен от
Кмета на Община“Родопи“, и от адвокати Б. и П. Съгласно чл.33 от ГПК, пълномощното
следва да бъде подписано само от упълномощителя. Подписването на пълномощното за
адвокати Б. и П., както и текстът в същото относно договореното възнаграждение и
заплащането му, навеждат на извода, че този документ съдържа белезите и на пълномощно
и на договор за правна защита и съдействие. По този начин са изпълнени изискванията на
т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълк.дело № 6/2012г. на ВКС, ОСГТК,
поради което твърдението на жалбоподателя за това, че адв.възнаграждение е изцяло
недължимо, се явява неоснователно.
Съгласно чл.107, ал.4 от ДОПК, актът за установяване на задължения по декларация
подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред директора на териториалната дирекция- в
случая пред Началника на отдел „Финанси“ при Община“Родопи“. Безспорно е, че Акт за
установяване на задължение по декларации № 646/18.04.2018г. не е обжалване. На л.204 по
изпълнителното дело е налице писмо, изпратено по електронната поща от Община“Родопи“
до „Меера“ЕООД, в което се сочи, че към 15.03.2021г. дружеството остава да дължи по
АУЗД № 646/18.04.2018г. 793,19 лева за данък недвижими имоти и 2221 лева за такса
битови отпадъци. Това писмо обаче не дава основание да се приеме, че материалният
интерес по изпълнителното дело към датата на завеждането му и подписване на
горепосоченото пълномощно не е бил в размера, посочен в АУЗД № 646/18.04.2018г. най-
малкото поради това, че този акт е влязъл в сила и липсват данни по някакъв начин да е бил
изменен. При материален интерес от 28716,27 лева, без законните лихви, и съобразно с
разпоредбата чл.10, т.1 и т.2, вр. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното адв.възнаграждение е
2
в размер от 1160,74 лева / 200 лева за образуване на изп.дело и 960,74 лева за процесуално
представителство/. Определяне на адв.възнаграждение под минимума по наредбата е
недопустимо, независимо от това колко и каква работа са свършили процесуалните
представители. Ето защо, жалбата ще следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Меера“ЕООД, в качеството му на
длъжник по изп.дело № 1114/2019г. на ЧСИ Константин Павлов, жалба против
разпореждане изх.№ 16521/02.03.2021г., с което е оставена без уважение молба на
жалбоподателя за намаляне на адвокатското възнаграждение за пълномощниците на
взискателя „Община“Родопи“- гр.Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3