№ 4202
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Михаил Малчев
Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно гражданско дело №
20221100501117 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 20197665 от 13.10.2021 г., постановено по гр. д. № 17195/2021 г. на
Софийски районен съд, 41 състав, е върната искова молба вх. № 22006587/26.03.2021 г.,
депозирана от Б. З. С., ЕГН **********, срещу етажните собственици от етажна
собственост, находяща се в гр. София, ул. „*******, представлявани от „В.М.“ ЕООД, ЕИК
*******, в частта по искането за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на решения по т. 1, т. 3, т. 4
и т. 5 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо събрание на етажните
собственици и е прекратено производството по делото в посочената част. С другата част от
посоченото съдебно решение са отменени на основание чл. 40 ЗУЕС, по иска на Б. З. С. -
Б.а, ЕГН **********, срещу етажните собственици от етажна собственост, находяща се в гр.
София, ул. „*******, представлявани от „В.М.“ ЕООД, решения, приети по т. 2 от дневния
ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо събрание на етажните собственици от етажна
собственост, находяща се в гр. София, ул. „*******.
Решението е обжалвано от ищеца Б. З. С., действаща чрез процесуалния си
представител, в неблагоприятната част относно искането за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС
на решения по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо
събрание на етажните собственици.
Изложените доводи във въззивната жалба са за неправилност на решението поради
нарушение на материалния закон в тази част. Поддържа се, че неправилно районният съд е
приел поради незаконосъобразното свикано общо събрание, че следва да отмени решенията
само по т. 2 от дневния ред, приети на 26.02.2021 г. Изтъква се, че поради установеното
незаконосъобразност е следвало да бъдат отменени всички точки от дневния ред - решения
по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5. Заявява се, че в разглеждания случай следва да бъде отменено изцяло
1
провеждането на общото събрание на етажната собственост. Нарушението на
императивните разпоредби на ЗУЕС води до пълна незаконосъобразност изобщо на
проведеното общо събрание, а от там и на всички взети решения, без да се изследва и
преценява от съда тяхното съдържание. Моли се да се уважи въззивната жалба, като
решението на районен съд бъде отменено в обжалваната част и да бъдат отменени всички
взети решения на 26.02.2021 г. от общо събрание на етажните собственици. Прави се и
искане за присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
Ответникът по въззивната жалба - „В.М.“ ЕООД, действащ чрез процесуалния си
представител, я оспорва с писмен отговор. В него се излагат доводи, че в обжалваната част
решението е правилно и следва да се потвърди. Претендира се присъждане на сторените
пред двете съдебни инстанции разноски.
В проведеното на 22.03.2023 г. открито съдебно заседание по делото е даден ход на
устните състезания и делото е обявено за решаване.
Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция, намира следното по
предмета на въззивното производство:
При подготовката на изготвянето на крайния съдебен акт въззивният съд констатира,
че процесната въззивна жалба представлява в действителност частна жалба срещу
прекратителната част от решение № 20197665 от 13.10.2021 г., с която е върната частично
исковата молба поради недопустимост съгласно чл. 130 ГПК. Въззивният съд е пропуснал да
съобрази това обстоятелство и поради това е насрочил и разгледал делото в открито съдебно
заседание, което не е било необходимо.
Въззивният съд намира, че оплакванията срещу прекратителната част от решението
на районния съд са несъстоятелни. В разглеждания случай, след като не са взети решения по
т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо събрание на
етажните собственици (ОС на ЕС), то липсва предмет на отмяна чрез иска по чл. 40 ЗУЕС.
Ето защо правилно и законосъобразно в тази част исковата молба е върната като
недопустима от районния съд.
Твърденията на жалбоподателя, че на отмяна при незаконосъобразност трябва да
подлежи цялото проведеното общо събрание, а от там и на всички взети решения без да се
съобразява тяхното съдържание, противоречат на смисъла на чл. 40 ЗУЕС, житейската и
правната логика, както и на трайната практика на ВКС. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.
1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание, като съгласно ал. 2 на чл. 40 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. От така даденото законово разрешение следва, че
на атакуване подлежат само изрично взети решения на ОС на ЕС. В тази насока не всички
незаконосъобразни решения на ОС на ЕС подлежат на обжалване, а единствено онези
от тях, които променят съществуващото състояние. Това са такива решения, които
пораждат определени правни последици или, както е възприето да бъдат определяни, т. нар.
2
положителни решения на ОС на ЕС. Онези от решенията на ОС на ЕС, с които по същество
не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено
съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на
обжалване, респективно на отмяна. В този смисъл са например определение №
308/30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 21 по описа за 2011 г. на I г. о. на ВКС и решение №
28/06.06.2017 по гр. д. № 2887 по описа за 2016 г. на II г. о. на ВКС. Обосновано се
заключава в практиката на ВКС, че обект на оспорване могат да бъдат само решения,
които пораждат правни последици занапред - създават задължения за етажните
собственици и подлежат на изпълнение, т. е. решения, рефлектиращи в правната им сфера.
Поради изложеното настоящата съдебна инстанция намира прекратителната част на
постановеното от първоинстанционния съд решение (имаща в тази част характер на
определение по чл. 130 ГПК) за правилна и законосъобразна, поради което следва да го
потвърди в тази част с настоящото определение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 3 ГПК на ответника по частната
жалба - „В.М.“ ЕООД се дължат съдебни разноски, но доколкото няма данни такива да са
реално извършени в настоящото производство, то не следва да се присъждат от съда.
Водим от горното и на основание чл. 278 ГПК, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА прекратителната част от решение №20197665 от 13.10.2021 г.,
постановено по гр. д. № 17195/2021 г. на Софийски районен съд, 41 състав, имаща характер
на определение по чл. 130 ГПК, с която е върната исковата молба, депозирана от Б. З. С. - Б.а
срещу етажните собственици от етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „*******,
представлявани от „В.М.“ ЕООД, в частта по искането за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на
решения по т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на проведеното на 26.02.2021 г. общо
събрание на етажните собственици и е прекратено производството по делото в тази част.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба при условията на
чл. 280, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3