№ 2110
гр. София, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110127304 по описа за 2023 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от
А. Б. срещу *************, представлявана от управителя *************, за
отмяна на взетите решения по т. 2 и т. 7, обективирани в протокол от
проведено ОС на ЕС на 12.04.2023 г. Ищецът твърди, че е собственик на
самостоятелни обекти, а именно апартамент № 34 и апартамент № 35 от
сградата, находяща се на адрес: ***********, с оглед на което сочи, че
разполага с общо 3,88 % идеални части от общите части. Поддържа, че на
12.04.2023 г. се е състояло Общо събрание, за което е съставен и Протокол.
Твърди, че не е присъствал на ОС, т.к. бил извън страна и протоколът му бил
връчен на 19.04.2023 г. Сочи, че от протокола се установява, че на
проведеното ОС са присъствали собственици, притежаващи общ брой
идеални части от общите части, равняващи се на 42 %, поради което и
провеждането на събранието било отложено с 1 час от първоначално
определения начален такъв. Счита, че не става ясно кой от етажните
собственици действително е присъствал и по какъв начин е гласувал,
доколкото липсвали подписи. Твърди, че не е приложен и присъствен списък
на етажните собственици. Излага, че не е проведена процедурата по избор на
протоколчик. Сочи, че решението прието по т. 2, касае подновяването на
договорните отношения с търговското дружество, което е избрано от ОС да
1
упражнява функциите на управител на ЕС и да осъществява поддържането на
общите части на сградата. Излага, че вероятно на събранието е била
представена оферта, съобразно, която се предлага за срок от 2 години
административно управление и касиер срещу възнаграждение от 253,28 лева
месечно, почистване на общи части срещу възнаграждение от 316,60 лева
месечно и техническа поддръжка на общите части срещу възнаграждение от
91,46 лева месечно. С оглед така представените цени се установявало, че
същите ще нараснат с над 20 % в сравнение с тези, които са били досега.
Въпреки разликата в цената и липсата на алтернативни предложения, било
проведено гласуване и взето решение да бъде сключен нов договор с
**********. Излага, че съгласно т. 7 от протокола ОС разрешава на
собствениците на ап. 29 и ап. 30 да извършат ремонт по неотложност на
терасата на самостоятелните обекти, собственост на ищеца, за
предотвратяване на течове. Освен това съгласно т. 7 ищецът бил задължен да
осигури достъп до терасата си за извършване на въпросните ремонтни
дейности. Твърди, че в протокола липсват каквито и да било констатации и
посочване на конкретни обстоятелства в какво се изразява неотложността за
предприемане на тези ремонтни работи. Не било означено в какво се състои
проблемът, който следва да бъде отстранен, нито обемът на дейностите и
технологичното време за тяхното изпълнение. Не било посочено и за чия
сметка ще бъде извършен ремонтът. Счита, че са допуснати нарушения при
провеждането на ОС – не бил избран протоколчик; не бил представен списък
на присъстващите собственици на самостоятелни обекти, а също и липсвало
документиране на техните волеизявления във връзка с гласуването по точките
от дневния ред. Сочи, че решението за подновяването на договора с
дружеството, което изпълнява функцията на управител, се взема с мнозинство
67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост съгласно
чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС, което изискване в случая не било спазено. Досежно т.
7 от протокола – подробно излага, че не е посочено в какво се изразява
неотложността на ремонта, липсвала конкретизация относно осигуряването на
достъпа, дейностите, които следва да се извършат, времето, изпълнителя,
финансите и пр. С оглед изложеното счита, че взетите решения по т.2 и т.7 са
незаконосъобразни. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
2
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не е
направил искане за гледане на делото в негово отсъствие, ищецът поддържа
предявените искове и моли за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
по чл. 238 и чл. 239 от ГПК. Ответникът не е представил отговор в срока по
чл. 131 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание и не представя искане
за гледане на делото в негово отсъствие, като на същия са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и
неявяването му в съдебно заседание. Ищецът в съдебно заседание моли за
постановяване на неприсъствено решение, а предвид представените писмени
доказателства и разпределението на доказателствената тежест, исковете се
явяват вероятно основателни.
По разноските:
Предвид изхода на спора и направеното искане за присъждане на
разноски, съдът намира, че на ищеца се следват разноските за производство,
които са в размер на 1080 лв., заплатени държавна такса и адвокатско
възнаграждение, съгласно доказателствата.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от А.
Б., с постоянен адрес ********* срещу *************, представлявана от
управителя *************, взетите решения по т. 2 и т. 7, обективирани в
протокол от проведено ОС на ЕС на 12.04.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК *************,
представлявана от управителя ************* да заплати на А. Б., с постоянен
адрес ********* сумата в размер на 1080 лв., представляваща разноски за
съдебното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
3
поиска от СГС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени,
ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от
хипотезите по чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4