Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2134

 

град Пловдив, 21.11.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

          

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и втора година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор ИЛЕВСКИ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1817 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава XII от АПК.

         Делото е образувано по касационната жалба от Р.А.Ч., с ЕГН **********, против РЕШЕНИЕ № 1054 от 26.05.2022 г. по Административно наказателно дело № 1872 по описа за 2022 година на Районен съд Пловдив, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 5594387, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Р.А.Ч.,.

 Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно, ка­то от изложените доводи може да се направи извод, че се релевират касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, а именно неправилно приложение на материалния закон, поради кое­то моли решението и електронния фиш да бъдат отменени.

  В съдебното заседание  - Р.А.Ч.,  не се явява, не се представлява.С писмено становище по делото адв. П. - пълномощник поддържа  жалбата, претендира разноски.

  Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пловдив не се представлява. С писмено становище по делото се оспорва жалбата, претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение  за неоснователност на така подадената касационна жалба.

 Пловдивският административен Съд – двадесет и първи   състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:

 Процесният електронен фиш е бил издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 546 за това, че на 15.04.2021г. в 15.01 часа в гр.Пловдив, при въведено ограничение от 50 км/ч заснетото МПС "Фолксваген Голф" с рег. № *** се е движело с установена стойност на скоростта от 72 км/час и с превишена стойност на скоростта от 22 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост. Собственик на МПС е Павел Рангелов Милушев, но съобразно закона, той е представил изискуемата декларация, с което е посочил Р.Ч. като лицето управлявало процесното МПС на посочената в фиша дата и час. Отразеното в електронния фиш, е квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Съдът възоснова на всички събрани по делото доказателства, е приел за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП. Съдът е кредитирал доказателствата за нарушението установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, видно от приложената снимка, за което средство е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, както и протокол за текуща проверка за изправност към датата на установяване на нарушението, изискано и приложено по делото. По преписката е приложена е и снимка на техническото средство установило нарушението.

Решението е правилно.

Към датата на извършване на процесното нарушение е била в сила разпоредбата на  чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“.

 Безспорно по делото е установено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено и заснето с техническо средство. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДВП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В случая не е било спорно обстоятелството, че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения със Заповед №Iз-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и от посочената в него ОД на МВР Пловдив към МВР на РБ.

В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието на акта, в каквато насока са и изводите на районния съд.

Протоколът за използване на АТСС – по образец приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата е изпратен от административно-наказващия орган заедно с преписката, приложен и приет е като писмено доказателство по делото. Видно от същия, при използването на мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по изготвения клип и приложения дневник за обработка, посочено е точното местоположение на мястото за контрол, превозното средство върху което е монтирано АТСС. Чрез посочването на своите имена и полагане на подпис полицейският служител, използвал техническото средство, е удостоверил, че техническото средство е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Неоснователен се явява и наведения довод за това, че административно-наказващия орган не бил доказал точното местоположение на АТСС, както и разположението му спрямо съответните пътни знаци, както и не било доказано спазването на чл.8 от Наредбата.

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-11317/16.04.2021 г. е официален документ ползващ се с обвързваща доказателствена стойност. По силата чл. 179, ал. 1 ГПК официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за извършените от него действия.

В съставения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата са посочени дата на използване – 15.04.2021 г. и номер на АТС – TFR-1-M 546, които данни са идентични с датата на установяване на нарушението и номера на АТС, посочени в снимковия материал (клип) към ЕФ, както налице са и кореспондиращи си данни от Протокола – номера на първо и последно статични изображения от 30011 до 30069, с номер на статичното изображение (т. нар. клип), генерирано при регистриране скоростта на процесния автомобил, собствен на жалбоподателя – 30026.

Мотивите на решаващия първоинстанционен състав, с които тези доводи на пълномощника на жалбоподателя са отхвърлени, се споделят изцяло от настоящия състав.

При извършената проверка за правилно приложение на материалния закон също не обосновава изводи за наличие на основания за касиране на първоинстанционния съдебен акт. Материалният закон е приложен правилно. Отговорността на настоящия касатор е ангажирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Движението в населено място на МПС със скорост от 72 км/ч при валидно за  населено място  ограничение, със скорост непревишаваща 50 км/ч.

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 15.04.2021 г. в 15:01 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Предвид горното, като е потвърдил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При извършената проверка на съдебния акт не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост. Решението е постановено и при правилно приложение на материалния закон. Съдебният акт ще се остави в сила

  Предвид изхода на делото на ОД на МВР Пловдив следва да бъде присъдена сумата от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, дължимо за процесуалното представителство пред тази  съдебна инстанция.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК,  Съдът

                                             

                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 1054 от 26.05.2022 г. по Административно наказателно дело № 1872 по описа за 2022 година на Районен съд Пловдив.

ОСЪЖДА Р.А.Ч., с ЕГН **********,***, сумата от 80лв. /осемдесет лева/ за  юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: